Решение № 12-218/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 12-218/2024

мировой судья Присяжных К.А. Дело № 12-218/2024

66MS0006-01-2023-003884-51


РЕШЕНИЕ

22.03.2024 г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Микрюкова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Шимкива Андрея Андреевича на постановление по делу № 5-354/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 11.12.2023 ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное наказание назначено ФИО1 за управление 07.11.2023 транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В жалобе защитник ФИО1 – Шимкив А.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи как незаконного, прекращении производства по делу. В обосновании указывает, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. Кроме того, отстранение от управления транспортным средством происходило в отсутствие понятых и на видеозаписи указанный момент отсутствует, протокол о задержании транспортного средства также составлен в отсутствии понятых и ведения видеозаписи. При составлении административного материала ФИО1 не были показаны алкотектор и документы на прибор измерения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Защитник ФИО1 – Шимкив А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2023 <иные данные> около дома № <адрес> в г. Екатеринбурге Свердловской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения ФИО1 управлял транспортным средством <иные данные> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе согласно показаниям технического средства измерения, проведенного 07.11.2023 в <иные данные> составило 0,726 мг/л. Кроме того, выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 5-6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом старшего инспектора ДПС взвода <иные данные> роты <иные данные> батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу <ФИО>5 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1, прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись (л.д. 11-12) согласно положениям ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, дополнительное участие понятых не требовалось.

Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с положениями ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии ФИО1 (л.д. 7)

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Время, место и событие административного правонарушения мировым судьей установлено правильно, существенных противоречий, свидетельствующих о незаконности составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, не имеется.

Все процессуальные документы по делу составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По делу достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В противовес доводам жалобы ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено средством измерения Алкотектор <иные данные>, дата последней поверки 06.12.2022, действительно до 05.12.2023. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (л.д. 6).

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении с отметкой должностного лица о разъяснении процессуальных прав, в котором стоит собственноручная подпись ФИО1 А,В. Копию протокола ФИО1 получил, на оборотной стороне протокола содержатся вышеуказанные положения статей закона, с которыми он имел возможность ознакомиться дополнительно. Протокол об административном правонарушении подписан ФИО1 без замечаний.

Доводы жалобы являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, повторяют ранее изложенную позицию лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушению, которой мировым судьей дана объективная и надлежащая оценка, оснований для изменения которой не имеется.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 11.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.В. Микрюкова