Апелляционное постановление № 22-1866/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-103/2023

Судья Сарафанов С.А. Дело№ 22-1866/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 июня 2023г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.Ф.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Шурыгиной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Шурыгиной Ю.С. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 11 апреля 2023г., по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданин <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ул.им<адрес>,

судимый по приговорам <.......>

<.......>

<.......>

осуждён по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о начале отбывания наказания, зачёте в срок наказания времени содержания под стражей, мере пресечения и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Шурыгину Ю.С., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Качанова Р.С., полагавшего, что приговор отмене либо изменению не подлежит, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 осуждён за применение ДД.ММ.ГГГГг. насилия, не опасного для жизни или здоровья, к сотруднику полиции - <.......> Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Шурыгина Ю.С. утверждают, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Защитник приводит положения ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ и указывает, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, отрицательных характеристик не имеет, спиртными, наркотическими средствами не злоупотребляет, имеет постоянное место работы и постоянный доход, проживает совместно с матерью, занимается общественно полезным трудом – официально трудоустроен, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, каких-либо тяжких последствий от преступления не наступило. В судебном заседании осуждённый заявил, что сделал для себя выводы и не имеет намерений впредь совершать противоправные деяния.

Адвокат считает, что судом при назначении наказания не учтено, что ФИО1 не наносил потерпевшему Потерпевший №1 удары, а толкнул его.

Защитник полагает, что в нарушение требований п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд не мотивировал назначение осуждённому наказания в виде лишения свободы и не обосновал невозможность применения положений ст.73 УК РФ.

Просят применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Язгелдыев С.Д. указывает, что приговор является законным, а назначенное осуждённому наказание – справедливым, судом учтены все необходимые для назначения наказания обстоятельства.

Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы авторов апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на показаниях ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель № 1, Свидетель №5, письменных доказательствах, достоверно подтверждающих установленные судом обстоятельства преступления.

Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, существенных противоречий, влияющих на выводы суда, не содержат.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.318 УК РФ.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, который является гражданином <.......>, на <.......> не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном), отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Данных о наличии иных подлежащих обязательному учёту смягчающих обстоятельств материалы дела не содержат. Доказательств тому, что осуждённый занимается общественно-полезным трудом, не имеется. Работа разнорабочим по трудовому договору такой деятельностью судом обоснованно не признана, и обязательному учёту в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу ч.1 ст.61 УК РФ не подлежит.

В удовлетворении ходатайства осуждённого об особом порядке судебного разбирательства судом было обоснованно отказано, само заявление такого ходатайства смягчающим наказание обстоятельством признано быть не может. Оценивая эти доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что признание вины и раскаяние в содеянном, о котором, по мнению адвоката, свидетельствует ходатайство осуждённого об особом порядке судебного разбирательства, учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Несостоятельными являются и доводы адвоката о том, что судом не учтено, что ФИО1 не ударил, а только толкнул сотрудника полиции. Из приговора следует, что при назначении наказания судом учтены не только степень общественной опасности и тяжесть преступления, но и фактические обстоятельства содеянного.

Выводы суда о возможности исправления осуждённого ФИО1 только в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч.1 ст.318 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом в приговоре достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в силу закона препятствует применению правил ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённого преступления, суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона и снижения осуждённому назначенного наказания.

Назначение вида и размера наказания осуждённому соответствует требованиям уголовного закона, наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом указано в апелляционных жалобах, не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ судом первой инстанции определен верно, и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с изложенным законных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и его защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 11 апреля 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Справка: осуждённый ФИО1 содержится под <.......>

<.......>

<.......>