Апелляционное определение № 22-172/2026 от 28 января 2026 г.

судья Матвеева Ж.Ю. Дело № 22-172/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Блашковой Л.Л., судей Гуцало А.А., Поспелова И.И.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

защитника – адвоката СВН

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката СВН действующего в интересах осужденной ЛЕА, на приговор Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ЛЕА по ч. 3 ст. 160 УК РФ,

заслушав доклад судьи Блашковой Л.Л., выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности принятого судом решения, но имеющихся существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата)

ЛЕА

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, и возложением определенных обязанностей.

Удовлетворен гражданский иск АО «Почта России» о возмещении вреда причиненного преступлением; взыскано с ЛЕА 930 530 рублей 48 копеек.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Также отдельным постановлением от (дата) в отношении ЛЕА прекращено уголовное преследование по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствуем в деянии состава преступления; за ней признано право на реабилитацию.

Приговором суда ЛЕА осуждена за присвоение чужого имущества в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Также ей вменялось совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения. На стадии судебных прений государственный обвинитель отказался от предъявленного обвинения в данной части.

В апелляционной жалобе адвокат СВН, указывая на незаконность и необоснованность приговора, постановленного на предположениях при отсутствии прямых и косвенных доказательств вины ЛЕА, ставит вопрос о его отмене и прекращении уголовного преследования. Указывает, что приговор постановлен без мотивировки приведенных судом доказательств, которые носят лишь ознакомительно-описательный характер; не содержит ни одного доказательства причастности последней к преступлению, показания допрошенных свидетелей являются противоречивыми; ссылается, что судом не были изучены и приняты во внимание доводы защиты о возвращении уголовного дела..

В возражениях прокурор полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ не предоставление подсудимому последнего слова является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены соответствующего судебного решения.

Как следует из письменного протокола судебного заседания от (дата), председательствующий, предоставив сторонам право реплик, в нарушение ч.1 ст. 293 УПК РФ не предоставил подсудимой право на последнее слово и удалился в совещательную комнату. От выступления в последнем слове подсудимая не отказывалась.

Указанные же обстоятельства установлены, подтверждены судом апелляционной инстанции при прослушивании аудиозаписи судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, в связи с чем, принятый по итогам рассмотрения приговор суда в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой решений суда по процессуальному основанию, в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, доводы адвоката по существу принятого решения, суд апелляционной инстанции не проверяет, поскольку не вправе предрешать выводы суда первой инстанции при постановлении нового судебного решения. Данные доводы подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

Судебная коллегия, отменяя приговор, не находит оснований для отмены вынесенного постановления в отношении осужденной, которое не обжаловалось, при этом усматривается, что государственный обвинитель в прениях отказался от обвинения по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 159 УК РФ, данный отказ является обязательным для суда, сторон. В свою очередь, последнее слово – направлено на реализацию права на донесение своей позиции по имеющемуся обвинению. Таким образом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не могло и не повлияло на законность вынесенного постановления по ходатайству государственного обвинителя, не нарушив права ЛЕА, напротив отмена постановления, при отсутствии апелляционного повода, безусловно, нарушит права ЛЕА в отношении которой часть дела прекращена по реабилитирующему основанию.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, данные о личности ЛЕА, считает необходимым оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ЛЕА – отменить.

Дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ЛЕА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи