Решение № 2-3402/2017 2-3402/2017~М-2984/2017 М-2984/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-3402/2017

отметка об исполнении решения дело № 2-3402/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Середенковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в котором указал, что 25.06.2013 г. между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО2 был заключен Договор о предоставлении кредита № в рамках которого Банк «Первомайский» (ПАО) передал, а Ответчик принял в долг денежные средства в размере 100 000 руб. Ответчик обязался вернуть взятые денежные средства до 25.06.2015 г., в размере 146 213,59 руб. из которых 100 000 руб. - сумма основного долга и 46 213,59 руб. - сумма процентов за пользование займом. Согласно графику погашения кредитной задолженности (п.7 настоящего Договора) Ответчик обязался погашать задолженность по кредиту два раза в месяц по 3043,04 руб., начиная с 10.07.2013 г. по 10.06.2015 г., а оставшуюся сумму в размере 3190,71 руб. до 25.06.2015 г. Ответчик согласно графика погашения кредитной задолженности с 10.07.2013 г. по 25.06.2015г. частично погасил сумму займа в размере 9 123,21 руб., а от погашения оставшейся суммы задолженности в размере 137090,38 руб. до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного Договора о порядке и сроках его исполнения. Также 25.06.2013 г. между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО3 был заключен Договор поручительства №, в рамках которого ФИО3 выступает поручителем ФИО2 по Договору о предоставлении кредита № от 25.06.2013 г. Согласно п. 1.1. Договора поручительства №, ФИО3 обязуется полностью отвечать по обязательствам ФИО5 перед Банком. В соответствии с п. 1.2. и п.3.7. вышеуказанного Договора поручительства, Ответственность Поручителя и Заемщика перед Банком по Кредитному договору является солидарной и Поручитель полностью принимает на себя обязательства Заемщика перед Банком по Кредитному договору. Также 25.06.2013 г. между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО4 был заключен Договор поручительства №, в рамках которого ФИО4 выступает поручителем ФИО5 по Договору о предоставлении кредита № от 25.06.2013 г. Согласно п. 1.1. Договора поручительства № ФИО4 обязуется полностью отвечать по обязательствам ФИО5 перед Банком. В соответствии с п. 1.2. и п.3.7. вышеуказанного Договора поручительства, Ответственность Поручителя и Заемщика перед Банком по Кредитному договору является солидарной и Поручитель полностью принимает на себя обязательства Заемщика перед Банком по Кредитному договору. Между Банк «Первомайский» (ПАО) и ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» был заключен Договор уступки права требования (цессии) № 8-УРПА от 29.12.2015 г., согласно которого ООО «Микрофинансовая организация «ЮРЦФЭ» приобрело право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам Ответчика. В соответствии со статьей 382 ГК РФ между ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2016 г., согласно которого ФИО1 приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам Ответчика. 17.06.2016 г. Истцом в адрес ФИО2 заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по Договору о предоставлении кредита № и предоставления Ответчику возможности добровольного до судебного исполнения своих обязательств. Ответчиком данное требование было оставлено без удовлетворения. 29.06.2016 г. Истцом в адрес ФИО3 заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по Договору о предоставлении кредита № и предоставления Ответчику возможности добровольного до судебного исполнения своих обязательств по Договору поручительства № от 25.06.2013 г. ФИО3 данное требование было получено и оставлено без удовлетворения. 29.06.2016 г. Истцом в адрес ФИО4 заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по Договору о предоставлении кредита № и предоставления Ответчику возможности добровольного до судебного исполнения своих обязательств по Договору поручительствам № от 25.06.2013 г. ФИО4 данное требование было получено и оставлено без удовлетворения. В силу ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 20 410,93 руб. Общая сумма задолженности составляет : 137 090,38 (сумма долга) + 20 410,93 проценты за пользование чужими денежными средствами) = 157 501,31 руб. В целях квалифицированного представления своих интересов в суде Истец заключил с ИП ФИО6: договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Истцом было оплачено 25 000 руб. Истец ФИО1 со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 381, 382, 395, 323, 363, 809-811 ГК РФ просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, в его пользу сумму задолженности по Договору о предоставлении кредита № от 25.06.2013 г. в размере 157 501,31 руб., из них: 137 090,38 руб. (сумма задолженности) и 20 410,93 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание 30.10.2017 истец ФИО1 и его представитель ФИО6, представляющий интересы на основании доверенности от 28.10.2016 года, не явились, просили рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца ФИО1 и его представителя ФИО6

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся судом заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации согласно адресной справке от 21.09.2017 года. Вся направленная судом в адрес ответчика судебная корреспонденция (в том числе судебные повестки) вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ФИО2 был извещен судом первой инстанции о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика ФИО2

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается их личной подписью в справочном листе гражданского дела. О причинах своей неявки суду не сообщили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков ФИО3 и ФИО4

Изучив письменные материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст.ст. 309-310,314, 382, 388, 807-811, 819-820 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 этой же статьи устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 25.06.2013 г. между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО2 был заключен Договор о предоставлении кредита № в рамках которого Банк «Первомайский» (ПАО) передал, а Ответчик принял в долг денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. под 40% годовых со сроком возврата до 25.06.2015 года. При этом ответчик ФИО2 обязался производить оплату по кредитному договору в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 25.06.2013 года в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные графиком платежей, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежит начислению штраф в размере 10% в месяц от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения.

Согласно графику погашения кредитной задолженности (п.7 настоящего Договора) ФИО2 обязался погашать задолженность по кредиту два раза в месяц по 3043,04 руб., начиная с 10.07.2013 г. по 10.06.2015 г., а оставшуюся сумму в размере 3190,71 руб. до 25.06.2015 г. Ответчик согласно графика погашения кредитной задолженности с 10.07.2013 г. по 25.06.2015г. частично погасил сумму займа в размере 9 123,21 руб., а от погашения оставшейся суммы задолженности в размере 137090,38 руб. до настоящего времени уклоняется

Факт получения кредита, его размер ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Также в судебном заседании установлено, что 25.06.2013 г. между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО3 был заключен Договор поручительства №, в рамках которого ФИО3 выступает поручителем ФИО2 по Договору о предоставлении кредита № от 25.06.2013 г. Согласно п. 1.1. Договора поручительства №, ФИО3 обязуется полностью отвечать по обязательствам ФИО5 перед Банком. В соответствии с п. 1.2. и п.3.7. вышеуказанного Договора поручительства, Ответственность Поручителя и Заемщика перед Банком по Кредитному договору является солидарной и Поручитель полностью принимает на себя обязательства Заемщика перед Банком по Кредитному договору.

Также в судебном заседании установлено, что 25.06.2013 г. между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО4 был заключен Договор поручительства № в рамках которого ФИО4 выступает поручителем ФИО5 по Договору о предоставлении кредита № от 25.06.2013 г. Согласно п. 1.1. Договора поручительства № ФИО4 обязуется полностью отвечать по обязательствам ФИО5 перед Банком. В соответствии с п. 1.2. и п.3.7. вышеуказанного Договора поручительства, Ответственность Поручителя и Заемщика перед Банком по Кредитному договору является солидарной и Поручитель полностью принимает на себя обязательства Заемщика перед Банком по Кредитному договору

В судебном заседании установлено, что 29.12.2015 между Банком «Первомайский» (ПАО) и ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» был заключён договор уступки прав требования (цессии) №8-УРПА, согласно которому, ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» приобрело право требования к физическим лицам, возникшее у Банка «Первомайский» (ПАО) по кредитным договорам, заключенным между Банком «Первомайский» (ПАО) и должниками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Из приложения № 1 к договору уступки прав требования от 29.12.2015 № 8-УРПА следует, что в соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии) от 29.12.2015 Банк «Первомайский» (ПАО) передало ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» права на сумму 137090 руб. 38 коп. по кредитному договору № от 25.06.2013 г., заключенному между Банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО2 (л.д. 22-28).

В судебном заседании установлено, что 01.06.2016 между ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО1 приобрёл право требования к физическим лицам, возникшее у Банка «Первомайский» (ПАО) по кредитным договорам, заключенным между Банком «Первомайский» (ПАО) и должниками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Из приложения № 1 к договору уступки прав требования от 01.06.2016 следует, что в соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии) от 01.06.2016 ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» передало ФИО1 права на сумму 137090 руб. 38 коп. по кредитному договору № от 25.06.2013 г., заключенному между Банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО2 (л.д. 34-40).

Добровольно ответчик до предъявления иска в суд не произвел оплату задолженности в полном объеме.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Передача прав требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору № от 25.06.2013 г. составляет 157501 руб. 31 коп., из которых: 137090,38 руб. - сумма основного долга по кредиту, 20410,91 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 года по 21.08.2017 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 157501 руб. 31 коп.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что истец обращался в досудебном порядке к заемщику ФИО2 и поручителям ФИО3, ФИО4 с требованием о погашении задолженности по кредитному договору № от 25.06.2013 г., что подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д.17-25), однако никаких мер ответчиками к погашению задолженности по кредитному договору не принято.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 25.06.2013 г. в размере 157501 руб. 31 коп. является законным, обоснованным в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг по составлению иска и представительство в суде в размере 25000 руб. 00 коп. (л.д.46). Квитанция-Договор по возмездному оказанию услуг не содержит калькуляции, сметы расходов по каждому из составляющих предмет договора действиям доверенного лица. Судом установлено, что доверенное лицо ФИО6, действуя на основании доверенности от 26.10.2016 года, подготовил от имени истца ФИО1 исковое заявление в суд, подписал и предъявил.

В дальнейшем представитель истца ФИО1 – ФИО6 ни в одном из судебных заседаниях не участвовал.

Учитывая объем оказанных представителем истцу юридических услуг, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов 25000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и в этой связи находит, что сумма в 3000 рублей отвечает принципу разумности, соответствует балансу интересов сторон, проделанной представителем работе - составление искового заявления и предъявление его в суд.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Расходы истца по оплате расходов на оплату услуг представителя размере 3000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО1 в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ в солидарном порядке.

С учетом удовлетворенных требований государственная пошлина подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета в сумме 4350 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки г<адрес>; ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 25.06.2013 г. в размере 157501 руб. 31 коп., из которых 137090 руб. 38 коп. сумма основного долга; 20410 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 года по 21.08.2017 года; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 160501 руб. 31 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>; ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4350 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 03.11.2017.

Судья