Приговор № 1-184/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-184/2017

Дело № 1-184/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Щелково, М.О.

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бибиковой О.Е.,

С участием государственного обвинителя старшего помощника Щёлковского городского прокурора Маркина А.Г.,

Потерпевшей ФИО3,

Защитника адвоката Кузнецова С.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

Подсудимого ФИО1 ФИО7.,

При секретаре Силаевой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>: <адрес>: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, при пасмурной погоде, с осадками в виде снега, при температуре окружающего воздуха -1 градус по Цельсию, в темное время суток при условии видимости с ближним светом фар более 100 метров, управляя технически неисправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, с полуприцепом « <данные изъяты>», государственный номер №, ехал по <адрес>, со стороны <адрес>, со скоростью 60 км\ч, что не превышает установленные ограничения скорости на данном участке автодороги.

При этом в ходе движения, он (ФИО1 ФИО11.) не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям, не был, не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства и, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на технически неисправном автомобиле с полуприцепом, приближаясь к Т-образному перекрестку и, применив торможение, с целью остановить транспортное средство, потерял контроль над ним, после чего стал смещаться в правую сторону и допустил выезд транспортного средства на тротуар с последующим выездом на обочину с лесопосадками. Далее транспортное средство продолжило движение, съехав на дворовую территорию <адрес>, где совершил наезд на пешехода ФИО3, чем нарушил требования следующих пунктов Правил Дорожного Движения РФ:

П. 2.3.1, согласно которому: «Водитель транспортного средства обязан: Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности движения.

П. 9.9, согласно которому: « Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам, обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам….»;

П. 10.1, согласно которому: «…При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате указанного дорожно –транспортного происшествия, пешеходу ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все установленные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение ФИО1 ФИО12., требований пунктов 2.3.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом был разъяснен порядок и последствия проведения особого порядка судебного разбирательства потерпевшей, которая согласилась с вышеуказанным ходатайством подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает обвинение, предъявленное подсудимому обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 ФИО13. по ст. 264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 ФИО14. обстоятельств, суд признает признание последним своей вины в полном объеме, раскаяние, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает ФИО1 ФИО15. наказание по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ.

В психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете ФИО1 ФИО16. не состоит. По месту жительства и работы характеризуется положительно.

При назначении ФИО1 ФИО17. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а, также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 ФИО18., впервые совершившему преступление небольшой тяжести по неосторожности, наказание в виде штрафа, поскольку в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ. При этом суд учитывает, что ФИО1 ФИО19. является иностранным гражданином, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ, впервые привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности, в связи с чем, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 264 ч.1 УК РФ в качестве единственных видов наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304,307-310, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 72 ч.5 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 ФИО21 под стражей с 17.02.2017 г. по 29.03.2017 г., смягчить ФИО1 ФИО22. назначенное наказание и окончательно определить ФИО1 ФИО23 к отбытию наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 ФИО24. – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Освободить ФИО1 ФИО25 из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 43 УПК РФ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в 10-ти дневный срок с момента получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Федеральный судья О.Е. Бибикова