Решение № 2-1318/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1318/2017

Гражданское дело № 2-1318/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Михайловой О.И.

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 21 апреля 2014 г. по вине ФИО2, нарушившего п. 13.8 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю А., государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Собственником поврежденного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия является истец. ПАО «СК Южурал-Аско», застраховавшей гражданскую ответственность ФИО2 была произведена оплата страхового возмещения в размере 120 000 руб. Согласно экспертному заключению ИП Б.М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 297 289 руб. Учитывая, что выплаченное страховое возмещение для восстановления автомобиля не было достаточным просит взыскать: материальный ущерб в размере 177 289 руб.; расходы по проведению оценки ущерба -8000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1500 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 27 марта 2017 г. ФИО3 просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представила заявление, в котором просила взыскать ущерб исходя из стоимости судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании размер ущерба, определенный судебным экспертом, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Представитель ответчика по ордеру ФИО4 полагал необходимым отказать в требованиях о взыскании расходов по проведению оценки, оформлению нотариальной доверенности, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя просил разрешить с учетом требований разумности.

Представители третьих лиц ПАО «СК Южурал-Аско», ОАО САК «Энергогарант» о рассмотрении дела извещены, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2014 г. у <...> в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управляющего автомобилем А., государственный регистрационный знак № и ФИО2, управляющего автомобилем В., государственный регистрационный знак №

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 22 апреля 2014 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях ФИО2 установлено нарушение п. 13.8 ПДД РФ.

Нарушений ПДД РФ в действиях истца не установлено.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, действия ФИО2 продолжившего движение, не уступая дорогу истцу при включении разрешающего сигнала светофора, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ущерба имуществу истца.

На основании актов о страховом случае от 15 мая 2014 г., 23 июня 2014 г. ПАО «СК Южурал-Аско» истцу произведена оплата страхового возмещения в пределах установленного лимита, с учетом расходов на проведение оценки 8000 руб. -120 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Э.» П.Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным 21 апреля 2014 г. составила с учетом износа - 232 476 руб. Ответчиком результаты судебной экспертизы не оспаривались. Суд заключение эксперта находит мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено. Исходя из содержания экспертного заключения, следует, что представленных эксперту исходных данных было достаточно для постановки категоричных выводов.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, произведенная страховой компанией выплата не покрыла размер причиненного ущерба, требования о взыскании с ФИО2 в пользу истца ущерба в размере 112 476 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы: по оплате государственной пошлины - 3 449, 52 руб.; оплате услуг представителя, с учетом категории спора, участия представителя в судебном заседании, требований разумности - 5000 руб.

Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оценке удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер, расходы в размере 8000 руб. возмещены истцу ПАО «СК Южурал-Аско».

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 112 476 руб., расходы по оплату услуг представителя - 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 449, 52 руб., всего взыскать -120 925, 52 руб. (сто двадцать тысяч девятьсот двадцать пять рублей пятьдесят две копейки).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: