Апелляционное постановление № 22-1397/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-354/2024

Судья р/с – Савченко В.В. Дело №22-1397/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

адвокатов Горской Г.П., Дегтяревой А.И., Шаврак Е.Б., Плужного Д.А.

подсудимых (по ВКС) З., Ю., Р. и Б.

при ведении протокола помощником судьи Зориной А.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемых Р. и Б., адвокатов Хырхырьяна М.А. и Горской Г.П. в интересах З., Рахмилевич Д.Б. в интересах Ю., Шаврак Е.Б. в интересах Р. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2024 года, которым подсудимым:

З., .......... года рождения, уроженке ............, гражданке РФ, ранее не судимой,

Ю., .......... года рождения, уроженке ............, гражданке РФ, ранее не судимой,

Р., .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, ранее не судимому,

Б., .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, ранее не судимому –

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 6 месяцев – до 15 июня 2025 года.

Этим же постановлением на тот же срок продлена мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимому А., в отношении которого постановление не обжаловано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление подсудимых и адвокатов об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Горская Г.П. и адвокат Хырхырьян М.А. в интересах подсудимой З. просят постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. В обоснование доводов жалобы указывают, что формальной ссылки на основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, не достаточно. Стороной обвинения не приведено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих необходимость избрания самой строгой меры пресечения. Все доводы относительно возможного воздействия со стороны подсудимой З. на свидетелей, являются предположениями. Также нет доказательств, подтверждающих возможность или намерение подсудимой скрыться от суда либо как-то воспрепятствовать рассмотрению дела. Судом не приведено убедительных доказательств того, почему подсудимой не может быть избрана иная мера пресечения, учитывая, что она имеет постоянное место жительства, ее личность установлена. Защита полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий в полной мере обеспечит интересы правосудия и самой подсудимой. Судом не в полной мере приведены и учтены смягчающие обстоятельства, в том числе возраст подсудимой, состояние здоровья, многочисленные награды, безупречная репутация, наличие семьи и положительные характеристики. Основания, по которым избиралась мера пресечения, изменились, с учетом изменения стадии уголовного судопроизводства, все доказательства собраны, свидетели допрошены. Кроме того, защита указывает на незаконность состава суда при принятии обжалуемого решение, обосновывая свои доводы тем, что судья Савченко В.В. до назначения на должность судьи, являлся работником аппарата суда, где подсудимый Р. был председателем. Подсудимая З. рекомендовала Савченко В.В. сначала на должность мирового судьи, а затем и на должность федерального судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону. Данные обстоятельства исключили возможность соблюдения судьей Савченко В.В. принципа беспристрастности при принятии обжалуемого решения.

Адвокат Рахмилевич Д.Б. в интересах подсудимой Ю. также просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. Ссылается на аналогичные доводы относительно незаконности состава суда, ввиду того, что судья Савченко В.В. в силу служебного положения находился в подчинении нескольких подсудимых, он не мог быть беспристрастен и объективен. Также ссылается на доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Считает, что судом не учтены данные о личности Ю., которая имеет безупречный многолетний послужной список, положительные характеристики, и различные награды судейского сообщества.

Адвокат Шаврак Е.Б. в поданной апелляционной жалобе в интересах подсудимого Р. просит постановление отменить, избрать своему подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. Адвокат указывает, что судом было нарушено право на защиту, поскольку ее подзащитному было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку он не был к нему готов и уведомлен за трое суток. Адвокату также не было предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами дела. Уголовное дело предоставлено адвокату за день до заседания в период времени, который составил не более трех часов. Защитник также ссылается на аналогичные доводы своих коллег, приведенных в апелляционных жалобах, о формальном подходе к вопросу продления меры пресечения, оставлении без внимания вопроса об обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания под стражей. Кроме того, адвокат указывает, что в судебном заседании до рассмотрения ходатайства об отводе председательствующему судье, интересы подсудимого Б. представляла адвокат Георгиева И.В., с которой соглашение было расторгнуто и она представила ордер, где указано основание выдачи, ст.51 УПК РФ. Однако она не назначалась в предусмотренном законом порядке, а после возвращения суда из совещательной комнаты по рассмотрению заявления об отводе, Б. был назначен адвокат Калюжный А.А., до сведения которого не было доведено все то, что происходило в судебном заседании ранее.

Подсудимый Р. в поданной апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, излагает доводы, аналогичные доводам жалобы своего защитника. Также считает, что судом необоснованно и незаконно отказано в отводе председательствующего по делу судьи Савченко В.В., поскольку между ним и подсудимым были не просто служебные отношения, а товарищеские, они неоднократно встречались в неформальной обстановке, последний считал Р. своим учителем, они знают семьи друг друга. Также подсудимый указывает на нарушения, заключающиеся в том, что он принимал участие в судебном заседании посредством ВКС, а не лично, чем нарушено его право на непосредственное участие. Ссылается на отсутствие оснований к продлению меры пресечения, и заверяет апелляционную инстанцию, что будет соблюдать запреты и ограничения, в случае избрания ему иной меры пресечения. В дополнениях указывает, что согласно законодательству РФ, судопроизводство ведется на русском языке, и ему непонятна формулировка в постановлении, что такое санкция инкриминируемого преступления.

Подсудимый Б. в своей апелляционной жалобе просит также постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Также ссылается на отсутствие оснований к дальнейшему содержанию под стражей, поскольку обстоятельства для избрания изменились. Оснований полагать, что он скроется, не имеется, поскольку такую возможность он имел, однако этого не сделал. Указывает, что суд в полной мере не учел все его данные о личности, которые свидетельствуют о том, что подсудимый не скроется, и никаким образом не будет противодействовать рассмотрению дела. Постановление вынесено с обвинительным уклоном и основано на предположениях, которые доказательствами не подкреплены.

Адвокаты и подсудимые в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворив их жалобы.

В судебном заседании прокурор просила постановление суда оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение прокурора, адвокатов и подсудимых, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

К этому убеждению суд приходит на основании того, что в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия З. обвиняется по ч.6 ст.290 (4 эпизода), п.п. «а,в» ч.5 ст.290 (2 эпизода), п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, Ю. обвиняется по ч.4 ст.291.1, ч.6 ст.290 (2 эпизода), п.п. «а,в» ч.5 ст.290 (2 эпизода) УК РФ, Р. обвиняется по ч.4 ст.291.1 УК РФ, Б. обвиняется по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ. Уголовное дело 16 декабря 2024 года поступило в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу возможно лишь по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема материалов уголовного дела, количества подсудимых и свидетелей.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении всех подсудимых являются достаточными.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей З. Ю., Р. и Б., суд первой инстанции исходил из того, что они обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, что объем предъявленного обвинения в настоящее время не изменился, преступления, в которых обвиняются подсудимые, являются преступлениями коррупционной направленности, подсудимые занимали руководящие должности в судебной системе Ростовской области, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о невозможности изменения меры пресечения в отношении З. Ю., Р. и Б., учитывая данные представленные в суд и характер обвинения, в том числе с учетом характеризующих данных представленных в суд апелляционной инстанции в отношении Р.

Судом рассмотрена возможность изменения меры пресечения на более мягкую в отношении всех подсудимых, однако суд объективно и обоснованно не нашел для этого оснований, мотивировав свои выводы в постановлении.

Доводы апелляционных жалоб о несвоевременном уведомлении о дате судебного заседания со ссылкой на ч.2 ст.234 УПК РФ, не могут явиться основанием для отмены состоявшегося решения о продлении меры пресечения, поскольку данная статья регламентирует порядок и сроки назначения и уведомления о назначении предварительного слушания, тогда как предметом судебного контроля является постановление, вынесенное по ходатайству государственного обвинителя об избрании меры пресечения, рассмотренному на предварительном слушании по уголовному делу. В связи с этим, для вышеизложенных доводов предусмотрен иной порядок обжалования.

К аналогичным выводам приходит суд апелляционной инстанции и относительно доводов о нарушении права на защиту подсудимого Р., выразившегося в предоставлении недостаточного времени для ознакомления его адвоката с материалами дела и в отказе в отложении на этом основании предварительного слушания, поскольку в данном судебном заседании рассматривается исключительно вопрос по мере пресечения, который суд обязан был рассмотреть, исходя из требований уголовно-процессуального закона об усеченных сроках рассмотрения таких ходатайств. Трех часов ознакомления адвоката с материалами дела для осуществления защиты по вопросу об избрании меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит достаточными. Дальнейшее ознакомление с материалами дела для осуществления полноценной защиты при рассмотрении дела по существу, выходит за рамки судебного контроля данного судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушения права на защиту Б., о чем в своей жалобе указывает адвокат Шаврак Е.Б., поскольку защитником он был обеспечен, возражений и не согласия, не высказывал.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, ввиду чего суд апелляционной инстанции нарушения права на защиту не усматривает.

Что касается доводов апелляционных жалоб о незаконном составе суда и незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего судьи Савченко В.В, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими рассмотрению в данном судебном заседании, так как, согласно в соответствии с частью 2 статьи 389.2 УПК РФ, не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в части 3 статьи 389.2 УПК РФ, не требующие безотлагательной проверки вышестоящим судом.

Часть 3 ст.389.2 УПК РФ не содержит в себе указание на возможность самостоятельного обжалования постановлений об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства об отводе.

Исходя из этого, доводы о незаконности состава суда и отказе суда в удовлетворении ходатайства об отводе, подлежат обжалованию вместе с итоговым решением по уголовному делу.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению.

Каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при избрании меры пресечения З. Ю., Р. и Б. в жалобах не приведено.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимых под стражей, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Участие подсудимых в судебном заседании посредством ВКС не нарушает права последних и соответствует положениям ст.278.1 УПК РФ.

Нарушений положений ст.18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает, в постановлении судом не применено недопустимых формулировок, вопреки дополнительным доводам подсудимого Р., заявленным в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде заключения под стражу, может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2024 года в отношении З., Ю., Р., Б. – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий