Апелляционное постановление № 22К-1024/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 3/1-6/2025

Судья Симанов А.В.

Дело № 22К-1024/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Филиппова М.С. в защиту интересов обвиняемого Х. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 5 февраля 2025 года, которым

Х., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 4 апреля 2025 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Филиппова М.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 февраля 2025 года в ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № 12501570056000123 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

4 февраля 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Х., в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

4 февраля 2025 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу. По итогам рассмотрения ходатайства суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов М.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении Х. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Указывает, что, удовлетворяя ходатайство следователя, суд обосновал избрание меры пресечения в виде заключения под стражу тяжестью инкриминируемого деяния, наличием возможности у Х. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако, в нарушение закона, судом первой инстанции должным образом не дана оценка тому факту, что Х. скрываться не собирается, имеет постоянное место жительства. Предположения, что Х. может скрыться от следствия и суда, не имеет под собой реальной доказательственной основы. Таким образом, суд безосновательно пришел к выводу о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда. Никаких объективных данных в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, избрание меры пресечения обосновано лишь тяжестью преступления, что противоречит позиции Верховного Суда РФ, который неоднократно высказывался о запрете избирать данную меру пресечения, обосновывая это лишь тяжестью совершенного деяния. Полагает, что более мягкие меры пресечения могут обеспечить нормальное производство предварительного следствия без значительного нарушения прав Х.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции учтены в полной мере.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности Х., который органом предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, он официально он не работает, постоянного источника дохода не имеет, допускает немедицинское употребление наркотических средств, судим за совершение преступления в области незаконного оборота наркотических средств, и, вопреки доводам жалобы, правильно пришел к выводу о том, что Х., находясь на свободе, опасаясь возможности назначения наказания, может скрыться от органа предварительного следствия, уклониться от явки к следователю, заниматься преступной деятельностью, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В настоящее время, на начальном этапе предварительного расследования органом предварительного следствия осуществляется сбор и закрепление доказательств. На данном этапе производства по уголовному делу сама лишь возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от органа предварительного расследования.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Х. в совершении инкриминируемого преступления, должным образом проверил и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных о его возможной причастности к совершению преступного деяния.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от органа дознания или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого (обвиняемого) попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Таким образом, избранная в отношении Х. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемого деяния, данных о его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса.

Оснований для избрания обвиняемому Х. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, не имеется, поскольку любая другая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит его надлежащее поведение.

Наличие места фактического жительства не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. Кроме того, при разрешении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации действий и оценки доказательств и иных обстоятельств по делу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Х. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено, в настоящее время отсутствует медицинское заключение о проведении медицинского освидетельствования обвиняемого на предмет наличия у него тяжкого заболевания, включенного в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований к его отмене или изменению нет, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 5 февраля 2025 года в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Филиппова М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись