Приговор № 1-5/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 1-5/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Летуновского Д.А., при секретаре Харитоновой О.И., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Тамбовского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Хворова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военной комендатуры Тамбовского гарнизона уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении дочь ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого, проходившего военную службу в Вооруженных Силах РФ: с ДД.ММ.ГГГГ по призыву и с ДД.ММ.ГГГГ по контракту, занимающего воинскую должность старшего оператора взвода противотанковых управляемых ракет, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, не явился в установленный срок к ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин на службу в войсковую часть № дислоцированную в <адрес>, из отпуска и незаконно находился вне воинских правоотношений до примерно ДД.ММ.ГГГГ В указанный период времени в органы военного управления и государственной власти не обращался, к исполнению обязанностей военной службы не приступал, командованию о своем местонахождении и причинах невыхода на службу не сообщал, проводил время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2 прибыл по вызову в отдел военного комиссариата <адрес>, в связи с чем его незаконное нахождение вне воинских правоотношений было прекращено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца признал полностью и дал показания, соответствующие описательной части приговора.

При этом ФИО2 пояснил, что при прохождении военной службы всеми положенными видами довольствия он был обеспечен в полном объеме. Нарушений уставных правил взаимоотношений между военнослужащими в отношении него не допускалось. Стечения каких-либо тяжелых обстоятельств в это время у него не имелось. Ввиду тяжелых условий военной службы в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к командованию части с рапортом об увольнении с военной службы по собственному желанию, однако, решения по его рапорту принято не было. ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> сутки по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с выездом в <адрес>. По окончании отпуска он принял решение временно на службу не прибывать, полагая, что так он будет быстрее уволен с военной службы.

Кроме личного признания, вина ФИО2 в содеянном полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в соответствии с выписками из приказов Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, копией контракта о прохождении военной службы, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части № а также копией послужного списка ФИО2, подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в войсковой части № где стоит на всех видах обеспечения.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ с выездом в <адрес>.

На основании регламента служебного времени военнослужащих войсковой части № проходящих военную службу по контракту, утвержденного командиром этой же воинской части, для данной категории военнослужащих установлено ежедневное прибытие на службу в рабочие дни недели к <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, данных каждым из них в отдельности в ходе предварительного следствия, следует, что во время прохождения военной службы ФИО2 был обеспечен всеми положенными видами довольствия в полном объеме. Каких-либо жалоб на нарушения в отношении него уставных правил взаимоотношении со стороны других военнослужащих, либо предвзятого отношения со стороны должностных лиц войсковой части № от него не поступало. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 не прибыл на службу в войсковую часть № из отпуска без видимых причин и обязанности военной службы не исполнял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 - сотрудник отдела военного комиссариата <адрес>, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в отдел военного комиссариата поступило поручение по установлению местонахождения ефрейтора ФИО2, отсутствовавшего на службе. ДД.ММ.ГГГГ утром, позвонив на номер мобильного телефона ФИО2, он попросил последнего прибыть в отдел военного комиссариата для установления причин его отсутствия на военной службе. В течение короткого промежутка времени, не более одного часа, ФИО2 добровольно прибыл в отдел военного комиссариата <адрес>, где дал письменные объяснения по поводу своего отсутствия на военной службе. После этого ФИО2 был передан сотрудникам военной комендатуры Липецкого гарнизона.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебно-следственных действиях по данному делу.

Учитывая, что приведенное выше заключение комиссии экспертов оформлено и проведено в соответствии с действующим законодательством, а выводы, изложенные экспертами, находятся в полном соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, военный суд признает данное заключение экспертов обоснованным и наряду с вышеприведенными доказательствами кладет его в основу настоящего приговора.

Таким образом, тщательно проанализировав представленные по делу доказательства и находя их достаточными для юридической оценки содеянного ФИО2, военный суд находит бесспорно установленным следующее.

ФИО2, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период с ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше одного месяца. Данные его действия военный суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что по месту прохождения военной службы в войсковой части № ФИО2 характеризуется отрицательно.

Вместе с тем суд также учитывает, что ФИО2, воспитывался без отца, мать умерла в ДД.ММ.ГГГГ, к уголовной ответственности привлекается впервые. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, оказывал содействие органу предварительного следствия, а также ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Учитывает суд и то, что ФИО2 не скрывался от органов государственной власти и военного управления, по вызову должностных лиц незамедлительно явился в отдел военного комиссариата <адрес>. По месту обучения в средней общеобразовательной школе, месту прохождения военной службы по призыву, а также по месту жительства характеризуется только положительно. За время прохождения военной службы по контракту имеет два поощрения, неснятых дисциплинарных взысканий не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого военный суд признает наличие у ФИО2 на иждивении малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ, а также его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Совокупность перечисленных обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в связи с чем считает возможным, с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО2, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 4 ст. 337 УК РФ, в виде штрафа.

При определении размера штрафа подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, а также имущественное положение подсудимого и членов его семьи.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2, избранную ему органами предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем помещении, следует отменить.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката подсудимого, исполняющего обязанности по назначению, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, а также заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с участием в ходе предварительного следствия защитника обвиняемого, исполняющего свои обязанности по назначению, адвоката ФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тамбовского

гарнизонного военного суда Д.А. Летуновский