Приговор № 1-566/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-566/2020

Дело № 1-566/20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 21 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе

Председательствующего судьи Ухановой Ж.О.

с участием государственного обвинителя Платоновой И.С.,

защитника Огнерубовой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Дудкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ...., имеющего средне - специальное образование, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: .... проживающего в ....,

ранее судимого:

25 октября 2007 года Солнечногорским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы,

освобожден 01.04.2014 года по постановлению Рубцовского городского суда от 21.03.2014 года условно – досрочно на 1 год 4 месяца 19 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 час. до 12 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подсобном помещении на 1 этаже строящегося здания, расположенного по адресу: ...., решил тайно похитить чужое имущество с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно – опасных последствий и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с 11 час. до 12 час. ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения навесного замка на входной решетке, открыл ее и незаконно проник внутрь указанного подсобного помещения на 1 этаже строящегося здания по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: перфоратор «Hammer» PRT800A стоимостью 2 776 руб., перфоратор «Metabo» стоимостью 6 233 руб., УШМ (болгарку) HF –AG01B-115 стоимостью 1 000 руб., 2 колодки «UNIVersal» 3-х местных однофазных с заглушками «Компакт» стоимостью 214 руб. за 1 шт., общей стоимостью 428 руб., а всего имущество на общую сумму 10 437 руб., которое сложил в мешок, не представляющий материальной ценности.

С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 10 437 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ

В ходе предварительного расследования ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. он находился в состоянии алкогольного опьянения на территории строящегося комплекса по адресу: ..... ФИО5 и ФИО6 позвали его на обеденный перерыв, и ушли вперед. Через некоторое время он спустился на первый этаж, и увидел решетчатую дверь с навесным замком. Ему было известно, что за дверью находится ценное имущество. Он сильно дернул за дверь и ушко, на котором висел замок, сломалось. Он зашел в подсобное помещение, в котором находились вещи рабочих и электроинструменты: перфоратор «Метабо», перфоратор «Хаммер», болгарка, 2 удлинителя в упаковке. В данное помещение он заходить не мог, поскольку в данном помещении переодевались и хранили вещи фасадчики, оно запиралось на замок. Увидев электроинструменты, он решил их тайно похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, сложил в полипропиленовый мешок перфоратор «Метабо», перфоратор «Хаммер», болгарку, 2 удлинителя в упаковке. Выйдя из помещения, мешок с электроинструментами выкинул в окно. Около 13 час. 05 мин. он забрал мешок с похищенным и спрятал в кусты. Через некоторое время кражу обнаружили, приехали сотрудники полиции.

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 указал на место совершения преступления, а также дал аналогичные показания.

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, установлена судом и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что работал на стройке по адресу: ..... Электроинструменты хранил в помещении, которое закрывалось на решетчатую дверь с навесным замком. Около 12 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 обнаружили, что дверь в помещение открыта, замок сорван. У него были похищены перфоратор «Hammer» PRT800A, перфоратор «Metabo», УШМ 400 Вт 115 мм, 2 колодки «UNIVersal» 3-х местных однофазных с заглушками «Компакт». Затем ему стало известно, что сотрудники полиции обнаружили и изъяли похищенное у него имущество. С заключением эксперта о стоимости имущества он согласен. Ущерб в размере 10 437 руб. для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 20 000 руб., он ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 4 000 руб., а также содержит сожительницу и несовершеннолетнего ребенка.

Свидетель ФИО5 показал, что работает каменщиком по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спал в секции на 7 этаже строящегося здания. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. он с рабочими решили сделать перерыв на обед. Они позвали с собой ФИО1 Спустя минут 20, ФИО1 пришел на обед. В этот день ФИО1 был скрытный и выглядел подозрительно. О факте хищения электроинструментов он узнал от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО6 дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Новый век» по адресу: ..... В строящемся объекте по вышеуказанному адресу на первом этаже имелось подсобное помещение, в котором рабочие обедали и переодевались, а также хранили инструменты. Около 12 час. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО8 подошли к вышеуказанному помещению и увидели, что дверь открыта, навесной замок сорван и лежит на полу. В помещении отсутствуют перфораторы «Хаммер» и «Метабо». Он позвонил в полицию и сообщил о краже перфораторов. Позже от бригадира Потерпевший №1 узнал, что пропали также болгарка и 2 удлинителя.

Свидетель ФИО8 дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО9 показал, что является оперуполномоченным ОУР ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу. В ходе оперативно – розыскных мероприятий по факту хищения имущества Потерпевший №1 было установлено, что преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено проследовать в ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаула, где тот рассказал об обстоятельствах совершения преступления и добровольно без оказания физического и психического воздействия написал явку с повинной.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осмотрено помещение строящегося здания по ...., изъяты замок, душка от замка, окурок, след одежды, 2 следа обуви, 7 следов рук.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО1 получены отпечатки пальцев рук и ладоней.

В соответствии с заключением эксперта след руки размерами 11х15 мм на вырезе ленты – скотч размерами 19х12 мм (изъятый в ходе осмотра места происшествия), оставлен правой ладонью ФИО1

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осмотрена территория комплекса «Простор» по адресу: ...., изъяты 2 перфоратора, УШМ, 2 пакета с удлинителями, пара перчаток.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость с учетом износа перфоратора «Hammer» PRT800A составляет 2 776 руб., перфоратора «Metabo» - 6 233 руб., УШМ (болгарку) HF –AG01B-115 - 1 000 руб., 2 колодок «UNIVersal» 3-х местных однофазных с заглушками «Компакт» - 418 руб. (за 1 шт. – 214 руб.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и его действия следует квалифицировать по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 из корыстных побуждений, тайно путем свободного доступа, противоправно и безвозмездно похитил не принадлежавшее ему имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику этого имущества ущерб.

С учетом значимости похищенного имущества, его стоимости, дохода потерпевшего, суд приходит к выводу, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Суд приходит к выводу, что помещение, из которого ФИО1 совершил кражу имущества Потерпевший №1, предназначалось для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

В основу приговора по данному делу судом положены показания потерпевшего, свидетелей, а также признательные показания подсудимого.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, как и для оговора ими подсудимого, самооговора не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимый характеризуется положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в написании явки с повинной, раскаяние, возвращение похищенного, оказание помощи престарелым соседям.

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает рецидив преступлений и назначает наказание в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Других обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание суд по делу не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

На основании ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, осуществлявшего его защиту в суде, в размере 6 739 руб., за 4 дня судебного заседания. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность уплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить по ней наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязать осужденного не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 6 739 руб.

Вещественные доказательства: перфоратор «Hammer» PRT800A, перфоратор «Metabo», УШМ (болгарку) HF –AG01B-115, 2 колодки «UNIVersal» 3-х местных однофазных с заглушками «Компакт», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу оставить у последнего, 7 вырезов ленты – скотч со следами рук, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающими его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Председательствующий Ж.О. Уханова