Приговор № 1-443/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 1-443/2024

Дело №/2024

(УИД 47RS0004-01-2024-005111-94)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Всеволожск 19 апреля 2024 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Богдановой К.В.,

при секретаре Прохорове Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Морозовой М.А.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката – Заверткина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, под стражей по данному уголовному делу не содержащейся,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в том, что она совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мировой судьи судебного участка №13 Всеволожского района Ленинградской области, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, вновь умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении п. 1.3 и п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством - автомобилем «Хендэ AVANTE» государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес>, где 12 февраля 2024 года в 16 часов 45 минут была остановлена в соответствии с п.20 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции», экипажем ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, осуществляющим несение службы на указанном участке.

После чего, 12 февраля 2024 года в 16 часов 50 минут ФИО2, старшим инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области старшим лейтенантом полиции ФИО6 была отстранена от управления транспортным средством.

Затем 12 февраля 2024 года в 16 часов 58 минут ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством применения технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO- 100 СОМВ1», (заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), от которого она отказалась.

Тогда 12 февраля 2024 года в 17 часов 12 минут ФИО2, продолжая находиться у <адрес>, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ., старшим инспектором ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области старшим лейтенантом полиции ФИО6 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», от прохождения которого ФИО2, оставаясь по вышеуказанному адресу, в 17 часов 12 минут 12 февраля 2024 года отказалась.

В момент ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с ее согласием с предъявленным ей обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью и подтвердила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Защитник ФИО9 просил суд ходатайство подсудимой удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения..

Суд признает ФИО2 виновной в совершении данного преступления, оснований для ее освобождения от уголовной ответственности суд не установил.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие ее наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что она не судима, совершила умышленное преступление небольшой тяжести, является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроена, разведена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает хроническим заболеванием, по предыдущему месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершении преступления признала полностью и раскаялась в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 69-70, 71, 72, 74, 75, 76).

Обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО2 не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, учитывая ее материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также учитывая требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, противопоказаний к которым судом не установлено, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа суд не находит с учетом материального положения подсудимой, наличия на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, суд полагает, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при назначении наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено санкцией указанной статьи и является обязательным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем при назначении основного и дополнительного наказания ФИО2, суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

Собственником автомобиля «Хендэ AVANTE» государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (ФИО7), и это транспортное средство использовалось ею 12 февраля 2024 года при совершении преступления.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. При этом по смыслу уголовного закона применение положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, поскольку для применения этих положений необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов) - принадлежности транспортного средства подсудимому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения не избиралась.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

Вещественные доказательства:

- чек прибора «Алкотектор» PRO-100 COMBI № (запись № от 12 февраля 2024 года), DVD-R диск, - хранящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле, весь срок хранения последнего.

Транспортное средство - автомобиль «Хендэ AVANTE» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (ФИО3) М.Б., находящийся на ответственном хранении на территории штрафстоянки ООО «47 Регион» по адресу: <адрес> после вступления приговора в законную силу на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1УК РФ, конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно, изъять и обратить в собственность государства.

Свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Хендэ AVANTE» государственный регистрационный знак № (№), хранящееся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу передать в уполномоченный орган, исполняющий конфискацию транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.В. Богданова