Решение № 21-189/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 21-189/2025

Судья Алексеева А.А. Дело № 21-189/2025


РЕШЕНИЕ

город Мурманск

21 июля 2025 года

Судья Мурманского областного суда Маренкова А.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Мурманской области Трифонова А.А. на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 30 апреля 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) № 10677481250526758704 от 5 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 30 апреля 2025 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В поданных в Мурманский областной суд протесте и ходатайстве о восстановлении срока его подачи заместитель прокурора Мурманской области Трифонов А.А. просит восстановить ему указанный процессуальный срок, а судебное решение изменить в части основания прекращения производства по делу на пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи протеста указывает, что настоящее дело об административном правонарушении прокурором не возбуждалось, участие прокурора в рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судьей не обеспечивалось, о наличии указанного судебного акта прокурору стало известно в ходе мониторинга сайта Апатитского городского суда Мурманской области 11 июня 2025 года.

В протесте заместитель прокурора указывает, что, прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, судья не учел, что оно совершено 6 февраля 2025 года, то есть не в период действия моратория на осуществление весового и габаритного контроля определенных транспортных средств, установленного Федеральным законом от 28 февраля 2025 г. № 27-ФЗ «О внесении изменений в статью 62 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 1 апреля 2025 года по 1 марта 2028 года.

Считает, что у судьи не имелось оснований для применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, положений части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку требования статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ вышеуказанным Федеральным законом не отменены, а введен временный мораторий на осуществление весового и габаритного контроля в отношении спецтранспорта.

Полагает, что судебное решение подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении со ссылкой на то, что на момент рассмотрения данного протеста срок давности привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный статьей 4.5 того же Кодекса для данной категории дел, истек, и возобновление производства по данному делу невозможно.

ФИО1, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, заместитель прокурора Мурманской области Трифонов А.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО2 – Травникова А.В., возражавшего против удовлетворения ходатайства о восстановлении прокурору срока на подачу протеста, а также против удовлетворения протеста прокурора, оценив доводы протеста, с учетом заявленного в нем ходатайства, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 названной статьи).

Согласно статье 24.6 названного Кодекса Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия (пункт 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что однако не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В обоснование заявленного ходатайства заместителем прокурора Мурманской области Трифоновым А.А. указано, что реализовать право, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленный законом срок не представлялось возможным, поскольку обжалуемый судебный акт выявлен в ходе мониторинга сайта Апатитского городского суда Мурманской области 11 июня 2025 года.

Возражая против удовлетворения ходатайства прокурора защитник ФИО1 – Травников А.В. указал, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении он заявлял ходатайство о привлечении прокурора города Апатиты к участию в деле, прокуратурой проводилась проверка по его жалобе, в связи с чем прокурору не могло быть известно о состоявшихся по делу актах.

Вместе с тем, принимая во внимание, что дело об административном правонарушении прокурором не возбуждалось, должностные лица прокуратуры Мурманской области участия в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей не принимали, иной возможности ознакомления с обжалуемым судебным актом, кроме как изучение сайта суда, не имели, копии постановления и судебного решения по жалобе на него прокурору не направлялись, судья Мурманского областного суда признает причину пропуска срока подачи протеста на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 30 апреля 2025 года уважительной, а заявленное ходатайство о его восстановлении подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Пункт 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средств (далее - Правила № 2060), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060, определяет тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Основанием для привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являющегося собственником транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой, послужил вывод должностного лица органа административной юрисдикции и судьи о том, что 6 февраля 2025 года в 16 часов 20 минут 59 секунд на 23 км + 450м автомобильной дороги Автоподъезд к ... собственник тяжеловесного транспортного средства Б, государственный регистрационный знак *, в составе 6-осного автопоезда, ФИО1 в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060, осуществил движение без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 22.00% (1.980т) на ось №2, двигаясь с нагрузкой 10.980т на ось №2 при допустимой нагрузке 9.000т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 19.00% (1.710т) на ось №3, двигаясь с нагрузкой 10.710т на ось №3 при допустимой нагрузке 9.000т на ось.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений - Системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС Тензо-М, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской номер 64822, свидетельство о поверке С-СП/26-12-2024/399581278 со сроком действия поверки до 25 декабря 2025 года, погрешность измерения 10% (л.д. 24-25).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства контроля СВК-2-РВС Тензо-М, которым зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по габаритам транспортного средства сомнений не вызывает.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником тяжеловесного транспортного средства Б, государственный регистрационный знак *, является ФИО1 (л.д. 107).

Сведений о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак *, для движения по вышеуказанному маршруту по состоянию на 6 февраля 2025 года не представлено и в материалах дела не имеется.

Как следует из пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, средствам измерений, применении средств измерений, в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, регулируются положениями Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ).

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор АПВГК) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения (пункт 4 Порядка).

Пунктом 39 Порядка, определены требования к установкам оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров. Согласно пункту 44 Порядка средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, должны соблюдаться положения данного Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.

Сведения о результатах поверок средств измерений указаны в подсистеме «АРШИН» Федеральной государственной информационной системы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по электронному адресу: https://fgis.gost.ru, которое используется для обеспечения и контроля единства измерений путем учета и сбора используемых средств измерений (СИ), а также методик поверочных и калибровочных работ.

Согласно данным, находящимся в общем доступе на официальном сайте ФГИС «АРШИН» (https://fgis.gost.ru), система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС Тензо-М, заводской номер 64822, регистрационный номер свидетельства 42677-14, установленная по адресу: Мурманская область, ..., прошла поверку 26 декабря 2024 года, со сроком ее действия до 25 декабря 2025 года, наименование организации поверителя – ФБУ «***», свидетельство о поверке №С-СП/26-12-2024/399581278 (т. 1 л.д. 107).

Оснований не доверять сведениям, имеющимся в Федеральной государственной информационной системе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, не имеется.

Согласно акту проведения технического обслуживания автоматической системы весового и габаритного контроля № 1 от 26 декабря 2024 года (обслуживающая организация ООО «Г»), система полностью работоспособна, колейность автомобильной дороги находится в допустимых для эксплуатации значениях. Осуществлена проверка соответствия мест установки оборудования АПВГК с помощью контрольного транспортного средства и контрольных весов (контроль метрологических параметров АПВГК с помощью КТС) в порядке, установленном приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348, в ходе которой нарушений в работе оборудования не выявлено, погрешности измерений в диапазоне допустимых значений (т. 1 л.д. 75-82).

Таким образом, система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС Тензо-М поверена 26 декабря 2024 года, и в работе указанного оборудования каких-либо нарушений, в том числе и в содержании дорожного полотна, не выявлено.

Сведений о том, что на дату вмененного правонарушения указанный пункт весового и габаритного контроля работал с недостатками и вынесенные по делу акты уполномоченного должностного лица содержат недостоверные сведения, в представленных материалах не имеется.

Обоснованно не согласился судья районного суда с доводами жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о выбытии транспортного средства из владения собственника на момент фиксации в автоматическом режиме правонарушения, в материалы дела не представлено, изменения в регистрационные данные не вносились.

Совокупность принятых доказательств, расцененных судьей как допустимые и достоверные, является достаточной для разрешения дела по существу. Им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судьи об обоснованности привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, является обоснованным.

Вместе с тем, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к выводу о том, что с 28 февраля 2025 года в нормы, устанавливающие требования, за неисполнение которых в отношении ФИО1 возбуждено производство по данному делу, внесены изменения, улучшающие положения лица, совершившего административное правонарушение.

При этом судья городского суда, руководствуясь положениями статьи 54 Конституции Российской Федерации, пунктом части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходил из тех обстоятельств, что действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Однако с указанным выводом судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 15 статьи 62 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ мораторий на осуществление весового и габаритного контроля установлен в отношении не всех тяжеловесных транспортных средств, а только имеющих определенное количество осей – две или три, и только в конкретный период времени - с 1 апреля 2025 года до 1 марта 2028 года.

Из материалов дела следует, что вмененное административное правонарушение выявлено 6 февраля 2025 года работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений Системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС Тензо-М, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть в день, не включенный в период введенного частью 15 статьи 62 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ моратория на осуществление весового и габаритного контроля.

При этом судьей не принято во внимание, что принадлежащее ФИО1 тяжеловесное транспортное средство Б, государственный регистрационный знак *, является 6-осным автопоездом, имеющим две группы сдвоенных осей – (2, 3), (5, 6), то есть не относится ни к двуосным и ни к трехосным транспортным средствам.

Кроме того, судьей не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 названного Кодекса).

Статья 54 Конституции Российской Федерации в качестве конституционных принципов применения законов, устанавливающих ответственность за правонарушение, закрепляет общее правило, согласно которому ответственность за правонарушение определяется законом, действующим во время его совершения, и исключение из этого правила - в отношении закона, устраняющего или смягчающего ответственность.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7)

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При этом статья 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сохраняют юридическую силу, поскольку не отменена и не изменена.

Часть 15 статьи 62 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, которой введен мораторий (приостановление) на осуществление весового и габаритного контроля в конкретный период с 1 апреля 2025 года до 1 марта 2028 года и в отношении специальных тяжеловесных транспортных средств, в соответствии со статьей 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к законодательству об административных правонарушениях не относится, поскольку какие-либо изменения в указанный Кодекс ею не вносились.

Внесение законодателем в статью 62 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ части 15 означает лишь приостановление на определенный период времени и в отношении определенных тяжеловесных транспортных средств осуществления весового и габаритного контроля, т.е. введение моратория и не свидетельствует об изменении законодательной (нормативной) оценки несоблюдения правил движения по автомобильным дорогам тяжеловесных транспортных средств в качестве административно-наказуемого деяния, а значит, не может служить основанием для применения части 2 статьи 1.7 названного Кодекса, и обратной силы не имеет.

Таким образом, введение части 15 статьи 62 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, приостанавливающей на период с 1 апреля 2025 года до 1 марта 2028 год осуществление весового и габаритного контроля для специальных тяжеловесных транспортных средств, имеющих две либо три оси, которые осуществляют движение по автомобильным дорогам с превышением допустимых габаритов транспортного средства либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства, за нарушение которых собственники транспортных средств были привлечены к административной ответственности, не может служить основанием для применения к соответствующим лицам части 2 статьи 1.7 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод судьи городского суда о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан без учета положений приведенных выше норм, а также требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Рассмотрение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление регулируется статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 названного Кодекса, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, в настоящее время установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 за совершение вмененного административного правонарушения истек.

Учитывая, что решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 30 апреля 2025 года постановление должностного лица отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а срок давности привлечения названного лица к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по данному делу утрачена.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи городского суда подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу на основание, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

ходатайство заместителя прокурора Мурманской области Трифонова А.А. о восстановлении срока подачи протеста на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 30 апреля 2025 года удовлетворить.

Протест заместителя прокурора Мурманской области Трифонова А.А. - удовлетворить.

Решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 30 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить в части основания прекращения производства по делу.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 30 апреля 2025 года оставить без изменения.

Судья Мурманского областного суда А.В. Маренкова