Приговор № 1-392/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-392/2024

КОПИЯ

Дело № 1-392/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при секретаре Яковенко А.А.,

с участием государственного обвинителя Петренко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета Шашило С.К., действующего на основании ордера № 58 от 21.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Биче-А1, родившегося 00.00.0000 года в Х Z гражданина РФ, имеющего высшее образование, неженатого, имеющего на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х Х, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Биче-А1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 5 октября 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Кызыла Республики Тыва от 6 сентября 2021 года ФИО1 (ФИО2) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Ввиду того, что 10.05.2018 ФИО1 (ФИО2) сдал водительское удостоверение в ГИБДД, последний лишен права управления транспортными средствами с 05.10.2021 до 05.04.2023 и, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, считается лицом, подвергнутым административному наказанию по истечению одного года со дня окончания исполнения постановления, то есть до 05.04.2024.

20 октября 2023 года в вечернее время, ФИО1, находясь по Х в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, не испытывая на то крайней необходимости, сел за руль автомобиля «Lexus RX 330» с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащим его брату Биче-А1 А.Н., привел двигатель в рабочее состояние и стал управлять данным автомобилем.

После чего, в ту же дату около 22 часов 11 минут, управляя вышеуказанным автомобилем, возле Х вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», а у последнего установлены признаки опьянения. При наличии признаков опьянения, ФИО1 в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, в результате которого у последнего состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего, ФИО1, при наличии признаков опьянения, на законных основаниях, в присутствии понятых, сотрудниками ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», на прохождение которого ФИО1 согласился, однако, прибыв в указанное место, последний сдал биологический материал, сфальсифицировав анализ, тем самым отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ.

Адвокат Шашило С.К. поддержал указанное ходатайство.

Государственный обвинитель Петренко Е.В. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Поскольку условия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке судебного разбирательства, выполнены, и обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, так как санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, суд полагает возможным постановить приговор.Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, полностью доказанным, обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При отсутствии данных о наличии психических заболеваний у подсудимого, его адекватного речевого контакта и поведения в суде, соответствующего обстановке, психическое состояние ФИО1 сомнений не вызывает, в связи с чем подсудимого по делу суд признает вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, состоит в фактических брачных отношениях, работает и занят общественно полезным трудом, оказывает посильную помощь близким родственникам и брату, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание суд учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в воспитании и обеспечении которого принимает участие, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей, одной семьей с которыми проживает и участвует в их воспитании и содержании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Ввиду того, что совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении подсудимому наказания применению не подлежат.

Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не являются исключительными, поскольку никоим образом не уменьшают степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применены быть не могут.

Учитывая, что автомобиль марки «Lexus RX 330» с государственным регистрационным знаком <***> регион, с использованием которого ФИО1 совершено преступление, последнему не принадлежит, оснований для его конфискации не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Биче-А1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, и после ознакомления с ними, в этот же срок, подать на них замечания.

Председательствующий: Н.А. Николаева

Копия верна.