Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 10-14/2017

Дело № 10-14/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ульяновск 01 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хайбуллов И.Р., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Шамсутдиновой Г.М., при секретаре Ленковской Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 22 июня 2016 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Иск ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы 6750 рублей. В удовлетворении остальной части иска о возмещении материального ущерба отказано.

Также приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в установленном законом порядке.

Заслушав выступления участников судебного заседания, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3, не оспаривая вину ФИО1 и квалификацию содеянного, считает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования частично в размере 6750 рублей, несмотря на то, что размер ущерба составил 21 142 руб. 03 коп. Данный ущерб для него является значительным. Просит приговор в части взыскания материального ущерба изменить.

В судебном заседании старший помощник прокурора Шамсутдинова Г.М. просила в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Виновность ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО5, заявлением потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, копией справки <данные изъяты>», заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость мобильного телефона «LENOVO S90», похищенной у ФИО3, составляет 6750 руб. 00 коп., другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами и не оспаривается в жалобе.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной. Выводы мирового судьи в этой части являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Мировым судьей обоснованно приняты в качестве доказательства вины выводы судебной экспертизы относительно стоимости похищенного телефона. При этом у мирового судьи отсутствовали основания не доверять сделанным выводам, поскольку они научно обоснованы, должным образом мотивированны.

Поскольку стоимость похищенного телефона составляла 6750 руб. 00 коп., мировой судья обоснованно частично удовлетворил иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, в размере 6750 руб. 00 коп., как полностью подтверждающийся материалами уголовного дела. В связи с тем, что необходимость внесения потерпевшим расходов на выплату процентов по кредитным обязательствам не находится в причинной связи с хищением сотового телефона, мировой судья обоснованно удовлетворил иск потерпевшего частично, взыскав с осужденного лишь стоимость похищенного телефона.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 61 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, и всех обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности ФИО1 мировой судья обоснованно применил положения ч.3 ст.68 УК РФ и пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении осужденному наказания судом не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не имеется. Не имеется оснований для изменения приговора и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 22 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: И.Р. Хайбуллов