Решение № 21-400/2020 от 24 декабря 2020 г. по делу № 21-400/2020

дело № 21-400/2020

судья Семенова Т.Ю.


РЕШЕНИЕ

25 декабря 2020 года <...>

Судья Тульского областного суда Исаковская Э.Л.,

при секретаре Алешиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Заокскому району Тульской области от 20 августа 2020 года, решение судьи Заокского районного суда Тульской области от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Заокскому району Тульской области от 20 августа 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подана жалоба в суд.

Решением судьи Заокского районного суда Тульской области от 15 октября 2020 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Заокскому району Тульской области от 20 августа 2020 года изменено.

Действия ФИО2 переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Заокскому району Тульской области от 20 августа 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО2 просит постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Заокскому району Тульской области от 20 августа 2020 года, решение судьи Заокского районного суда Тульской области от 15 октября 2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, полагая, что судья необоснованно переквалифицировала его действия на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, тем самым ухудшив его положение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 и его защитник адвокат по ордеру ФИО3 жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили удовлетворить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ехал со скоростью не более 80 км в час, автомобиль Рено Логан, которым управлял ФИО2, стоял на обочине, но затем стал производить поворот через всю проезжую часть, в связи с чем, произошло столкновение.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ответственность по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан не только подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, но и не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что 17 августа 2020 года в 13 часов 30 минут ФИО2 на автодороге а.п. к н.п. Сосновый 0 км+ 460 м Заокского района Тульской области, управляя транспортным средством марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, перед началом движения (разворотом), выезжая с обочины, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, то есть нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства нарушения ФИО2 п.8.1 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20 августа 2020 года, рапортом инспектора начальника ОГИБДД ОМВД России по Заокскому району Тульской области от 17 августа 2020 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17 августа 2020 года, схемой места совершения административного правонарушения от 17 августа 2020 года, справкой об участниках ДТП от 17 августа 2020 года, письменными объяснениями ФИО2, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 об обстоятельствах дорожного происшествия.

Вышеперечисленные доказательства должностное лицо и судья районного суда обоснованно признали относимыми, допустимыми и достоверными.

Допустимость и достоверность принятых указанными лицами во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО5 (инспектор ДПС ГИБДД) подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 20 августа 2020 года, пояснив, что ФИО2 была создана опасность для движения и помеха другому участнику дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда обоснованно действия ФИО2 были переквалифицированы на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется, поскольку он основан на показаниях участников ДТП, схеме места ДТПсвидетельствующих о том, что ФИО2 в нарушение требований п.8.1 ПДД не убедился в безопасности маневра, тем самым создал помеху движущемуся в попутном направлении ТС

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при пересмотре дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия обсуждению не подлежат и не являются основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности по настоящему делу.

Кроме того, степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении требований о возмещении ущерба, причинного дорожно- транспортным происшествием.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен, постановление о назначении наказания вынесено должностным лицом с участием ФИО2

При таких обстоятельствах, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи судья районного суда пришел к обоснованному выводу о переквалификации совершенного ФИО2 административного правонарушения с части 1 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.14 и частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными.

Таким образом, ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица, с учетом переквалификаций действий судьей районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушения требований КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, равно как и при производстве по делу об административном правонарушении, на чем настаивает последний в жалобе, не установлены.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, влекущих в силу положений ст. 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших должностному лицу и судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Иных обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Заокского районного суда Тульской области от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Заокскому району от 20 августа 2020 года, с учетом решения судьи Заокского районного суда Тульской области от 15 октября 2020 года, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья