Апелляционное определение № 33-4040/2025 33-515/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Казарина И.В. дело № 13-555/2023

(первая инстанция)

дело № 33-515/2026

(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

при участии секретаря – Белименко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3,. к ФИО1 , третьи лица – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛ:

в октябре 2022 года истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в осуществлении права аренды в отношении земельного участка.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 к ФИО1 удовлетворен, устранены препятствия в осуществлении ФИО4 права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:01:067001:347 путем возложения на ФИО1 обязанности в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу полностью демонтировать ограждение – комбинированный забор в определенных координатах. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 300 руб.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО4, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со дня вступления в законную силу определения по дату фактического исполнения решения.

Не согласившись с определением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил о восстановлении ему срока на ее подачу, ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене определения и восстановлении срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указано на неправильность выводов суда, нарушения норм процессуального права и процессуальных прав ответчика в виду неизвещения о судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 с. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из вышеприведенного следует, что пропущенный срок подачи частной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу частной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Отказывая ФИО1 в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами закона и разъяснениями по их применению и исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи частной жалобы. В связи с чем, суд пришел к выводу о пропуске процессуального срока ФИО1 по неуважительной причине, который восстановлению не подлежит.

С такими выводами суда первой инстанции оснований не согласиться не усматривается.

Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено определение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 судебной неустойки.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока на обжалование, ФИО1 подал частную жалобу на указанное определение с требованием о восстановлении ему процессуального срока на ее принесение.

Материалами дела также установлено, что извещение ФИО1 о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ было произведено судом по адресу его регистрации – <адрес>. Данный адрес регистрации подтвержден как материалами дела (т. 1 л.д. 44), так и доводами самого ФИО1, изложенными в частной жалобе о том, что он по данному адресу действительно зарегистрирован.

Вопреки утверждениям апеллянта об отсутствии в деле доказательств его извещения на ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 22 в т. 2 содержится судебная повестка на имя ФИО1, адрес: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29904282088860 данная судебная корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ возвращена в адрес отправителя в виду неудачной попытки вручения адресату с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, ссылки ФИО1 о ненадлежащем его извещении, о непринятии судом всех возможных мер к его извещению необоснованы и о нарушении судом требований ст. 113 ГПК РФ не свидетельствуют.

Более того, из материалов дела следует, что ФИО1 на стадии разрешения дела по существу извещался судом не только по вышеуказанному адресу регистрации, но и по иному адресу – <адрес>. Однако ни по одному из этих адресов он судебную корреспонденцию не получал. В связи с чем, доводы апеллянта о нарушении судом его процессуальных прав надуманы и необоснованы.

Обстоятельство ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеизложенного, основанием к восстановлению ФИО1 пропущенного им процессуального срока не является, о чем суд первой инстанции верно пришел к выводу.

В соответствии с положениями ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного законом или назначенного судом процессуального срока.

Таким образом, в виду отсутствия в деле обстоятельств, с которыми процессуальный закон связывает возможность восстановления лицу, участвующему в деле, пропущенного срока для подачи частной жалобы, учитывая, что наличие таких обстоятельств заявителем суду не приведено, а приведенные апеллянтом доводы об уважительности причин пропуска срока не свидетельствуют, выводы суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока являются правомерными, соответствующими требованиям закона и основанными на фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции по делу не допущено. Доводы частной жалобы о незаконности определения своего подтверждения в ходе их проверки не нашли. Оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ж.В. Григорова