Решение № 12-53/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-53/2021

Дело № 12-53/2021

64MS0080-01-2021-001119-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

с участием ФИО1, его защитника Готфрид Т.В.,

потерпевшего ФИО2, его защитника адвоката Переплетчикова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области Хмара Л.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской областиХмара Л.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Марксовский городской суд Саратовской области выражает несогласие с названным судебным актом, принятым в отношении него, и ставит вопрос об отмене.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Готфрид Т.В. просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду процессуальных нарушений.

Потерпевший ФИО2, его защитник адвокат Переплетчиков И.Д. в судебном заседании просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов30 минут, ФИО1, находясь на территории ОАО «Маслодел», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе произошедшего конфликта с ФИО2 нанес последнему три удара кулаком по лицу, от чего ФИО2 испытал физическую боль и получил телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ,, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением специалиста ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом участкового уполномоченного ОМВД РФ по Марксовскому району Саратовской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьями 116, 306 УК РФ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным фотоматериалом; видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на территории ОАО «Маслодел», показаниями свидетелей.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Показания ФИО2 согласуются с его ранее поданным заявлением и представленными медицинскими документами.

Доводы ФИО1 о том, что свидетели боятся потерять работу, поэтому оговаривают его, своего подтверждения не нашли.

ФИО2 занимает должность главного инженера, не является директором ОАО «Маслодел».

Оснований не доверять показаниям свидетелей у мирового судьи не имелось. Оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Объективных данных, указывающих на то, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, материалы дела не содержат.

Утверждения заявителя жалобы о том, что ФИО1 никаких ударов потерпевшему не наносил, потерпевший и свидетели его оговаривает, были предметом исследования и оценки мировым судьей, своего подтверждения не нашли, в связи с чем данные доводы признаются неубедительными.

Доводы жалобы о нарушениях установленных ст. 28.5 КоАП РФ, в том числе и срока составления протокола об административном правонарушении, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта. Как разъяснено в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы факт совершения побоев в отношении потерпевшего ФИО2, причинивших ему физическую боль, установлен и подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Вопреки доводам жалобы мировой судья полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Другие доводы, изложенные в жалобе заявителем о его невиновности в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, которые были добыты в судебном заседании мировым судьей и которым в судебном акте дана соответствующая оценка.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судов о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области Хмара Л.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Г.Д. Арсланова