Решение № 2-1663/2020 2-1663/2020~М-1108/2020 М-1108/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-1663/2020

УИД 03RS0007-01-2020-001252-35

Дело № 2-1663/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Загидуллиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 30 ноября 2012 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор ... путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от 30 ноября 2012 г. и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита 30 ноября 2012 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось ранее иными судами недействительными. Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности. Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента / расчетом задолженности. 29 декабря 2017 г. ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № б/н от 29 декабря 2017 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № б/н от 29 декабря 2017 г. 07.12.2015 г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. НАО «ПКБ» 12 февраля 2018 г. направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ. В течение месяца, с даты поступления указанного требования, должнику он обязан был выплатить все кредитные платежи. Взыскатель заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус», которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене: кредитора по кредитному договору. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», даже с учётом погрешности, в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным. Уступка прав требования к должнику в пользу Взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 192 275,8 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 122 402,4 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 69 873,4 руб., сумма задолженности по комиссии - 0 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям - 0 руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд не производил гашения задолженности. Определением мирового судьи от 5 апреля 2019 г. судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. В связи с чем, просят взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № ... в размере 122 402,40 руб. за период с 21 июля 2014 г. по 29 декабря 2017, в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 648,05 руб.;

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «МТС Банк».

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о применении срока исковой давности, в котором указал, что последний платеж им был внесен 21 июля 2014 года, после чего никаких платежей в счет погашения задолженности он не вносил. Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа только в 2019 году. В связи с чем, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель третьего лица ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 30 ноября 2012 года между ФИО1 и ОАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № ..., путем подписания заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС ДЕНЬГИ», по условиям которого ответчику предоставлен кредит с кредитным лимитом 10 000 рублей, сроком на 12 месяцев, под 55% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по договору не исполняет, допустив тем самым образование задолженности, чем нарушает условия договора.

29 декабря 2017 года между ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор №б/н уступки права требования (цессии), согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № б/н от 29 декабря 2017 года и выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки права требования (цессии) №б/н от 29 декабря 2017 года.

Из представленной выписки из Приложения № 1 к Договору уступки права требования (цессии) №б/н от 29 декабря 2017 года следует, что общая сумма уступаемых прав составляет 192 275,80 руб., сумма основного долга – 122 402,4 руб., сумма процентов по кредитному договору 69873,4 руб.

Согласно ст. 383 ГК РФ личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением КС РФ от 24.09.2012г. № 1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.875 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указывает, что последний платеж в счет погашения задолженности им был внесен 21 июля 2014 года.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктами 1, 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно выпискам по счету ФИО1, имеющейся в материалах дела и представленной ответчиком, платежи в счет погашения кредита прекратились с 24 июня 2014 года, в связи с чем, суд считает, что именно с этого времени у истца возникло право требования взыскания задолженности.

В п.п. 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

20 марта 2019 года НАО «Первое коллекторское бюро» обращалось к мировому судье судебного участка № 6 по Советскому району г.Уфы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от < дата > за период с 21 июля 2014 года по 29 декабря 2017 года в размере 20000 руб. к которому расчет задолженности по кредитному договору, как таковой, также представлен не был.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г.Уфы от 20 марта 2019 года с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» была взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 30.11.2012 года за период с 21 июля 2014 года по 29 декабря 2017 года в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г.Уфы от 05 апреля 2019 года судебный приказ от 20 марта 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № ... от 30.11.2012 года за период с 21 июля 2014 года по 29 декабря 2017 года в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. огтменен.

С данным иском истец обратился в суд 17 февраля 2020 года.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом был истребован у истца НАО «Первое коллекторское бюро» расчет задолженности с разбивкой по месяцам и график платежей, однако, истцом расчет задолженности и график платежей суду не представлен, за какой именно период образовалась задолженность по кредитному договору, из имеющихся материалов дела установить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчет задолженности истцом не представлен, последний платеж в счет погашения задолженности ответчиком был внесен 24 июня 2014 года, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обращался к мировому судьей только 20 марта 2019 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности со дня внесения ответчиком последнего платежа, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева