Апелляционное постановление № 22-590/2020 22К-590/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 3/10-12/2020

Судья Сальников С.А. № 22-590/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего cудьи Юртаева Н.Н.

прокурора прокуратуры Коршиковой Е.О.

Приморского края

при помощнике судьи Григорьевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия органа дознания ОП № УМВД России по <адрес> по надлежащей проверке сообщения заявителя о преступлении в отношении ФИО5 по ст. 308 УК РФ по материалу проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), отказано.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей постановление подлежащим отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал бездействие органа дознания ОП № УМВД России по <адрес> по надлежащей проверке сообщения заявителя о преступлении в отношении ФИО5 по ст. 308 УК РФ по материалу проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Из содержания жалобы следует, что органом дознания ОП № УМВД России по <адрес> не исполнены указания заместителя прокурора <адрес> Наливайко П.А, изложенные им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, решение по существу его заявления не принято, сведения о принятом решении не доведены до заявителя.

Постановлением судьи Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано на основании того, что в жалобе не содержится доводов, относимых к предмету обжалования, предусмотренному ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм УПК РФ.

Указания заместителя прокурора <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, решение по существу его заявления о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 308 УК РФ за дачу ложных свидетельских показаний в нарушение требований ст.144 УПК РФ рассмотрено не было, и результаты рассмотрения до его сведения не доведены, чем нарушило его права, предусмотренные Конституцией РФ. В свою очередь, отказ суда в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц органа дознания нарушило его право на доступ к правосудию. Просит постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно материалам, ФИО1 обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 308 УК РФ в отношении ФИО5, которое было зарегистрировано в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ По проверке указанного сообщения ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> Наливайко П.А. с дачей соответствующих указаний органу дознания для организации дополнительной проверки.

Изложенное выше означает, что указания заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие органу дознания ОП 3 УМВД <адрес> подлежали рассмотрению по процедуре, закрепленной в ст. ст. 144 УПК РФ. По мнению заявителя, данная процедура должностными лицами органа дознания применена не была, до настоящего времени результаты рассмотрения его заявления о совершенном преступлении до него не доведены.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 не содержится доводов, относимых к предмету обжалования являются не верными. При этом, суд не учел, что в жалобе ФИО1 содержатся сведения о нарушении уголовно-процессуального закона, допущенные ОП № УМВД России по <адрес> при организации дополнительной проверки заявления о совершенном ФИО5 преступления, выразившиеся в не принятии решения по данному факту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в не уведомлении заявителя ФИО1 о результатах проверки по материалу КУСП №. Указанные доводы безусловно подлежали правовой оценки со стороны органа дознания, и результаты его рассмотрения должны были быть доведены до сведения ФИО1

Вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона не устранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства, являющееся существенным. В связи с чем, постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия органа дознания ОП № УМВД России по <адрес> по надлежащей проверке сообщения заявителя о преступлении в отношении ФИО5 по ст. 308 УК РФ по материалу проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) – отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство со стадии принятия к производству в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Председательствующий Н.Н.Юртаев