Решение № 2-6285/2025 2-6285/2025~М-3058/2025 М-3058/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-6285/2025

Дело № 2-6285/2025

УИД 78RS0023-01-2025-005396-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Урвановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта России» в лице филиала УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (ранее – ФИО4) Юлии Станиславовне о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что ответчики состояли в трудовых отношениях с организацией истца в должностях заместителя начальника отделения почтовой связи и операторов связи 1 класса, соответственно. 28.01.2025 в ОПС Санкт-Петербурга 192249 было завершено ведомственное расследование по факту выдачи международного почтового отправления № RV275077785НК с таможенным уведомлением без разрешения таможенного органа на выпуск, то есть в нарушение Порядка приема и вручения международных почтовых отправлений, утвержденного приказом № 190-п от 01.07.2014. Установленное нарушение произошло вследствие нарушения ответчиками должностных инструкций и повлекло наложение на работодателя штрафа в размере 175 000 руб. На основании чего, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 175 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание явились, с иском не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, ответчики состоят в трудовых отношениях с организацией истца в должностях заместителя начальника отделения почтовой связи (ФИО2) и операторов связи 1 класса (ФИО1, ФИО3 (ранее – ФИО4) Ю.С.), соответственно.

При трудоустройстве с ответчиками были подписаны трудовые договора, дополнительные соглашения к трудовым договорам, ответчики были ознакомлены с должностными инструкциями.

28.01.2025 в ОПС Санкт-Петербурга 192249 было завершено ведомственное расследование по факту выдачи международного почтового отправления № с таможенным уведомлением без разрешения таможенного органа на выпуск, то есть в нарушение Порядка приема и вручения международных почтовых отправлений, утвержденного приказом № 190-п от 01.07.2014.

Установленное нарушение повлекло наложение на работодателя штрафа в размере 175 000 руб. на основании постановления Центральной почтовой таможни от 20.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП Российской Федерации.

С актом проверки ответчики были ознакомлены, по данному факту отобраны письменные объяснения.

Так, истец указал, что ФИО1 в соответствии с п. 3.2.4 Порядка приема и вручения международных почтовых отправлений, утвержденного приказом № 190-п от 01.07.2014, обязана была в случае поступления мешка с мелким пакетом с отметкой на адресном ярлыке о таможенном уведомлении в ОПС, которое не является выделенным ОПС (нарушение плана направления), дослать данный мешок в выделенное ОПС (в соответствии с адресом, указанном на лицевой стороне адресного ярлыка мешка).

При этом в должностные обязанности ФИО1 входит обязанность обрабатывать входящую и исходящую простую и регистрируемую корреспонденцию различных видов и категорий, страховую и посылочную почту, отправления ускоренной почты с занесением данных в информационную систему, используемую в ОПС (п. 3.8.1 должностной инструкции), а раздел 6 должностной инструкции ФИО1 предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за качественное и своевременное выполнение своих основных задач и функций.

В свою очередь, пункт 3.6.7 должностной инструкции ФИО5 обязывает последнюю выдавать (вручать) почтовые отправления, вносить информацию в информационную систему, используемую в ОПС.

При этом заместитель начальника почтового отделения ФИО2 в соответствии с должностной инструкцией обязана соблюдать требования законодательства Российской Федерации, внутренних документов, конвенции, протоколом и актов Всемирного почтового союза; осуществление обмена почтой (прием почты, сдача почты на маршрут) или участие в обмене почтой (п. 3.3, 3.9.10 должностной инструкции).

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) ФГУП "Почта России" является оператором почтовой связи, а именно лицом государства - членом таможенного союза, обеспечивающее оказание услуг почтовой связи в соответствии с законодательством государства - членов таможенного союза и актами Всемирного почтового союза.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товары находится под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы до помещения под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы до помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Частью 1 статьи 312 ТК КС установлено, что к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.

Согласно части 3 статьи 312 ТК ТС МПО не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

При таких обстоятельствах, в нарушение данных норм международное почтовое отправление № RV275077785НК было выдано без разрешения таможенного органа.

Факт выдачи международного почтового отправления с нарушением вышеприведенных положений ответчиками не оспаривался, ответчиками были даны соответствующие письменные объяснения.

Между тем, выплата работодателем штрафа в качестве административного наказания не относится к случаям, указанным в договоре или предусмотренным статьей 243 ТК РФ, в связи с чем, обязанность выплатить в полном размере прямой действительный ущерб у ответчиков не возникла.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

Штраф в размере 175 000 руб. был уплачен ФГУП "Почта России" в рамках исполнения постановления Центральной почтовой таможни от 20.12.2024 о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ. При этом в рассматриваемом случае штраф был уплачен истцом в связи с нарушением организацией законодательства в области таможенного дела.

Уплата юридическим лицом штрафа за нарушение таможенного законодательства не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работников. Данное в части 2 статьи 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчики не являются лицами, привлеченными к административной ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплата работодателем штрафа по постановлению Центральной почтовой таможни для них не влечет.

Таким образом, сумма штрафа, уплаченная истцом в виде штрафных санкций по постановлению не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ.

По правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что работники являются более слабой стороной в споре, все неустранимые сомнения в виновности работников в причинении материального ущерба работодателю должны трактоваться в пользу работников.

Таким образом, разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, привлечение ФГУП "Почта России" в лице филиала УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 175 000 руб., не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязаны возместить работники организации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Кроме того, истцом не представлены доказательства вины работников в причинении ущерба работодателю, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями работников и наступившим ущербом. Сами по себе документы служебной проверки не подтверждают такую связь.

При таких обстоятельствах, на основании указанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Почта России» в лице филиала УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (ранее – ФИО4) Юлии Станиславовне, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025