Решение № 2-1463/2024 2-45/2025 2-45/2025(2-1463/2024;)~М-1227/2024 М-1227/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-1463/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи – Коноревой Е.И.,

при секретаре – Травкиной С.М.,

с участием представителя ООО «Медицинская служба Хотлайн» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская служба Хотлайн» о возложении обязанности рассмотреть заявление работника на предоставление очередного оплачиваемого отпуска, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 20.11.2020 года в соответствии с приказом генерального директора ООО «Медицинская служба Хотлайн» № 43 он был принят на работу в ООО «Медицинская служба Хотлайн» на должность врача скорой медицинской помощи. 27 июля 2024 года он направил в адрес работодателя ООО «Медицинская служба Хотлайн» заказным письмом с почтовым идентификатором 80546397044068 заявление, в котором просил предоставить ему ежегодный очередной оплачиваемый отпуск за период работы с 19.05.2022 года по 02.08.2023 года, приложив к указанному заявлению справку с основного места работы от 22.07.2024 года № 33805 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 11 августа 2024 года по 18 сентября 2024 года, а также банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Заказное письмо было доставлено ответчику 27 июля 2024 года, однако от получения указанного письма ответчик уклонился. 26 августа 2024 года заказное письмо было возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения письма. В связи с тем, что не было рассмотрено его заявление о предоставлении отпуска, ответчиком ООО «Медицинская служба Хотлайн» было нарушено его право на отдых. В связи с изложенным просит возложить на ООО «Медицинская служба Хотлайн» обязанность рассмотреть заявление работника ФИО2 о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 19.05.2022 года по 02.08.2023 года в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с ООО «Медицинская служба Хотлайн» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Взыскать с ООО «Медицинская служба Хотлайн в его пользу судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Медицинская служба Хотлайн» - ФИО3 в судебном заседании, а также представитель ФИО4 в письменном отзыве на исковое заявление исковые требования ФИО2 не признали, пояснив, что действительно 20.11.2020 года ФИО2 был принят по совместительству в ООО «Медицинская служба Хотлайн» на должность врача скорой медицинской помощи, 18.05.2022 года он был уволен с занимаемой должности. Решением Кировского районного суда г.Курска от 02 августа 2023 года ФИО2 был восстановлен на работе в прежней должности с 19 мая 2022 года. Во исполнение принятого судом решения был вынесен Приказ о восстановлении на работе № 1 от 09 августа 2023 года. Вместе с тем, после восстановления ФИО2 на работе, он на работу не вышел, согласно табелей учета рабочего времени ни одного дня не отработал. Полагают, что ФИО2 злоупотребляет своим правом, так как ранее всегда подавал заявления о предоставлении ему отпуска нарочно, заявление от 27 июля 2024 года ООО «Медицинская служба Хотлайн» не получала. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно Конституции Российской Федерации в России как правовом социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статьи 1, 7). Каждый имеет право на отдых. Работающим по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (часть 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Право работника на отдых, обеспечиваемый в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков, относится к числу основных прав работника (абзац шестой части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы второй и шестнадцатый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.282 ТК РФ совместительство – выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Статьей 60.1 ТК РФ установлено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принят на работу по совместительству на должность врача скорой медицинской помощи с 20.11.2020 г., что следует из Приказа № 43 от 20.11.2020 года.

20.11.2020 года между ООО «Медицинская служба Хотлайн» и ФИО2 был заключен Трудовой договор, по условиям которого работник принят на должность врача скорой медицинской помощи по совместительству с 20.11.2020 года бессрочно с испытательным сроком на 3 месяца (п.1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 Договора).

В силу п.3.2 Договора работнику устанавливается почасовая оплата труда при суммированном учете рабочего времени. Почасовая тарифная ставка Работника составляет 333,33 рублей.

Согласно п.3.3 Договора устанавливается сменный график работы в соответствии с графиком сменности.

В соответствии с п.2.1.4. Трудового договора Работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков и еженедельный отдых.

Согласно Правил внутреннего распорядка ООО «Медицинская служба Хотлайн», утвержденных генеральным директором ООО «Медицинская служба Хотлайн» 20.01.2020 года Работник Общества имеет право на отдых, гарантируемый установленной федеральным законом максимальной продолжительностью рабочего времени и обеспечивается предоставлением еженедельных выходных дней, праздничных нерабочих дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Исходя из п.п.7.4-7.6 Правил ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется Работникам продолжительностью 28 календарных дней. Работникам с ненормированным рабочим днем устанавливается дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дня. Очередность предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков устанавливается Работодателем с учетом обеспечения нормальной работы Общества и благоприятных условий для Работников. График отпусков обязателен как для Работодателя, так и для Работника. О времени начала отпуска Работник должен быть извещен не позднее чем за две недели до его начала путем издания приказа о предоставлении отпуска.

В судебном заседании также было установлено, что приказом от 18 мая 2022 года с ФИО2 был прекращен трудовой договор по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Решением Кировского районного суда города Курска от 02 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-742/1-2023 по иску ФИО2 к ООО «Медицинская служба Хотлайн» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ФИО2 восстановлен в должности врача выездной бригады скорой медицинской помощи ООО «Медицинская служба Хотлайн» с 19 мая 2022 года.

Во исполнение принятого судом решения ООО «Медицинская служба «Хотлайн» был вынесен Приказ о восстановлении на работе № 1 от 09 августа 2023 года.

Исходя из предоставленных ответчиком приказов, заявлений ФИО2, справки о предоставленных отпусках, Выписок из Графиков отпусков за период с 20.11.2020 года по 18.05.2022 года сотруднику ФИО2 были предоставлены основные оплачиваемые отпуска с 02.10.2021 года по 15.10.2021 года и с 14.02.2022 года по 28.02.2022 года.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Медицинская служба Хотлайн» отпуск работнику ФИО2 за период его работы с 19.05.2022 года по 02.08.2023 года не был включен в график отпусков.

27 июля 2024 года ФИО2 направил в адрес работодателя ООО «Медицинская служба Хотлайн» заказным письмом с почтовым идентификатором 80546397044068 заявление, в котором просил предоставить ему ежегодный очередной оплачиваемый отпуск за период работы с 19.05.2022 года по 02.08.2023 года, приложив к указанному заявлению справку с основного места работы от 22.07.2024 года № 33805 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 11 августа 2024 года по 18 сентября 2024 года, а также банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80546397044068 электронное письмо было доставлено ООО «Медицинская служба Хотлайн» 27 июля 2024 года.

Из сообщения АО «Почта России» от 24.09.2024 года № Ф82-04/665111 отправление с почтовым идентификатором 80546397044068 было направлено в форме электронного документа, порядок вручения почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа регламентирован Правилами оказания услуг почтовой связи. Заказное письмо, пересылаемое в форме электронного документа, доставляется адресату в электронном виде в случае, если гражданин зарегистрирован в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА) и дал согласие на получение писем в электронном виде на сайте zakaznoe.pochta.ru c указанием своих контактных данных. Отправление указанного вида считается врученным, если в информационной системе имеется уведомление о прочтении сообщения адресатом. По системным данным АО «Почта России» заказное письмо № 80546397044068 было доставлено для вручения электронно и 26.08.2024 года было возвращено по истечению срока хранения. Операция «Возврат» отображается в случае, если адресат в течение установленного для хранения письменной корреспонденции срока (п.34 ПОУПС) не выполнял вход в личный кабинет на сайте или в разделе «Госпочта» сайта «Госуслуги» и письмо осталось непрочитанным.

С учетом того, что процедура рассмотрения работодателем заявления работника о предоставлении ему отпуска специально законом не урегулирована, также как и действующими в ООО «Медицинская служба Хотлайн» локальными актами, положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на правоотношения сторон не распространяются, суд приходит к выводу, что ФИО2 имел право на обращение к Работодателю посредством направления в его адрес электронного письма с заявлением о предоставлении ему отпуска.

Неполучение ООО «Медицинская служба Хотлайн» направленного в электронном виде работником заявления по причинам, зависящим от самого Работодателя, не должно ограничивать Работника в праве на рассмотрение его заявления.

Обеспечение права работника на отдых, включая предоставление оплачиваемого ежегодного отпуска, является одной из основных гарантий его трудовых прав и необходимо для поддержания уровня психофизиологических функций человека, а также надежности профессиональной деятельности в интересах обеспечения безопасности производственного процесса и охраны здоровья работника, однако реализация такого права работодателем ООО «Медицинская служба Хотлайн» в полном объеме не обеспечена, вследствие чего работник ФИО2 был лишен отдыха.

Доводы ответчика ООО «Медицинская служба Хотлайн» о злоупотреблении своим правом в ввиду отсутствия в указанный в заявлении период отработанного времени, не может быть принято во внимание суда, так как не относится к заявленным истцом требований, ввиду того, что ФИО2 в своем заявлении указывает на нарушение своих прав не отказом в предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска, а не рассмотрением ООО «Медицинская служба Хотлайн» направленного в адрес Работодателя заявления о предоставлении оплачиваемого ежегодного отпуска.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения вышеуказанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчиком по делу не оспаривается, что ФИО2 в настоящее время является работником ООО «Медицинская служба Хотлайн», в связи с чем имел право на обращение к Работодателю с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска, рассмотрение данного заявления и принятия по нему решения, чего ООО «Медицинской службой Хотлайн» сделано не было. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть рассмотрены как злоупотребление ФИО2 своим правом при направлении Работодателю заявления о предоставлении отпуска, ответчиком не указывается, соответствующих доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО2 требования о возложении на ООО «Медицинская служба Хотлайн» обязанности рассмотреть его заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска за период работы с 19.05.2022 года по 02.08.2023 года подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование о рассмотрении указанного заявления в трехдневный срок ни на чем не основаны: как указывалось выше, определенной процедуры рассмотрения заявления работника Законом, либо локальными актами Работодателя не предусмотрены, само заявление не содержит указание даты, с которого необходимо предоставить очередной отпуск, в этой связи заявление Работника должно быть рассмотрено Работодателем в разумные сроки.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что с учетом характера и степени причиненных работнику страданий, вызванных нарушением его права на отдых, с учетом требований разумности и справедливости, с ООО «Медицинская служба Хотлайн» в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, данная сумма отвечает цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать истцу перенесенные им физические и нравственные страдания.

В соответствии с ч.1 ст.308.3 ГК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о возложении обязанности рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска без указания конкретных сроков его исполнения, а также предыдущие отношения сторон, при которых ранее вынесенное решение суда по восстановлению ФИО2 на работе было исполнено ответчиком, а также учитывая, что соответствующая мера является правом суда, и не должна компенсировать истцу убытки, связанные с неисполнением судебного акта (такие убытки подлежат возмещению отдельно), суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения соответствующих требований ФИО2 о взыскании судебной неустойки, не имеется.

В связи с тем, что при подаче искового заявления ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 3000 рублей взыскивается с ответчика ООО «Медицинская служба Хотлайн» не освобожденного от ее уплаты в доход бюджета МО «Город Курск».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Медицинскую службу Хотлайн» рассмотреть заявление ФИО2 от 27.07.2024 года о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска за период работы с 19.05.2022 года по 02.08.2023 года.

Взыскать с ООО «Медицинская служба Хотлайн» в пользу ФИО2 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение прав работника.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Медицинская служба Хотлайн» о взыскании судебной неустойки, отказать.

Взыскать с ООО «Медицинская служба «Хотлайн» в доход бюджета МО «Город Курск» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. 29.01.2025 года.

Судья Е.И.Конорева