Приговор № 1-400/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-400/2018

Дело № 1-400 /2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Спасск-Дальний Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Плющевой Н.С.

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Третьякова А.Н., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Будниченко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, в ходе распития спиртных напитков в данном месте совместно с ФИО1 и Потерпевший №1, увидев лежащий на канализационном колодце мобильный телефон, достоверно зная, что данный мобильный телефон принадлежит Потерпевший №1, и он не имеет законного права им распоряжаться, воспользовавшись тем, что ФИО1 и Потерпевший №1 находятся в состоянии алкогольного опьянения и увлечены беседой, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя безотлагательно, в целях обогащения и наживы, осознавая, что действует тайно и своими действиями причиняет имущественный ущерб, с корыстной целью похитил с канализационного колодца мобильный телефон марки <данные изъяты>., с которыми с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился похищенным как своей собственностью, по своему усмотрению, тем самым тайно похитив чужое имущество, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <Сумма> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником Третьяковым А.Н., он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Третьяков А.Н. ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 в представленном суду заявлении указал, что с рассмотрением дела в особом порядке в отношении ФИО2 он согласен. Гражданский иск им не заявлен, ущерб полностью возмещен, претензий материального характера к подсудимому он не имеет. Просил суд назначить подсудимому наказание на усмотрение суда и рассмотреть дело без его участия.

Государственный обвинитель Плющева Н.С. против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражала.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, и его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается размером причиненного Потерпевший №1 ущерба в результате хищения, который составляет <Сумма> рублей, его материальным положением, что согласуется с ч.2 примечания к ст.158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом применение ч. 6 СТ. 15 УК РФ дЛЯ изменения категории преступления на менее тяжкую суд считает нецелесообразным.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ). Кроме этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО2, который не судим; на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» удовлетворительно.

С учётом личности подсудимого ФИО2, обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании принципа справедливости, согласно целям назначения наказания, суд пришёл к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку подсудимый официально не работает, не имеет постоянного источника дохода, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа. Учитывая состояние здоровья подсудимого и уход, осуществляемый им за инвалидом, суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ способно оказать влияние на исправление ФИО2, поскольку ранее он не судим, характеризуется удовлетворительно. На условия жизни семьи ФИО2, назначенное ему судом наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, окажет положительное влияние, поскольку, работая, подсудимый будет иметь возможность доказать своё исправление.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и за данное преступление назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, возложить на орган местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после - отменить.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжении последнего.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Сивер