Решение № 12-3/2020 12-74/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 12-3/2020

Дело № 12-3/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Семилуки 20 января 2020 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Толубаевой Л.В., единолично, в помещении суда,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

защитника привлекаемого лица по заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 01.12.2019 г. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области от 01.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Семилукский районный суд Воронежской области ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при проведении замера светопропускаемости стекол автомобиля, сразу ему не были предоставлены сертификат и паспорт прибора «Тоник», затем сертификат на прибор «Тоник» ему был предоставлен, но паспорт прибора так и не был предоставлен. На данном приборе отсутствовала пломба и были характерные следы разборки, замер произведен один раз, в одной точке, что нарушает условия измерений, изложенные в ГОСТ -32565-2013. Замер произведен без участия понятых.

В судебном заедании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, приобщил диск с записью проведения проверки светопропускаемости стекол автомобиля. В судебном заседании ФИО1 не отрицал факта того, что стекла принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус г.р.з. <***> затонированы, свидетельства о проценте светопропускаемости тонировки у него нет.

Защитник Е\лфимова В.А. по заявлению ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе ФИО1, просила отменить постановление по изложенным в жалобе основаниям.

Инспектор ДПС ФИО3, вынесший постановление, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав ФИО1 и его защитника Лебедеву А.А., изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Согласно положениям пункта 5.1.2.5. "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 в 21 часов 30 минут водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> на переднее стекло которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускание стекол составило 27,9 %, чем были нарушены требования пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2019 года, требованием о прекращении противоправных действия от 01.12.2019, оценив которые в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предмет допустимости, достоверности, достаточности, суд признает данные доказательства полученными с соблюдением норм и требований закона.

Проверка на светопропускание стекол, установленных на автомобиле ФИО1, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства "Тоник" регистрационный N 44919-10. Диапазон измерений указанного технического средства от 4 до 100 % граница абсолютной погрешности 2 % при Р = 0,95, эксплуатируется при температуре от - 10 до + 40 градусов.

Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе отражены в постановлении о назначении наказания.

Прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном порядке 16.08.2019 года, свидетельство о поверке действительно до 15.08.2020 года.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о наложении административного штрафа от 01.12.2019 вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в его действиях признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО1 в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное ему наказание.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в его присутствии, ему вручена его копия, а также требование о прекращении правонарушения от 01.12.2019.

Вопреки доводам жалобы участие понятых при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Доводы жалобы о нарушении процедуры замера не влекут отмену вынесенных актов, поскольку ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется. Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, произведено с соблюдением требований статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что инспектором при измерении светопропускания не были соблюдены требования ГОСТ 32565-2013, не обоснован, поскольку этот нормативный правовой акт, исходя из его системного толкования, применяется при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей). Соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ГИБДД измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей не требуется.

Доводы жалобы о том, что замер был произведен в нарушении требований к условиям проведения измерений м оборудованию, а именно температура воздуха, относительная влажность, атмосферное давление, напряжение питающей сети, не обоснован, поскольку ГОСТ и инструкция по эксплуатации прибора «Тоник» не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением измерений в неблагоприятных условиях. Как указано выше диапазон измерений указанного технического средства от 4 до 100 %, граница абсолютной погрешности 2 % при Р = 0,95, эксплуатируется при температуре от - 10 до + 40 градусов.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при вынесении постановления, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требованием статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах постановление по делу сомнений в своей законности не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП и исключавших производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 при рассмотрении его жалобы судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5,30.6,30.7,30.8,30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья