Апелляционное постановление № 22К-1416/2017 УК-22-1416/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22К-1416/2017

Судья: Шапошник М.Н. Дело № УК-22-1416/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 21 сентября 2017 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Паршиковой Ю.С.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Мирошник Л.Г., представившей удостоверение № 717 и ордер № 004778 от 21.09.2017,

при секретаре Агеевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Мирошник Л.Г. на постановление Жуковского районного суда Калужской области от 11 сентября 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 11 суток, а всего до 08 месяцев 17 суток, то есть до 25 октября 2017 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Мирошник Л.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Паршиковой Ю.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в двух эпизодах краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

09 февраля 2017 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступлений.

10 февраля 2017 года Жуковским районным судом Калужской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлевался до 14 сентября 2017 года.

31 июля 2017 года ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.228 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 11 суток, а всего до 08 месяцев 17 суток, то есть до 25 октября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановлением суда, указывая, что срок содержания под стражей продлевается судом по одним и тем же основаниям, а при принятии решения суд не учел, что он трудоустроен, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, его супруга беременна, на иждивении он имеет малолетнего ребенка и отца, являющегося инвалидом.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мирошник Л.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, указывая, что постановление суда основано на недостоверных сведениях и предположениях, в нем не содержится доказательств, подтверждающих то, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, оказывать давление на других участников уголовного судопроизводства, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вместе с тем, ФИО1 трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, находящуюся в декретном отпуске, а также на его попечении находится отец, являющийся инвалидом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса, и в вынесенном судом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Постановление суда надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно установил и учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных тяжких и средней тяжести преступлений, за каждое из которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, особую сложность дела, а также принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого, который проживает вне места регистрации, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в том числе за совершение аналогичных преступлений, и конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется.

Вышеназванные установленные судом обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела суд, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения в совершении инкриминируемых преступлений, а также наличие достаточных данных о событии преступлений и о причастности к ним обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению, а также об отсутствии оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, учитывая при этом не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и изложенные в постановлении суда сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения.

Доводы обвиняемого и его защитника о том, что он, ФИО1, имеет постоянное место жительства и работы, семью, на его иждивении находится малолетний ребенок и отец, являющийся инвалидом, при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления срока содержания под стражей, не могут быть признаны достаточным основанием для изменения избранной меры пресечения на более мягкую.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены ФИО1 меры пресечения либо ее изменения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Жуковского районного суда Калужской области от 11 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: