Приговор № 1-105/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-105/2021

Дело № 1-105/2021 УИД: 74RS0010-01-2021-000361-14


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Агаповка Челябинской области 23 июня 2021 года

Агаповский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Юдина В.Н.,

при секретаре Константиновой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Агаповского района Челябинской области Волкова А.А., заместителя прокурора Агаповского района Челябинской области Босика А.В., прокурора Агаповского района Челябинской области Бычкова Н.Л.,

защитника- адвоката Герасимова И.Н.,

представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, владеющего русским языком, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в Агаповском районе Челябинской области управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО2 в подразделение ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не сдавал. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем исполнительное производство окончено, в связи с оплатой ФИО2 административного штрафа в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 употреблял спиртные напитки и понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством.

Непосредственно после этого, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем ЗАЗ 110307 СЛАВУТА с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законных требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в целях проезда до <адрес>, прошел к вышеуказанному автомобилю, находящемуся возле участка <адрес>, запустил двигатель и начал движение, управляя данным транспортным средством.

В 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляющий в состоянии алкогольного опьянения вышеуказанным транспортным средством, на участке, расположенном в <адрес>, был отстранен от управления автомобилем ЗАЗ 110307 СЛАВУТА с государственным регистрационным знаком № инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей.

В 00 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства прибора «Lion Alcolmetr SD-400», по результатам которого у ФИО2 установлен факт опьянения – 0,58 мг/л, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 207-210, 217-219, 222-225), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 238-241).

Из показаний подсудимого в качестве подозреваемого данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него имеется автомобиль ЗАЗ-110307 СЛАВУТА с государственным регистрационным знаком № серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД, когда управлял автомобилем «ВАЗ-2104» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по железнодорожному переезду в <адрес> в результате чего был привлечен мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В суде при рассмотрении дела он не присутствовал, копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он не получал. Штраф он оплатил только ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение он не сдал, так как в момент остановки у него его не было. О том, что его нужно сдать он не знал, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался. Он знает, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, знает, что управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нельзя. ДД.ММ.ГГГГ начал задыхаться ребенок его сожительницы ФИО1, в связи с чем он решил поехать в <адрес> в аптеку. Рядом с его садовым участком находился тракторист, данных которого не знает. Тракторист согласился, свозить его на его автомобиле в <адрес>. Сам он за управление транспортного средства не садился, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, из-за того, что выпил бутылку водки. По пути следования в <адрес> он задремал и не знал, что за ними осуществляется погоня сотрудников ГИБДД на служебном автомобиле. Когда его автомобиль был остановлен, то он поменялся местами с неизвестным мужчиной (трактористом) и сел на водительское сиденье, а мужчина сел на переднее пассажирское. Пока сотрудники полиции подбегали к его транспортному средству, мужчина открыл дверь автомобиля, покинул салон автомобиля и убежал в неизвестном направлении. Затем сотрудники полиции отстранили его от управления транспортным средством, составили протокол, провели освидетельствование. С результатом освидетельствования был согласен, так как находился в состоянии опьянения. Вину в совершении преступления, а именно управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отрицал, так как данного преступления не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 частично подтвердил ранее данные показания, уточнив, что его автомобиль не был остановлен, двигатель автомобиля был уже заглушен, автомобиль катился несколько секунд. Сотрудникам ДПС сообщил, что едет домой, так как растерялся.

Во время допросов ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 отвечать на вопросы отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по обстоятельствам дела, суд находит непостоянными, непоследовательными, нелогичными, необстоятельными, которые состоят в противоречии не только между собой, но и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и расценивает их как желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №1 (сотрудник полка ДПС УГИБДД ГУМВД России по <адрес>) в судебном заседании пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 заступили на службу, проводили рейд по <адрес>. Возле <адрес>, обратили внимание на автомобиль ЗАЗ темного цвета, двигающийся по грунтовой дороге, который выехал перед ними на дорогу. Он включил специальные сигналы. Свидетель №2 вышел, чтобы остановить данный автомобиль. Водитель, заметив их, требование об остановке не выполнил, проследовал далее по автодороге. Салон автомобиля ЗАЗ хорошо освещался фарами служебного автомобиля. В свете фар было хорошо видно, что в салоне находится только водитель. Затем водитель автомобиля ЗАЗ ускорился и стал удаляться от них. Во время преследования автомобиль ЗАЗ резко съехал на грунтовую дорогу. Он преследовал автомобиль на расстоянии от 1,5м до 10м, при этом он и Свидетель №2 держали в постоянной видимости автомобиль, так как он постоянно освещался дальним светом фар патрульного автомобиля. За время преследования автомобиля никто салон этого автомобиля не покидал, в него не садился. В какой-то момент автомобиль ЗАЗ стал останавливаться. Он расположил патрульный автомобиль так, чтобы воспрепятствовать водителю, находящемуся в салоне ЗАЗ с государственным номером №, покинуть салон автомобиля. Свидетель №2 вышел из служебного автомобиля и подбежал к автомобилю ЗАЗ, за управлением которого находился ФИО2 На их вопрос, ФИО2 ответил, что находился в автомобиле один. Все происходящее они снимали на телефон и видеорегистратор. С момента остановки автомобиля ЗАЗ из данного автомобиля никто не выходил. У ФИО2 были признаки алкогольного опьянения. Они пригласили его в патрульный автомобиль, где ФИО2 стал говорить, что не употреблял алкогольные напитки, сослался на то, что выпил только кумыс, однако поведение, речь и исходящий из-за рта ФИО2 запах свидетельствовали об обратном. В свое оправдание ФИО2 стал говорить, что у него «ребенок умирает, задыхается», и что он ехал в аптеку за лекарством. Потом ФИО2 стал придумывать, что не он был за рулем автомашины. ФИО2 был ими отстранен от управления, так как были признаки алкогольного опьянения. Затем ФИО2 прошел освидетельствование, в ходе которого состояние опьянения подтвердилось. С результатами освидетельствования он был согласен. Так как ФИО2 ранее был лишен права управления транспортными средствами, в его действиях усмотрели признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено в дежурную часть ОМВД и вызвана оперативная группа. Личность ФИО2 была установлена по информационной базе «Следопыт», в которой есть все данные на лицо, вместе с фотографией этого лица. Также на ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ. ФИО2 административно задержали и передали в дежурную часть Агаповского ОМВД. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ ФИО2 признали виновным и назначили административное наказание в виде административного ареста, которое ФИО2 отбыл в <адрес>.

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам задержания ФИО2 сообщил те же сведения, что и свидетель Свидетель №1 дополнив их тем, что ФИО2 изначально сообщал о себе недостоверные сведения. По этой причине они стали проверять его по информационной базе. Им прислали фото и сведения на ФИО2 Выяснили, что он ранее лишен права управления транспортными средствами. Затем ФИО2 предложили пройти освидетельствование, он согласился и продул в прибор, в ходе чего у него было установлено состояние опьянения. ФИО2 сообщал им, что поехал за таблетками, так как плохо ребенку.

Суд находит показания свидетелей достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они в целом постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает показания данных лиц во внимание.

Кроме показаний свидетелей виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Так, в рапорте начальника смены дежурной части ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО11 (т.1 л.д. 47) отражена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от инспектора ДПС полка ДПС УГИБДД ГУМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> остановлен автомобиль ЗАЗ с государственным регистрационным знаком <адрес> под управлением ФИО2, который находился в состоянии опьянения, будучи лишенный права управления транспортным средством.

Инспектор ДПС полка ДПС УГИБДД ГУМВД России по <адрес> лейтенант полиции Свидетель №1 в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51) сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> им было выявлено повторное совершение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 129-132) в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №1 изъяты DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка памяти тестов анализаторов паров этанола LionAlcolmetrSD-400, свидетельство о проверке №.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № (конверт с вещественными доказательствами) следует, что гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут отстранен от управления автомобилем «ЗАЗ» с государственным регистрационным номером №.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ (конверт с вещественными доказательствами) зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 53 минуты ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением алкометра LionAlcolmetrSD-400. По показаниям прибора был установлен факт алкогольного опьянения гр. ФИО2 (наличие 0,58 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе).

Аналогичное подтверждается распечаткой памяти тестов анализаторов паров этанола LionAlcolmetrSD-400, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 53 минуты проведен тест №, результат прибора показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,58 мг/л. (конверт с вещественными доказательствами).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 84-85) ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем проведен осмотр документов: протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатки памяти тестов анализаторов паров этанола LionAlcolmetrSD-400, постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, свидетельства о проверке №, о чем составлен протокол (т.1 л.д. 139-142).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52-61) осмотрен участок местности, расположенный в 3 км в восточном направлении от <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъято транспортное средство ЗАЗ 110307 СЛАВУТА с государственным регистрационным знаком №.

Указанный автомобиль осмотрен дознавателем ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в протоколе осмотра (т.1 л.д. 170-174).

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ дознавателем проведены осмотры DVD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены протоколы (том 1 л.д.144 -147,148-165).

Видеозаписи, фиксирующие задержание автомобиля, отстранение от управления и проведение освидетельствования, также осматривались в ходе судебного разбирательства. Данными видеозаписями объективно подтверждаются показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей о том, что автомобилем ЗАЗ управлял подсудимый ФИО2, находящийся в состоянии опьянения.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Органом предварительного расследования при составлении документов, закрепляющих следственные действия, допускались опечатки. Так, на листе дела 129 в томе 1 в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ дознаватель произвел выему DVD-R диска с видеозаписью, указав её дату как «ДД.ММ.ГГГГ», когда как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается другими материалами уголовного дела, события запечатленные на указанном диске в действительности происходили в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. Далее при оформлении протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ на листе дела 140 в томе 1 указано, что проведен осмотр документа – свидетельства о проверке «№», в действительности дознавателем проводился осмотр документа – свидетельства о проверке №, что подтверждается светокопией свидетельства о проверке №, приобщенной к протоколу осмотра (т.1 л.д. 136). Суд находит данные ошибки техническими опечатками. Выявленные опечатки не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом по существу и вынесения по нему итогового решения, поэтому оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд не усматривает.

Перечисленные выше доказательства, признанные судом допустимыми, получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для признания данных доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств суд не усматривает. Перечисленные выше доказательства находятся в прочной взаимосвязи между собой, дополняют друг друга.

События совершенного преступления установлены из показаний свидетелей и иных доказательств, принятых судом в качестве относимых, допустимых и достоверных.

Из совокупности перечисленных выше доказательств следует, что ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, употребив спиртное, умышленно вновь сел за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом осознавал противоправный характер своих действий, управлял транспортным средством ЗАЗ 110307 СЛАВУТА с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения на участке, расположенном в <адрес>.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника о том, что ФИО2 следует оправдать по предъявленному ему обвинению по ст. 264.1 УК РФ в силу того, что ФИО2 уже понес наказание за эти же действия в рамках административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, судом не разделяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 и 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется.

Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Исследованными доказательствами установлено, что у ФИО2 не истек срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного ему согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку водительское удостоверение ФИО2 в правоохранительные органы в установленные законодательством сроки не сдано, назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, ФИО2 не исполнено. Срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, а также срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения инкриминируемого ему деяния, не истекли.

Психическое состояние ФИО2 сомнений у суда не вызывает. Суд считает его вменяемым, подлежащим ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2, преступление, квалифицированное по ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: п. «г» - наличие малолетних детей у виновного, в частности малолетнего ребенка его сожительницы, которого ФИО2 содержал материально, развивал интеллектуально и физически, а также заботился о нем.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающим вину обстоятельствам: признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, болезненное состояние здоровья подсудимого, а также болезненное состояние здоровья его близких.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит: п. «а» - рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ – простой рецидив), поскольку подсудимый имеет неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное особо тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и вновь совершил умышленное преступление.

К данным о личности подсудимого суд относит положительные характеристики с места жительства (том 2 л.д. 18-23), социальные и семейные связи, а также то, что он не состоит на учетах у нарколога и психиатра.

В силу того, что ФИО2 совершил преступление в условиях рецидива, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению, что для обеспечения достижения целей наказания ? восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (управлением транспортными средствами) по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Данные о личности подсудимого и обстоятельства смягчающие наказание, суд не может признать исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, поэтому суд не находит оснований для: назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи; для применения положений ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи; применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания при рецидиве преступления ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания при наличии смягчающих вину обстоятельств.

С учетом данных о личности ФИО2, характера и общественной опасности содеянного, суд не усматривает возможность его исправления в условиях уголовно-правовых мер и ограничений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения подсудимому ФИО2 для отбытия назначенного наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении, ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде девяти месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу и поместить его до вступления приговора в законную силу в учреждение ФКУ ИЗ-74/2 ГУФСИН России по <адрес>). После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда (ДД.ММ.ГГГГ). Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбытия основного наказания (лишения свободы), но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ЗАЗ 110307 СЛАВУТА с государственным регистрационным знаком №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, - вернуть законному владельцу;

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку памяти тестов анализаторов паров этанола Lion Alcolmetr SD-400, свидетельство о проверке № П20-03/23, упакованные в отдельном конверте, снабженном пояснительной надписью, постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 84-85), DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в отдельном конверте, снабженном пояснительной надписью, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Агаповский районный суд Челябинской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии апелляционной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Подлинник документа находится

в уголовном деле № 1-105/2021

УИД 74RS0010-01-2021-000361-14

Агаповского районного суда

Челябинской области