Приговор № 1-184/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-184/2024

1-184/2024

04RS0021-01-2024-001223-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 20 мая 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Сультимовой И.В., единолично

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бахутовой И.М., помощников того же прокурора Иванютиной Н.А., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2, еёзащитника – адвоката ФИО22,

при секретаре Батуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданки РФ, , зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила ФИО11 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть последнего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО2 находилась в ..., 2 участок, ... совместно с ФИО11 и Свидетель №1 В указанное время и в указанном месте между ФИО2 и ФИО11, находившимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, произошла ссора, в ходе которой ФИО11 применил к ФИО2 насилие, не опасное для жизни или здоровья последней. После чего, там же и в то же время ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11, однако, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, взяла со стола нож с рукоятью коричневого цвета и, используя его в качестве оружия, нанесла ФИО11 один удар указанным ножом в область правого плеча, тем самым причинив последнему телесное повреждение – слепое непроникающее колото-резаное ранение правого плеча: колото-резаная рана нижней трети правого плеча по передней поверхности, полное поперечное повреждение плечевой артерии, медиальной подкожной вены, срединного нерва (по клиническим данным), расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти.

В результате преступных действий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут ФИО11 скончался в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО12» от геморрагического шока, развившегося в результате слепого, непроникающего колото-резаного ранения правого плеча с повреждением крупных сосудов.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично, поскольку у неё умысла на причинение тяжкого вреда здоровью сына не было, она защищалась от его действий, при этом суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она, её сын ФИО11 и их общий знакомый Свидетель №1 съездили в магазин, купили продукты питания и спиртные напитки (водку, пиво). Далее у них дома они втроем распивали спиртное, в ходе чего между нею и сыном произошла ссора, Игорь ударил её кулаком по лицу, она поняла, что он еще будет её бить, т.к. в состоянии опьянения сын Игорь постоянно её бил, наносил увечья. Она поняла, что надо убегать из дома. Игорь стоял на пути к двери и, перекрыв ей путь из дома, пошел на неё, при этом высказывая слова угрозы, что сейчас прибьет её. Она испугалась, защищаясь, и в то же время, чтобы напугать Игоря, схватила со стола нож. Однако, он не испугался, а напротив, сказал, что ей конец, и пошел на неё. Тогда она рукой, в которой был нож, оттолкнула его, и выбежала из дома. Она не поняла, что задела его ножом. Добежав до 2-го подъезда дома, она обернулась, посмотреть, бежит ли за ней сын, что он обычно делал, однако того не было. Она осторожно вернулась домой. Зайдя в квартиру, она увидела, что её сын ФИО11 сидит, при этом держит руку, в этот момент он опустил руку, и оттуда хлынула кровь. Он не мог ничего говорить. Свидетель №1 перевязал Игорю руку ремнем, чтобы остановить кровь. Она вызвала скорую помощь, те приехали быстро, на подмогу им приехала реанимационная бригада, т.к. у Игоря остановилось сердце. Его реанимировали и быстро увезли в больницу.

Несмотря на позицию ФИО2,суд находит, что вина последней в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что подсудимая ФИО2 её тетя, а погибший ФИО11 её двоюродный брат. Раньше с братом у неё были хорошие отношения, а года три назад испортились, т.к. он стал более агрессивный, почти каждый день пил, она старалась с ним не общаться, с тетей они хорошо общались каждый день. ФИО11 бил свою мать ФИО2, вырывал ей волосы на затылке. За ФИО5 некому было заступиться, её он не слушал. У Игоря была сожительница Свидетель №2, её он тоже избивал каждый день, та тоже вся в шрамах, но она от него убежала и он остался без средств к существованию. Галя приехала помогать ему, кормить его. Он жил на пенсию по инвалидности 3 группа, у него болезнь ФИО3. В тот день ей позвонила Галя, сказала, что Игоря увезли в больницу. Она не считает, что Галя виновата, она не хотела ему причинить даже вред здоровью. Считает, что это было вынуждено, что она хотела его напугать, чтобы он её не бил, потому что она к ней прибегала не один раз от него, ночью зимой, босиком. При этом она всегда за него заступалась, даже когда она его ругала, заступалась и жалела его. Сама Галя спокойный человек, она и выпившая спокойная, конфликтов ни с кем нет, она никогда не причиняла Игорю телесные повреждения, наоборот она всегда за него заступалась, даже когда он был не прав, на людей кидался. Знает, что Галя вызывала полицию, но потом заявление не писала, она думала, что он одумается, побоится еще раз тронуть, но он не прекращал свои действия. Считает, что была самозащита. Она признана потерпевшей, поскольку других родственников у ФИО11 нет.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он зашел в гости к ФИО23 Игорю и его матери ФИО5, с ними у него хорошие дружеские отношения. Он съездил с ними в магазин «Абсолют», приехав к ним домой, они сидели, пили втроем пиво. Затем между ФИО23 ругань получилась, он на это внимания не обратил, т.к. у них часто ругань, при этом ругается не она, а Игорь, он выпьет и до неё «докапывается» без повода. Он уже видел такие ситуации, поэтому в этот раз он не обращал внимания, «сидел» в телефоне и не заметил, как все получилось. Увидел только, когда у Игоря потекла кровь. Самого удара он не видел. Когда все произошло, Игорь и ФИО5 находились возле двери. Кровотечение было сильное. Игорь был в куртке, он попытался снять ему куртку. Тот присел, он ремнем перетянул ему руку и поднял её вверх, чтобы кровью не истек и далее стал вызывать скорую. Саму рану он не видел. Когда скорая приехала, Игорь уже без сознания был, потом приехала реанимационная бригада, т.к. у Игоря остановилось сердце, ему завели сердце, и после увезли. ФИО5 была растерянная. Она не поняла, что сделала. Игорь был достаточно пьян. Вообще, когда Игорь трезвый нормальный человек, если он выпьет с ним бесполезно разговаривать. Он напьется, мать «гнобит», побои наносил, она убегала от него к племяннице или к нему зайдет, переночует. Если бы были удары, он бы их оттащил. Он думал, что поругаются и разойдутся.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она состояла в гражданском браке с ФИО23 Игорем с 2018 по 2023 год. ФИО2 его мать. Характеризует её с положительной стороны, как хорошую работящую женщину, заботливую мать. Игоря же характеризует с отрицательной стороны, никого не жалел, ни людей, ни животных, злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения был агрессивный и неуравновешенный. Применял насилие, как к ней, так и к матери, им приходилось ночью убегать от него босиком, на лавочке ночевали. Он нигде не работал, у него было заболевание позвоночника. ФИО5 если выпьет спиртные напитки, она не агрессивная, не конфликтная. Она постоянно где-то работала, калымила, подъезды мыла. Игорь все контролировал, забирал зарплату ФИО5.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что она проживает по соседству с ФИО13, знает её около 3 лет, вместе они подрабатывали уборщиками помещений в войсковой части на .... Характеризует её с положительной стороны, как добросовестную, спокойную, некофликтную женщину. Они жили вдвоем с сыном. ФИО5 ей рассказывала, что сын гоняет её, руки распускает, неоднократно видела её с синяками, ломал ей руку, с затылка волосы вырывал. О том, что произошло, она узнала в местном магазине, там сказали, что сына ФИО5 пырнули на улице. Позже ей стало известно, что ФИО5 забрали, как подозреваемую. Сама ФИО5 боялась сына, боялась потратить деньги без его ведома, т.к. он за каждую копейку требовал от неё отчет. Сам он ничем не занимался, злоупотреблял спиртным, неоднократно выгонял ФИО5, она в морозы приходила раздетая. Он по улице ходил с ножами, с ним никто связываться не хотел.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что знакома с ФИО2 около 3-4 лет, живут по соседству. Характеризует её, как добрую, неконфликтную, спокойную, работящую. Она приходила, когда убегала от сына, ночевала в зимнее время неоднократно, прибегала в тапочках и в куртке и просила, чтобы я дверь не открывала, если он будет стучаться. Сын её постоянно с ножами бегал, сколько раз он избивал ФИО5 на её глазах ни за что, где на бутылку не даст, деньги он у неё постоянно забирал, и постоянно её гонял, раньше с невесткой убегала, потом невестка ушла. На остановках ночевала в летнее время, а в зимнее время по соседям пошла. Следы от побоев видели у неё, синяки на лице, спине. Последний раз все волосы её вырвал. Сам сын не работал, пенсию по инвалидности получал, сильно злоупотреблял спиртным и постоянно с ножами ходил. Она по просьбе соседки сходила, узнать что произошло, его уже увезли на скорой, Галя плакала, говорила, что не помнит, что произошло. От соседки ей известно, что Игоря подрезали. Через двое суток они узнали, что Игорь умер.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №4-Ц., Свидетель №5, Свидетель №7

Так, из аналогичных показаний свидетелей Свидетель №4-Ц. и Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они в составе бригады прибыли на вызов по адресу: ... для оказания медицинской помощи ФИО11, у которого было ножевое ранение, сильное кровотечение с угрозой для жизни. По приезду по вышеуказанному адресу находились мужчина, мать пострадавшего и сам пострадавший. При входе в квартиру на полу было много крови, пострадавший лежал на полу, на их вопрос мать сказала, что ее сын вышел в магазин и вернулся с порезами. После чего, они начали мерить давление, заполнять кардиограмму и в этот момент пострадавший потерял сознание, они стали проводить сердечно-легочную реанимацию и вызвали реанимационную бригаду. Через минут 10 сердце начало биться, спустя минуты 4 приехала реанимационная бригада. После чего, врач начал осматривать пострадавшего, они все также продолжали оказывать сердечно-легочную реанимацию. Состояние пострадавшего было крайне тяжелой степени тяжести, при осмотре пострадавшего, у него была выявлена колото-резанная рана плечевого пояса, геморрагический шок 3-й степени, состояние комы. У пострадавшего была повреждена крупная артерия, ему срочно требовалась госпитализация, имелась угроза жизни пострадавшему. После того как давление стабилизировалось, пострадавшего погрузили в карету скорой помощи и увезли в ГБУЗ «БСМП им. ФИО12». В этот момент приехали сотрудники полиции. (т.1 л.д. 210-213, 216-219)

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады в 16 часов 04 минуты прибыл по адресу: ..., для оказания медицинской помощи ФИО11, у которого было ножевое ранение правого плеча. По приезду бригада ... проводила пострадавшему сердечно-легочную реанимацию, они сразу начали проводить расширенную сердечно-легочную реанимацию. Коллеги из бригады ... пояснили им, что со слов матери, пострадавший вышел из дома и вернулся уже с раной. Однако, рана у пострадавшего была глубокая, были задеты крупные артерии, поэтому длительное время пострадавший не мог находиться на улице либо пребывать в таком состоянии. Рана сильно кровоточила, являлась колото-резанной. После чего они начали транспортировку и увезли пострадавшего в реанимацию в ГАУЗ «БСМП им. ФИО12». (т.1 л.д. 221-224)

Кроме того, судом исследованы письменные доказательства в порядке ст. 285 УПК РФ:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира жилого дома по адресу: .... В ходе осмотра в зальной комнате между разложенным диваном и креслом обнаружена и изъята куртка черного цвета (пуховик) со следами пятен вещества бурого цвета на правом рукаве, а также с одним сквозным колото-резанным повреждением. К протоколу прилагается фототаблица. (т. 1 л.д. 32-39)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира жилого дома по адресу: .... В ходе осмотра на кухне на кухонном гарнитуре обнаружены и изъяты два ножа: нож с рукояткой обмотанной скотчем, складной нож с рукоятью коричневого цвета. К протоколу прилагается фототаблица. (т. 1 л.д. 40-44)

Согласно протоколуосмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение, расположенное на первом этаже ГАУЗ «РК БСМП им. ФИО12» по адресу: ..., в котором обнаружен труп ФИО11 Труп лежит на спине, верхние конечности трупа согнуты в локтевых суставах, прижаты к животу. Правая верхняя конечность перевязана марлевой повязкой. К протоколу прилагается фототаблица. (т. 1 л.д. 45-52)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемой ФИО2 изъяты: мастерка черная, кофта в полоску, штаны ватные синие, куртка черная. К протоколу прилагается фототаблица. (т. 1 л.д. 156-162)

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО11 наступила от геморрагического шока, развившегося в результате слепого, непроникающего колото-резаного ранения правого плеча с повреждением крупных сосудов, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа и клиническими данными (колото-резаная рана нижней трети правого плеча по передней поверхности, полное поперечное повреждение плечевой артерии, медиальной подкожной вены, срединного нерва, бледность кожных покровов, малокровие внутренних органов, «шоковые» почки, постгеморрагическая анемия тяжелой степени тяжести (Hb – 38 г/л от ДД.ММ.ГГГГ), кома 2-3, АД 60/39 мм.рт.ст.). Повреждения: - слепое непроникающее колото-резаное ранение правого плеча: колото-резаная рана нижней трети правого плеча по передней поверхности, полное поперечное повреждение плечевой артерии, медиальной подкожной вены, срединного нерва (по клиническим данным). Данная травма причинена прижизненно, в пределах 1 суток до поступления в стационар в результате не менее чем 1 воздействия колюще-режущего орудия, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшая к смерти. Между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть ФИО11 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут (согласно данным представленной медицинской карты ... стационарного больного ГАУЗ «РК БСМП им. ФИО12»). Потерпевший мог совершать активные действия неопределенно короткий промежуток времени пока нарастала кровопотеря. (т. 1 л.д. 125-131)

Согласно заключению комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает, у нее обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (МКБ 10, F 60.3). Степень имеющихся у ФИО23 изменений психики выражена не столь значительно и не лишала ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ей деяния. В настоящее время ФИО23 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО2 в состоянии аффекта, равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на ее сознание и деятельность, не находилась. Об этом свидетельствуют осознанность, целенаправленность, последовательность, целесообразность и мотивосообразность ее действий и отсутствие специфической для аффекта динамики развития эмоционального состояния с признаками эмоционально-волевой, психофизической, психомоторной и вегетативной деформации организма. (т. 1 л.д. 136-138)

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего ФИО11 принадлежит группе В?, Н. Кровь обвиняемой ФИО2 относится к группе 0??. На представленных чёрной куртке, изъятой при осмотре места происшествия по адресу: ..., чёрной мастерке, чёрной куртке, изъятых в ходе выемки у ФИО2, найдена кровь человека группы В?, Н, идентичной группе потерпевшего, что свидетельствует о происхождении крови от ФИО11 Кровь ФИО2 может присутствовать в этих следах лишь в примеси. На ноже с рукоятью, обмотанной скотчем, обнаружены незначительные следы крови человека, при определении групповой принадлежности которых чётких результатов не получено. Материал с этого ножа в ходе исследования использован полностью. На кофте в полоску и синих штанах, изъятых в ходе выемки у обвиняемой ФИО2, складном ноже с рукоятью коричневого цвета, изъятом в ходе ОМП, следов крови не найдено. (т. 1 л.д. 143-146)

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ годана изъятой в ходе осмотра места происшествия куртке ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... по уголовному делу ... имеется одно сквозное колото-резанное повреждение, которое могло быть образовано как клинками представленных ножей, изъятых в ходе двух осмотров мест происшествия по адресу: ... по уголовному делу ..., так и любым другим предметом сходным по форме и размерам. (т. 1 л.д. 150-153)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены мастерка черного цвета, штаны ватные синие, куртка черная, принадлежащие обвиняемой ФИО2, куртка, принадлежащая ФИО14, нож с рукоятью, обмотанной скотчем, складной нож с рукоятью коричневого цвета. На мастерке черного цвета обнаружены пятна бурого цвета. На куртке черного цвета – пуховике также обнаружены пятна вещества бурого цвета, кроме того, на середине правого рукава куртке имеется линейный разрез ткани длиной около 2 см. (т. 1 л.д. 163-166)

Из показаний эксперта ФИО15 следует, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО11, исходя из характера ранения имело место поступательно-возвратное ударное движение, при натыкании на нож такое ранение исключается,учитывая повреждение сосудов - артерии и вены, глубина ранения составила примерно 5-6 см.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Так, вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается показаниями подсудимой, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8 в суде, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №4-Ц., Свидетель №5, Свидетель №7, а также показаниями эксперта. Все показания согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, в том числе заключениями экспертов, протоколами осмотров места происшествия, выемок, осмотров предметов.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку какие-либо основания для оговора подсудимой у них отсутствуют.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст. 281, ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключений судебно-медицинских экспертов, а также в их компетентности.

В связи с чем, все доказательства, представленные стороной обвинения, положены в основу обвинительного приговора.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что ФИО2 на почве личной неприязни к ФИО11, возникшей из-за его противоправного поведения, который применил к ней насилие, неопасное для жизни или здоровья, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла ФИО11 один удар ножом в область правого плеча, причинив тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Доводы защиты о получении повреждения при натыкании на нож (отталкивание потерпевшего) опровергаются показаниями эксперта о том, что образование указанного повреждения невозможно при натыкании на нож, ввиду характера повреждения, глубины ранения, имевшей место фиксации ножа в руке.

Вопреки доводам защиты, о наличии умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11свидетельствует способ совершения преступления, а именно то, что ФИО2 нанесла ФИО11 с достаточной силой удар ножом в область расположения крупных сосудов (артерии и вены) – в область правого плеча, при этом действовала целенаправленно, осознанно и последовательно. ФИО2 действовала с целью причинения тяжких телесных повреждений ФИО11, не предвидя причинения смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление указанных последствий.Между действиями ФИО2 и смертью ФИО11 имеется прямая причинно-следственная связь. В связи с чем, оснований для квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности) не имеется.

Установлено, что ФИО2 при нанесении удара ФИО11использовала колюще-режущее свойство острого ножа, то есть применила предмет, используемый в качестве оружия, для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья.

Оценивая показания ФИО2 о самозащите, суд исходит из следующего. Вопреки доводам защиты, в момент совершения ФИО2 преступления какого-либо посягательства на её жизнь и здоровье, а также непосредственной угрозы такого посягательства со стороны ФИО11 не было, У ФИО2 каких-либо телесных повреждений не обнаружено, в руках ФИО11 какого-либо орудия не имелось, в одном с ФИО23 помещении находился Свидетель №1, который мог предотвратить причинение вреда ФИО2 со стороны ФИО11, в связи с чем, суд не находит оснований полагать, что ФИО2 действовала в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов.

Кроме того, в момент совершения преступления ФИО2 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не находилась. В судебном заседании подсудимая адекватно реагировала на судебную ситуацию. ФИО2 вменяема, признаков психического расстройства не выявлено.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства преступления, данные о её личности, возраст, влияние назначенного наказания на её исправление, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает то, что ФИО2 на следствии и в суде вину признала фактически, раскаялась, указала место нахождение орудия преступления, в ходе предварительного следствия дала показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовала его раскрытию и расследованию, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, принятие ФИО2 мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызову скорой медицинской помощи, а также болезненное состояние здоровья самой ФИО2, отсутствие судимостей, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Факт нахождения подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во время совершения инкриминируемого деяния подтверждается показаниями самой подсудимой. Однако, достаточных оснований для вывода о том, что данное состояние сняло внутренний контроль за её поведением и привело к совершению тяжкого преступления против личности, не имеется.

Оснований для освобождения от наказания и уголовной ответственности суд не усматривает.

Судом в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ рассматривалась возможность изменения категории преступления, однако, принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства преступления, способ совершения преступления, мотив совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Менее строгий вид наказания не будет способствовать достижению указанных целей. При этом, с учетом данных о личности ФИО2, суд не находит оснований для назначения последней дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и его уголовно-правовую характеристику, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2, положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, поскольку исправление осужденной без реального отбывания наказания не возможно.

Оснований для замены наказания в порядке ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, не имеется.

Согласно требованиям ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора в отношении осужденной меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить. При этом время содержания под стражей ФИО2 до дня вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора день отбывания наказания исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Так, адвокату ФИО22 за оказание юридической помощи ФИО2 оплачено на предварительном следствии – 15 720 рублей (т. 2 л.д. 86), при рассмотрении вопросов об избрании и продлении меры пресечения – 4938 рублей (т. 2 л.д. 48, 60), и в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу – 19 752 рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2, оснований для освобождения осужденной от уплаты указанных процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признатьвиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислятьсо дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) содержание под стражей ФИО2 в период с 27 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: куртка черного цвета, нож с рукоятью, обмотанной скотчем, складной нож с рукоятью коричневого цвета – уничтожить; мастерка черного цвета, кофта в полоску, штаны ватные синего цвета, куртка черного цвета, принадлежащие ФИО2, – вернуть по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета сумму, связанную с оплатой услуг защитника в размере 40 410 (сорок тысяч четыреста десять) рублей 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова