Апелляционное постановление № 22-1933/2021 от 23 августа 2021 г. по делу № 1-137/2021

Дело № 22-1933 судья Мельникова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при секретаре Коневой Е.И.,

с участием прокурора Ивановой Ю.В.,

подсудимого Анферова Д.Л.,

защитника – адвоката Пера Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Пролетарского района г.Тулы Журбы А.В. на постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Анферова Д.Л., <данные изъяты> судимого:

01.06.2011 года Ленинским районным судом Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев; освобожденного 06.09.2019 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

возвращено прокурору Пролетарского района г.Тулы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Ивановой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, подсудимого Анферова Д.Л. путем использования систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Пера Л.М., просивших постановление оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

12 марта 2021 года уголовное дело в отношении Анферова Д.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, поступило в Пролетарский районный суд г.Тулы с обвинительным заключением, утвержденным и.о. прокурора Пролетарского района г.Тулы Кабаковым А.В.

21 июня 2021 года суд в порядке ст.237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, установив нарушение требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, выразившиеся в наличии противоречий, неопределенности в обвинении, изложенных в предъявленном Анферову Д.Л. обвинении, материалам уголовного дела, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и не может быть устранено судом.

В апелляционном представлении прокурор Пролетарского района г.Тулы Журба А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельства дела, подлежащим отмене.

Указывает, что органами предварительного расследования Анферову Д.Л. предъявлено обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; из предъявленного обвинения следует, что 1 января 2021 года в период времени с 5 до 6 часов Анферов Д.Л. и ФИО1. находились по месту жительства последнего, а именно в комнате <данные изъяты>, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у Анферова Д.Л., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО1. Реализуя свои преступные намерения, Анферов Д.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении указанной комнаты, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО1. и желая наступления данных последствий, нанес один удар левой рукой в область лица сидящему напротив него на диване Рябову А.Б., отчего последний упал на диван. После этого Анферов Д.Л., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО1., находясь в указанном месте и в указанное время, нанес не менее 4 ударов руками по лицу и голове последнего, а затем нанес левой ногой один удар в область грудной клетки. В результате преступных действий Анферова Д.Л. ФИО1. причинены телесные повреждения, а именно: тупая травма грудной клетки в виде переломов 9-10 ребер по правой заднебоковой поверхности и разрыва правого легкого (с развитием правостороннего пневмоторакса - наличия воздуха и крови в плевральной полости), которая является тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.10 приложения к приказу Министерства, здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н), кровоподтеки на лице (на веках обоих глаз), множественные ссадины на лице и голове, не причинившие вреда здоровью (согласно п.9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года№194н). В судебном заседании подсудимый Анферов Д.Л. не отрицал факта нанесения им 1 января 2021 года в период времени с 5 до 6 часов удара ногой в грудную клетку ФИО1. При этом Анферов Д.Л. настаивал на том, что удар он причинил потерпевшему именно в правую переднебоковую часть грудной клетки, ставя под сомнение, что от его действий (удара в описываемую им область) мог произойти перелом ребер в области правой заднебоковой поверхности грудной клетки. Из показаний потерпевшего ФИО1., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что 1 января 2021 года около 5 часов утра к нему в гости пришел Анферов Д.Л. вместе со своей знакомой и в ходе возникшего между ними конфликта Анферов Д.Л. нанес ему один удар левой рукой в область лица, отчего он упал на диван на левый бок, затем нанес не менее 4 ударов двумя руками в область лица и головы, после чего нанес удар ногой в область грудной клетки. ФИО1. пояснил, что на момент дачи показаний в суде он не помнит события произошедшего, поэтому в полном объеме поддерживает свои показания в ходе предварительного следствия. Пояснив, что он не падал, до конфликта и после него его никто не бил, и телесные повреждения ему причинил именно Анферов Д.Л. Из показаний свидетеля ФИО2. следует, что 01.01.2021 примерно в 5 часов 30 минут от мужа ей стало известно, что ее сосед ФИО1. был избит. Она зашла в комнату и увидела, что у ФИО1 имеются телесные повреждения в области лица и головы. Она предложила вызвать скорую помощь, но ФИО1. отказался. Утром примерно в 10 часов ФИО1 жаловался ей на боли в грудной клетке, а также то, что ему тяжело дышать, но от вызова скорой помощи также отказался. К ФИО1. никто больше не приходил, он никуда не выходил. Уходя в гости, она закрыла ФИО1., и если бы к нему кто-нибудь приходил, то ФИО1. дверь квартиры открыть бы не смог. Вернувшись около 18:30 и увидев, что ФИО1. в плохом состоянии, они с мужем уговорили его вызвать скорую помощь. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 21 января 2021 года имеющиеся в протоколе допроса потерпевшего ФИО1. данные не позволяют оценить возможность образования у него тупой травмы грудной клетки в виде переломов 9-10 ребер по правой заднебоковой поверхности и разрыв правого легкого, так как не ясна локализация нанесения удара. При обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого Анферова Д.Л. от 3 января 2021 года и продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента от 3 января 2021 года, тупая травма грудной клетки в виде переломов 9-10 ребер по правой заднебоковой поверхности и разрыва правого легкого не могла образоваться при указанных обстоятельствах, так как область нанесения удара, продемонстрированная Анферовым Д.Л. (передняя поверхность туловища в области реберной дуги), не совпадает с локализацией переломов ребер у ФИО1. (задне-боковая поверхность грудной клетки). Допрошенный в судебном заседании эксперт Колябин И.В. пояснил, что грудная клетка - это костное образование, которое состоит из позвоночника, ребер, грудины и условно делится на переднюю, заднюю, боковые поверхности, а также правую передне-боковую поверхность, левую передне-боковую поверхность, правую задне-боковую поверхность, левую задне-боковую поверхность. Установлено, что у потерпевшего место травмирования ребер и место приложения травмирующей силы совпадают. Учитывая, что у потерпевшего ФИО1. установлена тупая травма грудной клетки в виде переломов 9-10 ребер по правой заднебоковой поверхности, то в это же место - правую задне-боковую поверхность - был нанесен удар.

Находит вывод суда о том, что существо и способ совершения преступления, в том числе локализация удара, указанные в обвинительном заключении, содержат недостаточные данные, поскольку указание на нанесение Анферовым Д.Л. одного удара ФИО1. левой ногой в область грудной клетки является обобщенным и неконкретным, необоснованным, поскольку потерпевший ФИО1. и свидетель ФИО2. пояснили, что обнаруженные у ФИО1. телесные повреждения были получены в ходе конфликта с Анферовым Д.Л. Сведений о том, что данные телесные повреждения получены ФИО1. при других обстоятельствах или же были причинены иным лицом, в материалах дела не имеется, что полностью подтверждает показания свидетеля ФИО2. и потерпевшего ФИО1. Сам Алферов Д.Л. не отрицает факта нанесения телесных повреждений ФИО1., в том числе в область грудной клетки. В ходе судебного заседания эксперт пояснил, что правая задне-боковая поверхность грудной клетки входит в состав грудной клетки, куда и было вменено предварительным следствием нанесение одного удара ногой.

Считает, что доводы Анферова Д.Л. о том, что он наносил удар в переднюю часть грудной клетки, являются надуманными, не подтверждаются материалами уголовного дела и полностью опровергаются показаниями эксперта. Показания потерпевшего о нанесении ему удара ногой Анферовым Д.Л. в область живота обусловлены его состоянием алкогольного опьянения.

Полагает, что по делу проведены все возможные следственные действия для установления фактических обстоятельств совершения преступления; существенных противоречий в исследованных судом доказательствах в части времени, места, способа, локализации и других обстоятельств совершения преступления, которые ставят под сомнение выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, а также влияют на квалификацию его действий, не установлено.

Считает, что постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно п.п.3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения в обоснование виновности Анферова Д.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изложенные в обвинительном заключении существо обвинения и способ совершения преступления, включая обстоятельства нанесения и локализацию удара, не содержат достаточных данных, являются обобщенными и неконкретными, а также содержат противоречия и неопределенность.

При таких данных, указывающих на составление обвинительного заключения с существенным нарушением требований УПК РФ, неустранимым в судебном заседании и исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, а также с учетом полномочий суда, который не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения, сформулировать обстоятельства обвинения иначе, чем они изложены в обвинительном заключении, что нарушило бы право обвиняемого на защиту, принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отвечает требованиям ст. 15, п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору соответствуют материалам уголовного дела и не оспариваются обвиняемым и его защитником.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Анферова Д.Л., которая оставлена без изменения в виде заключения под стражу, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 июня 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Анферова Д.Л. прокурору Пролетарского района г.Тулы для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а подсудимым – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья