Апелляционное постановление № 10-11/2026 от 15 апреля 2026 г.

Мировой судья Чалов В.В. Дело № 10-11/2026

УИМ 67MS0001-01-2024-000553-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 16 апреля 2026 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего - судьи Ковалевой И.А.,

при помощнике судьи Леоновой М.Ф.,

с участием:

помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Лебедевой А.В.,

защитника - адвоката Полушкина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> указывает, что у мирового судьи не было препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ по существу, так как органами предварительного расследования дана верная квалификация его действий. Выводы суда, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, существенно противоречат исследованным в судебном заседании письменным материалам дела, показаниям ФИО1, оглашенным показаниям потерпевшего. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления по ч. 1 ст. 160 УК РФ, отменить.

Другими лицами постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не обжаловано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав всех участников судебного разбирательства, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Из постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследовав в ходе судебного следствия представленные доказательства, заслушав выступления государственного обвинителя и защитника в прениях сторон, а также последнее слово подсудимого, суд пришел к выводу о возвращении уголовного дела в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Обосновывая решение о возвращении уголовного дела в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ мировой судья судебного участка № в <адрес> в постановлении указал, что в судебном заседании установлено и подтверждено показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в мастерской обуви, в которой работал потерпевший, попросил у последнего мобильный телефон для совершения звонка, после чего, получив мобильный телефон «SamsungGalaxyA30s», скрылся. Данные доказательства согласуются с содержанием протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также его показаниями в суде, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по <адрес> в <адрес> в павильоне по ремонту обуви и попросив телефон у Потерпевший №1 для совершения звонка, после того, как закончил разговор, покинул местонахождения мастерской вместе с данным устройством. В последующем телефон он спрятал в тайнике в районе д. <адрес>. Таким образом, мировой судья в постановлении указал, что в судебном заседании установлено, что мобильный телефон «SamsungGalaxyA30s», был похищен ФИО1 путем обмана потерпевшего Потерпевший №1, несмотря на изложенное, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества.

Таким образом, из текста вышеуказанного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд первой инстанции пришел к выводу, что умысел на хищение телефона потерпевшего у ФИО1 возник до того момента, как потерпевший Потерпевший №1 передал телефон подсудимому, будучи обманутым последним относительно его истинных намерений.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Под "вверенным" понимается имущество, в отношении которого виновное лицо в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения государственной или общественной организации осуществляет определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению и т.д. Такие правомочия могут быть переданы собственником имущества другим гражданам на основании гражданско-правовых договоров подряда, аренды, комиссии, проката и т.д.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 органами дознания обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Суд, соглашаясь с апелляционным представлением, считает, что мировым судьей необоснованно оставлены без внимания такие обстоятельства дела как протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО1 около мастерской по ремонту обуви, расположенной по адресу: <адрес>А, разговаривал по телефону Потерпевший №1, после чего с телефоном уехал по своим делам. Также ФИО1 пояснил, что умысла на кражу телефона у него не было, телефон забрал, чтобы быть на связи. Изначально ФИО1 обратился к потерпевшему с целью совершения звонка, а не с умыслом на хищение мобильного телефона потерпевшего, данная версия судом не опровергнута. Данные сведения подтверждаются исследованными стороной защиты показаниями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым последний вышел на улицу, чтобы поговорить по телефону, дозвонился до знакомого, вызвал такси и уехал, телефон забрал машинально, так как торопился на встречу.

В ходе оглашения государственным обвинителем показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в течение дня несколько раз просил у последнего телефон для совершения звонка, один из звонков был в присутствии потерпевшего.

Вопреки утверждению суда первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат сведений подтверждающих в действиях ФИО1 подготовки и планирования к совершению хищения мобильного телефона потерпевшего. В связи с чем, у мирового судьи судебного участка № в <адрес> не было препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, так как органами дознания дана верная квалификация преступления, совершенного ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, судебное решение подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно представленной записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ скончался. Данный факт сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ смерть обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, является основанием для прекращения уголовного дела.

На основании вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ, - прекращению в связи с его смертью.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 в г. Смоленске от 15.10.2024 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 160 УК РФ прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья И.А. Ковалева