Приговор № 1-16/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-16/2019

Дело № 1-16/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 26 февраля 2019 года

Ейский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Чирьевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Линец А.И.,

с участием:

государственных обвинителей Ейской межрайонной прокуратуры Харченко Л.А., Богданова Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Арбузова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, дата года рождения, урож. <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

дата, примерно в 16 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, у ФИО2, находящегося по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и что они носят тайный и не очевидный для окружающих характер, дата, примерно в 16 часов 25 минут, точное время следствием не установлено, подошёл к забору, ограждающему территорию жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1. Убедившись, что входная калитка в указанное домовладение заперта на замок, ФИО2 перелез через забор, тем самым, незаконно проник на дворовую территорию указанного жилого домовладения.

Далее, ФИО2, подошёл к входной двери жилого домовладения, принадлежащего Потерпевший №1 и, убедившись, что дверь в указанное домовладение не заперта и что действия ФИО2 носят тайный и не очевидный для окружающих характер, путём свободного доступа, незаконно проник в указанное жилище, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Потерпевший №1, где из холодильника, расположенного справа от входа в помещение прихожей, тайно похитил сало весом 2 кг стоимостью 500 рублей 00 копеек и денежные средства в сумме 2 000 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1.

С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину, в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ему ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии (л.д. 69-72, л.д. 137-139), согласно, которых ФИО2 показал, что он проживает по адресу: <адрес>, официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными заработками. Так, хочет пояснить, что у него есть сосед Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес>, которого он знает около 10 лет. С ним он состоит в хороших отношениях, помогает ему по хозяйству, в обмен на работу ФИО3 даёт ему денежные средства, на его личные нужды, а также ФИО3 иногда даёт ему денежные средства для того, чтобы он покупал ему продукты питания и лекарственные средства. Домой к ФИО3, ФИО2 всегда заходил с его согласия. дата примерно в 16 часов 00 минут ФИО2 решил пойти домой к ФИО3 и украсть денежные средства у него, так как знал, что у него есть деньги. Придя к нему домой примерно в 16 часов 25 минут, он подошёл к калитке, которая была закрыта на замок, тогда он перелез через забор. Далее он подошёл к дому ФИО3 Вход в его дом осуществляется, через деревянную пристройку. Дверь в данную пристройку была открыта. Примерно в 16 часов 30 минут он зашёл вовнутрь пристройки, справа от входа стоял холодильник. Он знал, что в данном холодильнике могут лежать денежные средства, так как, ранее ФИО3 уже оставлял в данном холодильнике для него деньги, на которые он покупал ему продукты питания и лекарственные средства. В холодильнике на верхней полке он увидел кусок сала и денежные средства в размере 2 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, откуда он тайно похитил кусок сала весом примерно 2 кг стоимостью 500 рублей и денежные средства в сумме 2 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. В этот момент из комнаты вышел ФИО3 и спросил его: «Что ты тут делаешь?», он сказал, что «просто так зашёл», после чего, он вышел из дома ФИО3. О том, что он украл сало и денежные средства, принадлежащие ФИО3, он ему не сказал. Домой он пришёл примерно в 16 часов 45 минут, жене он не рассказал о том, что украл сало и денежные средства у ФИО3 ФИО2 продолжил распивать спиртное, также ел сало, украденное у ФИО3, сколько съел он не помнит, но не всё, так как, оно ему не понравилось и он выбросил его на улицу в миску собаки, которая его съела. дата примерно в 22 часа 00 минут к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что ФИО3 написал на него заявление по факту кражи и незаконного проникновения в его пристройку. ФИО2 решил сознаться в совершении данного преступления, написал явку с повинной и дал признательные показания. Свою вину в совершении данного преступления ФИО2 признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Причинённый его преступными действиями материальный ущерб обязуется возместить ФИО3 в полном объёме. Обязуется впредь не совершать подобные деяния.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил правдивость, оглашенных в суде его показаний, данных им на предварительном следствии, явку с повинной дал добровольно, никто на него давления ни оказывал. Гражданский иск ФИО3 признает в полном объеме и обязуется возместить ущерб.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО3, исследованными письменными материалами дела.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он проживает один по адресу: <адрес>. дата, он находился дома, лежал на кровати, отдыхал. Он ждал свою соседку Татьяну, которая должна была принести ему продукты питания. Татьяна должна была зайти к Потерпевший №1 через калитку, расположенную в задней части его двора, поэтому она была открыта, а калитка, которая расположена с <адрес>, которая является входом на территорию его двора, была закрыта на замок. Двери в его дом были открыты, чтобы Татьяна могла зайти сама, так как, у Потерпевший №1 больные ноги и ему тяжело передвигаться. Примерно в 16 часов 30 минут он услышал какие-то посторонние звуки в прихожей его домовладения. Он встал с кровати, открыл дверь, вышел в прихожую и увидел стоящего там ФИО2, который является его соседом и проживает по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 поинтересовался у ФИО2 зачем он пришёл и почему зашёл без разрешения в его дом, на что ФИО2 ответил, что просто так зашёл и после вышел из его дома. Потерпевший №1 показалось это странным, он открыл свой холодильник, который стоит в его прихожей и обнаружил, что из него пропал кусок сала весом 2 кг и денежные средства в размере 2 000 рублей купюрами по 1 000 рублей. Сало накануне купила ему сотрудница собеса, которая покупает ему за его деньги продукты питания и лекарственные средства. За купленное сотрудницей собеса сало Потерпевший №1 заплатил ей 500 рублей. Денежные средства в размере 2 000 рублей он оставил в холодильнике для соседки Татьяны, так как, она должна была принести ему продукты питания, положить их в холодильник и взять из холодильника деньги за купленные продукты. ФИО4 понял, что кражу совершил ФИО2, так как кроме него к нему в тот день больше никто не заходил. Хочет пояснить, что он разрешает ФИО2 входить на территорию его двора и в жилой дом только с его согласия, так как, ФИО2 иногда помогает ему по хозяйству. В день кражи он не имел права заходить к нему и так как калитка была закрыта, то он скорее всего перелез через забор. Жилище Потерпевший №1 состоит из одной комнаты, где он проживает, там хранятся все его вещи, и прихожей, где стоит холодильник и также хранятся принадлежащие ему вещи. Данное жилище единственное, где он может проживать, другого жилья не имеет. Потерпевший №1 ознакомлен с заключением специалиста ООО «Планида», согласно которой стоимость похищенного куска сала составляет 500 рублей, с данной оценкой он согласен. В результате кражи ФИО2 ему был причинён материальный ущерб в размере 2500 рублей. Потерпевший №1 ознакомлен с правом гражданского истца. Заявил гражданский иск на сумму причинённого ему действиями ФИО2 материального ущерба в размере 2 500 рублей (л.д. л.д. 102-105, 106, 107-108).

Согласно, поступившему в адрес суда заявления потерпевший ФИО3 указал, что показания данные им на предварительном следствии поддерживает, причиненный ему подсудимым ущерб не возмещен, наказание просит назначить подсудимому на усмотрение суда.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от дата, в котором Потерпевший №1 сообщил, что дата в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО2 незаконно проник в помещение нежилой пристройки возле <адрес> по адресу: <адрес>, пройдя в помещение, тайно похитил из холодильника кусок сала массой около 2 кг, стоимостью 500 рублей, 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенными продуктами питания и денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 000 рублей (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого был осмотрен участок местности, на котором расположено домовладение 44 по адресу: <адрес>, которая огорожена забором с калиткой, запирающее устройство на которой отсутствует, калитка повреждений не имеет. Слева от домовладения расположено здание из саманного кирпича с пристройкой из досок. Вход в пристройку оборудован дверью из дерева, на момент осмотра дверь открыта. Со слов участвующего в осмотре заявителя Потерпевший №1, данную дверь он дата закрывал, обмотав цепочкой вокруг ручки, расположенной на указанной двери и закрепив пассатижами. Поверхность холодильника была обработана дактилоскопическим порошком, на поверхности дверцы сверху обнаружен и изъят след пальцев рук на светлую дактоплёнку, упакован в бумажный конверт, опечатан согласно требований УПК РФ. Слева от входной двери расположен стол. На поверхности пола возле холодильника обнаружен и изъят след обуви на одну тёмную дактоплёнку, упакован в конверт и опечатан, согласно, требований УПК. При производстве следственного действия изъяты след пальцев рук на одну светлую дактоплёнку, след обуви на одну тёмную дактоплёнку, упакованные в бумажных конвертах, опечатаны в соответствии с требованиями УПК РФ (л.д. 8-16);

- протоколом принятия явки с повинной от дата, в которой ФИО2 добровольно сообщил, что он, находясь в <адрес> по адресу ФИО5 № у гражданина Потерпевший №1, до которого он был вхож во времянку, дата он зашёл во времянку, где проживает Потерпевший №1, где в холодильнике лежало сало и 2000 рублей. Данные сало и деньги он забрал, сало съел, а деньги он потратил на личные нужды. Данная явка с повинной была написана ФИО2 собственноручно, без какого-либо физического воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д. 20-21);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого был осмотрен кабинет УУИ ОМВД России по Ейскому району по адресу: <адрес>, в котором находится стол, на поверхности данного стола находится пара ботинок. Со слов участвующего в осмотре ФИО2 именно в данных ботинках он был обут, когда находился в помещении пристройки к домовладению 44 по адресу: <адрес>, откуда он дата в вечернее время похитил продукты питания и денежные средства в размере 2 000 рублей. В ходе осмотра места происшествия у гр. ФИО2 были изъяты следу рук на дактилоскопическую карту. Карта не упаковывалась. С места происшествия были изъяты пара ботинок, дактилоскопическая карта на имя ФИО2 Ботинки были упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатанной в соответствии с УПК РФ (л.д. 22-25);

- протоколом проверки показаний на месте от дата, в ходе которого подозреваемый ФИО2 указал, что желает показать, где и при каких обстоятельствах он дата примерно в 16 часов 30 минут, незаконно проник в пристройку домовладения № по <адрес>, откуда тайно похитил кусок сала и денежные средства в сумме 2000 рублей, а также показать как всё происходило в деталях (л.д. 88-97);

- заключением эксперта № от дата, согласно, которому след пальца руки размером 25х28 мм на отрезке светлой дактоплёнки размером 28х33 мм, представленный на экспертиз по материалам КУСП № от дата, оставлен указательным пальцем правой руки гр. ФИО2(л.д. 33-37);

- заключением эксперта № от дата, согласно, которому след подошвенной части обуви на фрагменте тёмной дактоплёнки размером 144х159 мм, представленный на экспертизу по материалам КУСП № от дата, пригоден для идентификации обуви его оставившей, оставлен ботинком на левую ногу, принадлежащей ФИО2 (л.д. 38-42);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого был осмотрен бумажный конверт бело-зелёного цвета прямоугольной формы с наибольшими размерами сторон 182х243 мм. Клапан конверта заклеен. На лицевой стороне конверта имеется рукописная надпись, выполненная веществом фиолетового цвета «Отрезок светлой дактоплёнкм со следом руки, изъятый при осмотре по адресу: <адрес> от дата». Текст заверен подписью следователя. Также конверт скреплён печатью «Для экспертиз и исследований №». При открытии конверта в нём обнаружен: один отрезок светлой дактоплёнки, размером 28х33 мм, на липкой стороне которого откопирован след руки, образованный веществом красного цвета. После произведённого осмотра данный предмет был признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 43-45);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого были осмотрены: бумажный конверт бело-синего цвета прямоугольной формы с наибольшим размером сторон 182х245 мм. Клапан конверта заклеен. На лицевой стороне конверта имеется рукописная запись. Текст заверен подписью следователя и специалиста. При открытии конверта в нём обнаружен: Фрагмент тёмной дактоплёнки размером 144х159 мм со следом обуви; полимерный пакет синего цвета с надписью «С новым годом», выполненной красным цветом. Горловина пакета перевязана капроновой нитью белого цвета, свободные концы которой скреплены пояснительной запиской с надписью «Обувь, изъятая у гр. ФИО2 к заключению эксперта № от дата», имеет подпись эксперта. При вскрытии данного пакета в нём обнаружена: пара мужских ботинок, выполненных из кожзаменителя чёрного цвета. Ботинки имеют шнуровку чёрного цвета. Внутри ботинки утеплены искусственным мехом. Ботинки имеют потёртости. Подошва ботинок литая, ребристая, каблука не имеет, выполнена из полимерного материала. Размер ботинок не установлен. При измерении подошвенной части ботинка, согласно замерам, длина стопы составляет 30 см. После произведённого осмотра данные предметы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 49-54);

- справкой о стоимости куска сала весом 2 кг, приобретённого дата за 500 рублей, выданная ООО «Планида» дата, согласно которой стоимость указанного куска сала составляет 500 рублей 00 копеек (л.д. 32);

- вещественными доказательствами: след пальца руки, откопированный на один отрезок светлой дактоплёнки размером 28х33 мм – хранится в материалах уголовного дела (л.д. 46-47, 48), пара мужских ботинок, выполненных из кожзаменителя чёрного цвета - возвращены собственнику ФИО2 и хранятся по адресу: <адрес> (л.д. 46-47, 85-86, 87), след обуви, откопированный на фрагмент тёмной дактоплёнки размером 144х159 мм – хранится в материалах уголовного дела (л.д. 55-56, 57).

Согласно, заключения комиссии экспертов от дата № первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки расстройства личности, в связи со смешанными заболеваниями (черепно-мозговая травма, интоксикации) <данные изъяты>), синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя (<данные изъяты>) и признаки неоднократного употреблении каннабиоидов с вредными последствиями (<данные изъяты>) (ответ па вопрос №). Об этом свидетельствует анамнестические данные (данные о перенесенных ЧМТ). Данные представленной медицинской документации (ранее установленные диагнозы). Данный диагноз подтверждается также и настоящим клиническим экспериментально-психологическим исследованием, выявившим у ФИО2 сниженный уровень интеллекта, примитивность и легковесность суждений, конкретный характер мышления, трудности обобщения и волевой регуляции поведения, формальность осознания моральных и правовых норм, снижение критических и прогностических способностей. Выявленные расстройства со стороны психической деятельности ФИО2 не исключают вменяемости, однако, в период времени, относящийся к совершению правонарушения, они ограничивали его способность и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как, у него были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические возможности (ответ па вопрос №). В настоящее время ФИО2 также страдает расстройством личности, в связи со смешанными заболеваниями (черепно-мозговая травма, интоксикации) (<данные изъяты>), синдромом зависимости, вызванного употребленном алкоголя (<данные изъяты>) и обнаруживает признаки неоднократного употреблении каннабиоидов с вредными последствиями (<данные изъяты>) (ответ на вопрос №). В настоящее время он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, то есть, в настоящее время он может предстать перед следствием и судом (ответ на вопросы №). В случае, осуждения ФИО2, с учетом недостаточной способности к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения, эмоциональной неустойчивости, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, нуждается в применении к нему амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра, в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ. Указанные принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний - в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях (ответ на вопрос №) (л.д. 119-122).

Суд, оценивая, указанное заключение, в соответствие со ст.ст. 88,300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО2 в момент совершения им инкриминируемого деяния.

Таким образом, оценивая в совокупности, полученные и исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 во вменяемом ему деянии, установлена и доказана.

Действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 160), <данные изъяты> (л.д. 148), а также нуждается в стационарном лечении в связи с заболеванием <данные изъяты> (л.д. 149);обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, также признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие у подсудимого заболеваний: «органического эмоционально-лабильного (астеническое) расстройства и инфильтративного туберкулеза верхней доли правого легкого в фазе распада».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

В соответствии, с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ по обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В данном случае, судом установлено, что состояние опьянения не повлияло на поведение лица, при совершении преступления.

В соответствии, с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ и п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наличие у лица, совершившего тяжкое преступление, не погашенной судимости за преступление небольшой тяжести не образуют рецидива преступлений. В данном случае, судом установлено, отсутствие рецидива в действиях ФИО2.

При этом, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оценивая, в совокупности указанные обстоятельства и данные о личности подсудимого, который страдает рядом заболеваний, в связи с чем, нуждается в лечении, а так же обстоятельства, совершенного преступления, незначительность причиненного ущерба, суд считает, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, тяжести содеянного и мнения потерпевшего Потерпевший №1.

Суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели наказания в отношении подсудимого ФИО2 могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания.

Заявленный Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с ФИО2 в его пользу материального ущерба, в размере 2500 рублей подлежит удовлетворению, так как обоснован и подтвержден имеющимся расчетом.

С учетом имеющегося у ФИО2 заболевания - «органического эмоционально-лабильного (астеническое) расстройства», не исключающего вменяемости, должно учитываться судом при назначении наказания и разрешении вопроса о назначении принудительных мер медицинского характера. Согласно, заключения комиссии экспертов от дата № первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2, с учетом недостаточной способности к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения, эмоциональной неустойчивости, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, нуждается в применении к нему амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра, в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.99 УК РФ, ФИО2 необходимо назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Решить вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде – одного года шести месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба на сумму 2500 рублей - удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2500 рублей.

В соответствии, с ч.2 ст. 99 УК РФ осужденному ФИО1 назначить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Вещественные доказательства:

- след пальца руки, откопированный на один отрезок светлой дактоплёнки размером 28х33 мм, след обуви, откопированный на фрагмент тёмной дактоплёнки размером 144х159 мм, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- пару мужских ботинок, выполненных из кожзаменителя чёрного цвета - возвращенных собственнику ФИО2 и хранящихся по адресу: <адрес> – считать возвращенными по принадлежности владельцу ФИО2.

Приговор суда может быть обжалован в Краснодарский краевой суд, через Ейский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае, подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий