Апелляционное определение № 02-5660/2024 02-5660/2024~М-4164/2024 33-3365/2026 М-4164/2024 от 17 февраля 2026 г. по делу № 02-5660/2024

УИД: 77RS0032-02-2024-009975-96

Судья: фио

№ 33-3365/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 декабря 2024г., которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ «Ренессанс Кредит» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с фио, паспортные данные, в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25.11.2017г. в размере сумма, состоящей из суммы основного долга – сумма, процентов за пользование кредитом – сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований истец ссылался на то, что между истцом и фио заключен кредитный договор <***> от 25.11.2017г., согласно условиям которого, заемщику банком был предоставлен кредит в размере сумма, на срок 57 месяцев, под 22,90 % годовых. 28 июня 2021г. фио умер. По состоянию на 02 апреля 2024г. задолженность по кредитному договору составляет сумма, из которых сумма – просроченные проценты, сумма – просроченный основной долг.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 01 августа 2024г. произведена замена ненадлежащего ответчика фио на надлежащего ответчика фио

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и фио заключен кредитный договор <***> от 25.11.2017г., согласно условиям которого, заемщику банком был предоставлен кредит в размере сумма, на срок 57 месяцев, под 22,90 % годовых.

28 июня 2021г. фио умер.

Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом адрес фио по заявлению фио к имуществу умершего фио, следует, что наследником, принявшим наследство по закону, является фио (сын наследодателя), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону наследство состоит из ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно представленному банком расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 02 апреля 2024 года составляет сумма, из которых сумма – просроченные проценты, сумма – просроченный основной долг.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 1112, 1113, 1114, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 58, 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчик, являясь наследником принявшим наследство, отвечает по долгам наследодателя, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, в соответствии с расчетом, представленным истцом, признав его математически верным, отвечающим условиям договора и положениям закона, учитывая также, что данный расчет ответчиком не оспорен. Сумма взысканной кредитной задолженности не превышает стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал государственную пошлину.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

фио в апелляционной жалобе ссылается на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он не был уведомлен.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 ст. 365.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных, этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67).

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено в адрес места регистрации фио – адрес, 03 декабря 2024г. и согласно данным официального сайта Почты России, почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор 80402104061196) возвращена по истечении срока хранения 20 декабря 2024г.

Данных, свидетельствующих о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции, а также о том, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела не было получено ответчиком по обстоятельствам, от него независящим, не представлено.

Судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению фио о времени и месте рассмотрения дела и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ у суда имелись законные основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Приведенные доводы апелляционной жалобы фио относительно того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с разрешением вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом не исследован факт заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика и возможного погашения банком долга за счет страхового возмещения, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО КБ «Ренессанс Кредит» не является выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья фио, напротив, таким выгодоприобретателем является наследник умершего (п. 6 договора), и именно ответчик вправе разрешить со страховой компанией вопрос по поводу страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном разрешении спора по существу, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы с дополнениями фио, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 декабря 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 04 марта 2026г.

Председательствующий:

Судьи: