Решение № 2-1415/2019 2-1415/2019~М-195/2019 М-195/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1415/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 февраля 2019 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого прицеп «МЗСА 81771», и находящийся на нем гидроцикл Sea Doo RXP-X300, бортовой номер ВА 0208 34, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 24 и ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым произвел выплаты страхового возмещения в размере 84200 рублей и 1500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования, а также в добровольном порядке на страховую сумму – 1 500 000 рублей

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскано с СПАО «Ингосстрах» сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 314 300 рублей, сумма страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 723 430 рублей. Таким образом, страховщик допустил просрочку выполнения обязательств на 386 дней по договору ОСАГО и на 365 дней по договору ДСАГО.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 188, 801 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена своевременно и надлежащим образом. В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без е1 участия.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований при определении размера неустойки ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, так же считает расходы на оплату юридических услуг завышенными.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником прицепа «МЗСА 81771», и находящегося на нем гидроцикла Sea Doo RXP-X300, бортовой номер ВА 0208 34.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого прицеп «МЗСА 81771», и находящийся на нем гидроцикл Sea Doo RXP-X300, бортовой номер ВА 0208 34, получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 24 и ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым произвел выплаты страхового возмещения в размере 84200 рублей и 1500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования, а также в добровольном порядке на страховую сумму – 1 500 000 рублей

Истец обратилась за защитой своих интересов в суд.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскано с СПАО «Ингосстрах» сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 314 300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 395 рублей 85 копеек, штраф в размере 50 000 рублей, сумма страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 723 430 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Решение Дзержинского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период Сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с «29» августа 2017 года (крайняя дата исполнения страховщиком своих обязательств) по «19» сентября 2018 года (дата вступления решения в законную силу) составляет 1 213 198 рублей.

Однако, истец самостоятельно уменьшил заявленный ко взысканию размер неустойки до 400 000 рублей.

При этом, суд полагает заслуживающим внимания ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до 100 000 рублей.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами порядке ст. 395 ГК РФ по договору ДСАГО в размере 55 188, 80 рублей за период с «20» сентября 2017 года по «19» сентября 2018 года (365 дней).

Суд, проверив расчет истца, признает его верным, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 723 430 рублей *8,50%*40 / 365 = 6 738, 80 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 723 430 рублей *8,25%*49 / 365 = 8 012, 24 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 723 430 рублей *7,75%*56 / 365 = 8 601,88 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 723 430 рублей *7,50%*42 / 365 = 6 243, 30 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 723 430 рублей *7,25%*175 / 365 = 25 146,63 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 723 430 рублей *7,50%*3 / 365 = 445, 95 рублей, а всего 55 188, 80 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, рассматривая которое суд исходит из следующего.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого не выплачивалось страховое возмещение, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд приходит к выводу о том, что мотивы для снижения размера за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» не обосновал необходимость уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции не представил, не привел и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности их размера последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, что сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами отвечает их назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку истцом понесены почтовые расходы в размере 400 рублей, то они подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4303 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 188, 801 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4303 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина