Решение № 2-1475/2023 2-1475/2023(2-9689/2022;)~М-8074/2022 2-9689/2022 М-8074/2022 от 17 мая 2023 г. по делу № 2-1475/2023

Дело № 2-1475/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск «17» мая 2023 года Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.Н. Величко,

при ведении протокола помощником судьи И.А. Клепининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании убытков в размере 52500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1775 рублей.

В обоснование иска указал, что 09 ноября 2022 года ФИО1 обратился в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в связи с наличием в их действиях признаков фальсификации документов, мошенничества и хищения имущества ООО «Челябжилпромстрой» в крупном размере. В связи с бездействием сотрудников полиции ОП «Тракторозаводский» по проведению доследственной проверки и принятием незаконного Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истец вынужден был воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и с помощью представителя подал жалобу в суд. Вступившим в законную силу постановлением судьи Тракторозакодского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была удовлетворена в полном объеме, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным, на начальника ОП «Тракторозаводский» возложена обязанность устранить указанные нарушения. Полагает, что в связи с удовлетворением его жалобы ему подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 52500 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен оперуполномоченный отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 участия при надлежащем извещении не принял, извещен надлежащим образом

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, представитель третьего лица УМВД России по г. Челябинску ФИО6, действующая на основании доверенностей, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, сославшись на то, что заявленный истцом к взысканию размер расходов по оплате юридических услуг является явно завышенным, не соответствующим объему проделанной представителем истца работы при рассмотрении жалобы истца в порядке ст. 125 УПК РФ.

Представитель ответчика Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, представил письменные возражения, в которых сослался на то, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО5 судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и их представителей.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статей 21, согласно которой государство обязано сохранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет ее личности и прав (ст. 17 ч. 2; ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является возмещения убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ФИО7 обратились в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в связи с наличием в их действиях признаков фальсификации документов, мошенничества и хищения имущества ООО «Челябжилпромстрой» в крупном размере группой лиц по предварительному сговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление зарегистрировано в отделе полиции в КУСП под номером 37413 от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление оперуполномоченным отделения ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5 необоснованно было приобщено к материалам дела об отказе в возбуждении уголовного дела по другому заявлению ФИО1 и ФИО7 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), которое было подано по другому факту, без принятия самостоятельного решения.

Не согласившись с данными действиями (бездействиями) истец ФИО1, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал бездействия сотрудников ОП «Тракторозаводский», при этом, ДД.ММ.ГГГГ заключив с ФИО8, имеющей высшее юридическое образование, договор на оказание платной юридической помощи, представление интересов истца в правоохранительных и судебных органах по обжалованию бездействия сотрудников полиции, оплатив при этом 52500 рублей.

Постановлением судьи Тракторозаводского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действия (бездействия) оперуполномоченного отдела ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в приобщении заявления ФИО1 и ФИО7 (КУСП 37413 от ДД.ММ.ГГГГ ) к материалу об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 И ФИО7 № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) без проведения проверки и принятия процессуального решения была удовлетворена. Действия оперуполномоченного отдела ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО5 признаны незаконным и на начальника ОП «Тракторозавоский» УМВД России по <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Истец, полагая, что действия должностного лица признаны незаконными, что подтверждается вышеуказанными постановлением Тракторозаводского районного суда <адрес>, просит взыскать в свою пользу понесенные в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 52500 рублей.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Таким образом, при рассмотрении требования о возмещении убытков, причиненных в результате производства доследственной проверки, судом должен быть разрешен вопрос о правомерности действий должностного лица и органа, осуществлявших данные действия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на бездействие должностных лиц ОП «Тракторозаводский» по проведению доследственной проверки по его заявлению, незаконность вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые привели к возникновению ущерба на стороне истца.

Согласно ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 2 части 1 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает, в том числе, решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать.

Удовлетворяя жалобу ФИО1 и признавая незаконным действие и бездействие оперуполномоченного отдела ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску ФИО9, судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска исходил из того, что сообщение ФИО1 о преступлении, в нарушение требований 144-145 УПК РФ, осталось без проведения проверки и принятия по нему процессуального решения.

Суд признал обоснованным и подтвержденным довод заявителя ФИО1 о том, что орган дознания фактически устранился и не предпринял мер к проведению надлежащей процессуальной проверки, поскольку не принял мер к проверке сведений, изложенных в заявлении о привлечении к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом призваны незаконными действия и бездействия оперуполномоченного отдела ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в приобщении заявления ФИО1 и ФИО7 (КУСП 37413 от ДД.ММ.ГГГГ ) к материалу об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 И ФИО7 № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) без проведения проверки и принятия процессуального решения, это является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), заключенный между ним и ФИО8

Согласно условиям данного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: оказание платной юридической помощи. Представление интересов Заказчика в судах и иных органах по вопросу признания незаконным бездействия сотрудников ОП «Тракторозавоский» УМВД России по <адрес>, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления ФИО1 и ФИО7 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), для чего Заказчик представляет Исполнителю право представлять его интересы во всех государственных, муниципальных, правоохранительных, административных и судебных органах всех инстанций.

Оплата за оказание юридической помощи была определена сторонами в 52 500 рублей. Денежные средства по договору ФИО1 оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом оказания юридических услуг по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) о получении денежных средств в размере 52 500 рублей.

Объем выполненной ФИО10 работы заключался в составлении жалобы на основании ст. 125 УПК РФ, что стороны договора оценили в 30000 рублей и участие в трех судебных заседаниях, что стороны договора оценили в 22500 рублей (по 7500 рублей за каждое судебное заседание).

При этом, поскольку указанные выше убытки истца являются расходами, понесенными на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением жалобы в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то по аналогии в данном случае подлежат применению положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлены сведения, полученные из Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная палата», согласно которым среднерыночная стоимость услуг по представительству в суде первой инстанции в суде общей юрисдикции за одно судебное заседание составляет 2700 рублей, а составление искового заявления, а также жалоб, отзывов на исковое заявление составляет от 3000 до 4000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает объем проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, время, необходимое для составления жалобы, цены, сложившиеся в г. Челябинске на подобного рода услуги, а также требования разумности и считает возможным взыскать в пользу истца в качестве возмещения понесенных им убытков 20000 рублей.

В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, которое является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на содержание органов полиции, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 20000 рублей.

В удовлетворении же требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Челябинской области следует отказать, поскольку в данном случае надлежащим ответчиком является Министерство внутренних дел Российской Федерации в силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда <адрес>: М.Н. Величко

Секретарь : К.В. Прецер

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.