Решение № 2-1460/2019 2-1460/2019~М-400/2019 М-400/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-1460/2019

Дело № 2-1460/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Пергаевой Е.И.,

с участием прокурора Казаниной Т.А.,

истца ФИО1 и представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Балтика»

о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и среднего заработка за дни вынужденного прогула, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском, в котором просила:

- признать действия ответчика по увольнению с должности управляющего ТСЖ «Балтика» 20.12.2018 года незаконными и восстановить на работе в должности управляющего ТСЖ «Балтика»,

- взыскать с ответчика ТСЖ «Балтика» невыплаченную заработную плату за период с 20.12.2018 года по день восстановления на работе, исходя из размера ежемесячной заработной платы 14 300 рублей, всего в сумме 21 450 рублей за период по 31 января 2019 года,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

мотивируя тем, что с 11.08.2015 года истец была трудоустроена управляющим в ТСЖ «Балтика», размер заработной платы с 2016 года определен трудовым договором в 14 375 рублей ежемесячно, при окладе в 12 500 рублей; решением правления ТСЖ полномочия председателя и управляющего были продлены с мая 2018 года до мая 2020 года; после проведения в ноябре 2018 года ревизии за предшествующие два года деятельности, 12 и 17 декабря 2018 года проведено заседание правления ТСЖ, а 20 декабря 2018 года правлением ТСЖ объявлено об увольнении по ч. 7 ст. 81 ТК Российской Федерации; основанием увольнения стало то, что, якобы, неправильно оформлены взятые в подотчет денежные средства ТСЖ; приказ об увольнении не вручили; с истцом не произведен полный окончательный расчет при увольнении (заработная плата за декабрь, компенсация за неиспользованный отпуск), не выданы копия приказа об увольнении и трудовая книжка; истец неоднократно устно обращалась в правление за получением документов, а 15.01.2019 года написала заявление о предоставлении документов для ознакомления и подачи искового заявления, которое осталось без ответа, что не позволило обратиться в суд в месячный срок со дня увольнения; 30.01.2019 года было повторное обращение, после которого частично документы выданы.

18.03.2019 года истицей представлен уточненный расчет суммы иска, согласно которому задолженность по заработной плате за период с 01.12.2018 по 20.12.2018 года составляет 9 777 рублей 32 копеек, компенсация за время вынужденного прогула с 21.12.2018 по 18.03.2019 года - 39 109 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда - 5 000 рублей.

Истица и ее представитель в ходе рассмотрения дела настаивали на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что 20.12.2018 года истице приказ об увольнении только зачитали, а его копию она получила в феврале 2019 года, но надпись и роспись в приказе сделала истица; с актами ревизии истицу не знакомили, недостачи у истицы перед ТСЖ «Балтика» за 2016 и 2017 год нет; объяснения по поводу увольнения не брали, трудовую книжку не выдали до настоящего времени, заработная плата начислена, но не выплачена; просили признать причину пропуска срока на подачу иска уважительной.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав позиции участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Из представленных суду документов следует, что истица с 11.08.2015 года работала управляющей ТСЖ «Балтика» по срочным договорам.

Последний договор заключен с ней 27.05.2016 сроком на 2 года, новый не заключался, но представитель ответчика не отрицал, что она исполняла обязанности управляющей до 20.12.2018 года.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Приказом № *** от 20 декабря 2018 года истица уволена по п.7 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

20 декабря 2018 года был подписан акт приема-передачи документов от ФИО1 к ФИО4, который был составлен в 2 экземплярах: 1 экземпляр получен ФИО1, 2 экземпляр получен ФИО4

Представитель ответчика просил применить к заявленным требованиям нарушен срок исковой давности, ссылаясь на то, что истица ознакомлен с приказом об увольнении 20.12.2018 года и в этот же день истец получила копию приказа об увольнении, о чем свидетельствует ее подпись на приказе; для подачи в установленные законом сроки иска о восстановлении на работе ФИО1 20.12.2018 года располагала всеми необходимыми документами, но исковое заявление подала в суд только 31.01.2019 года.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации и п. 3 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей ст. 392 ТК Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4).

С приказом об увольнении истица ознакомлена 20 декабря 2018 года, что подтверждается пояснениями сторон, при этом в оригинале приказа указано, что копию приказа ФИО1 получила 20 декабря 2018 года.

Истица просила восстановить срок, ссылаясь на то, что он пропущен по уважительной причине, поскольку фактически копия приказа об увольнении ей 20.12.2018 года не была выдана, в связи с чем она дважды с письменным заявлением обращалась к ответчику по этому вопросу, и получила копию приказа только в феврале 2019 года.

Позиция истицы подтверждается заявлениями от 15.11.2019 года и от 30.01.2019 года о предоставлении копий документов, в том числе и копии приказа об увольнении, ответом ТСЖ «Балтика» о направлении документов истице от 31.01.2019 года, исковым заявлением, поданным в суд 31.01.2019 года, в приложении к которому отсутствовала копия приказа об увольнении, и уточненным исковым заявлением, поданным 20.02.2019 года, в приложении к которому указана копия приказа об увольнении, в связи с чем суд полагает, что месячный срок для обращения в суд истицей пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанному основанию допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В приказе *** от 20 декабря 2018 года об увольнении указано, что основанием увольнения послужили акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Балтика» за период 01.01.2016-31.12.2016 от 11.12.2018 года, акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Балтика» за период 01.01.2017- 31.12.2017 от 11.12.2018 года, протокол правления ТСЖ «Балтика» от 12.12.2018, протокол правления ТСЖ «Балтика» от 17.12.2018.

По смыслу статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества, которое избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Согласно ч. 1 ст. 150 ЖК Российской Федерации ревизионная комиссия (ревизор) товарищества собственников жилья избирается общим собранием членов товарищества не более чем на два года. В состав ревизионной комиссии товарищества собственников жилья не могут входить члены правления товарищества.

Уставом ТСЖ «Балтика» определено, что ревизионная комиссия проводит плановые ревизии финансово-хозяйственной деятельности не реже одного раза в год и отчитывается перед общим собранием о своей деятельности.

В акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Балтика» от 11.12.2018 года указано, что ревизионная комиссия ТСЖ «Балтика» избрана решением общего собрания собственников 26.05.2016 года, следовательно, на дату проведения проверки полномочия данной комиссии уже истекли, и граждане, указанные в качестве членов ревизионной комиссии не имели право проводить проверку финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Балтика» за 2016 год.

Кроме того, проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Балтика» за 2016 год проводилась только в 2018 году.

При этом, в заключении ревизионной комиссии указано на наличие не сданных ФИО1 в кассу значительных остатков по отдельным месяцам, но сам размер недостачи не определен, и хозяйственную деятельность ТСЖ «Балтика» в проверяемом периоде с 01.01.2016 по 31.12.2016 года рекомендовано признать удовлетворительной.

Ревизию финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Балтика» за период 01.01.2017 по 31.12.2017 год проводила та же самая ревизионная комиссия, полномочия которой истекли в мае 2018 года, и тоже в конце 2018 года.

В акте ревизии от 11.12.2018 года указано, что за 2017 год возврат неиспользованного остатка подотчетных сумм произведен ФИО1 только два раза, и у нее выявлен остаток наличных средств в размере 78 058 рублей 85 копеек. В заключении рекомендовано заслушать на правлении управляющую ТСЖ «Балтика» ФИО1 по выявленным нарушениям до 01.01.2019 года.

Таким образом, факт недостачи и ее размер не отражен ни в том, ни в другом акте, и позиция ФИО1 по этому поводу не выяснена, следовательно, и вина истицы не установлена.

Сведения о том, что истице вручались акты ревизии для изучения в деле отсутствуют. К актам проверки приложены записки о том, что ФИО1 ознакомлена с актами ревизии, датированная 12.12.2018 года, но доказательства вручения ей этих актов не представлены.

Как следует из позиции истицы, ей вручили только сравнительный анализ подотчетных сумм за 2016, 2017, по октябрь 2018 года, составленный ФИО5, однако и данный документ не является надлежащим доказательством наличия недостачи материальных ценностей.

Из текста представленного суду уведомления следует, что истице предлагалось в срок до 20.12.2018 года представить объяснительную записку по фактам нарушений, указанных в акте, но в данном уведомлении речь идет о нарушениях, допущенных в 2018 году, а не в 2016 и 2017 годах.

В протоколе заседания правления ТСЖ Балтика», датированного 12.12.2018 года речь идет о суммах, выданных в подотчет истице по состоянию на 27.11.2018 года. Кроме того, из текста протокола следует, что правление ТСЖ было избрано 26.05.2016 года, следовательно, на дату проведения заседаний 12.12.2018 и 17.12.2018 года у данного правления уже отсутствовали полномочия на принятие каких-либо решений.

Кроме того, расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), но таки доказательства суду так же не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменный договор о полной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Договоры о полной материальной ответственности работодатель вправе заключать с работниками, должности и виды работ которых поименованы в соответствующих Перечнях должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденных Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 2, утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.

При этом должны быть соблюдены следующие условия:

- в трудовую функцию этих работников должно в обязательном порядке входить обслуживание денежных и товарных ценностей или выполнение работ, непосредственно связанных с хранением, отпуском, перевозкой, расчетами материальных или денежных средств;

- эти работники должны быть ознакомлены под роспись со своими функциональными обязанностями или эти обязанности должны быть изложены в заключаемых с работниками письменных трудовых договорах (контрактах).

В Уставе ТСЖ «Балтика» указано, что обязанности управляющего указываются в трудовом договоре, но в трудовом договоре с истицей указано лишь на то, что она обязана осуществлять деятельность в соответствии с Уставом ТСЖ «Балтика» и должностной инструкцией управляющего ТСЖ «Балтика».

Исходя из должностной инструкции, управляющий ТСЖ относится к категории технических исполнителей, основной обязанностью которого является обеспечение технической эксплуатации МКД в соответствии с требованиями нормативных актов в области жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктами 3.18, 3.19 и 3.20 должностной инструкции управляющему вменено в обязанности производить закупку материалов и оборудования, необходимых для эксплуатации и текущего ремонта здания, вести журнал учета и движения материальных средств товарищества, переданных ему под личную ответственность, и готовить акты на списание материальных средств и представлять их председателю правления для последующего утверждения на заседании правления.

Доказательства ознакомления истицы с должностной инструкцией суду не представлены.

В соответствии с п.19.2 Устава управляющий по доверенности председателя правления может подписывать платежные документы, совершать сделки при проведении финансово-хозяйственной деятельности.

В представленной ответчиком доверенности, датированной 09.01.2017 года указано на то, что ТСЖ «Балтика» наделило ФИО1 полномочиями на получение в банке выписки по банковскому счету и иные документы по счетам (эти действия выделены жирным шрифтом).

Ни в трудовом договоре, ни в Уставе не указано, что управляющий ТСЖ является материально-ответственным лицом.

Из представленных ответчиком документов следует, что с истицей 17 августа 2015 года заключен договор о полной материальной ответственности, который распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя. В договоре так же указано, что работник должен бережно относиться к имуществу работодателя, переданного ему для осуществления возложенных на него функций и обязанностей.

Доказательства передачи истице материальных средств под её личную ответственность суду не представлены.

Между тем не допускается заключение договора о полной материальной ответственности без передачи материальных ценностей под отчет, так как работник не должен нести ответственность за недостачу, образовавшуюся до такой передачи.

Кроме того, должности управляющего Товарищества собственников жилья в вышеуказанном Перечне нет, следовательно, правовые основания для заключения с истицей договора о полной материальной ответственности отсутствовали.

В нарушение требований ч.5 ст.192 ТК Российской Федерации ответчиком суду не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, т.к. представитель ответчика в судебном заседании не мог пояснить, что учитывалось при увольнении, были ли у истицы ранее дисциплинарные нарушения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт законности увольнения истицы по пункту 7 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации и соблюдения порядка увольнения.

Частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в связи с чем требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

Требование о признании действий ответчика по увольнению с должности управляющего незаконными является основанием иска.

В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного трудового договора, включая право работника требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в ст. 2 ТК Российской Федерации.

Нарушение работодателем указанного принципа, допустившего незаконное увольнение работника, безусловно, причинило истице моральный вред, который подлежит компенсации.

С учетом основания увольнения, принимая во внимание характер и степень нарушения трудовых прав истицы, степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Однако из позиции истицы заработная плата за декабрь 2018 года истице в день увольнения не была выплачена, что подтверждается актом от 20.12.2018 года о том, что за истицей числится задолженность по подотчетным суммам в размере 78 058 рублей 85 копеек, что значительно превышает сумму причитающегося ей расчета, и текстом претензии о том, что за истицей числится долг 2 839 рублей 18 копеек.

Часть 2 ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора.

Истица не давала согласия на удержание с нее указанных в акте и претензии сумм, что следует из ее пояснений и ответа на претензию, следовательно, ответчик обязан был произвести расчет в полном объеме.

Из представленных суду сведений о доходах истицы за 2018 год следует, что ежемесячный доход истицы составлял 14 375 рублей, но за декабрь ей начислено 5 864 рубля 47 копеек.

С учетом заработной платы истицы, указанной в справке о доходах и суммах налога физического лица, заработная плата за 14 рабочих дней декабря 2018 года составляет 7 502 рубля 86 копеек ((зарплата за 12 месяцев с 01.01.2018 по 20.12.2018 года составляет 189 715 рублей 19 копеек (14 375 * 10 + 13 691 + 23 000+ (14 375 : 31 * 20); среднедневной заработок 535 рублей 91 копеек; 535,91 х 14 = 7 502 рубля 86 копеек).

На основании положений абзаца второго статьи 234, частей первой и второй статьи 394 ТК Российской Федерации, норм Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, с ответчика в пользу истицы следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 21 декабря 2018 года по 18 марта 2019 года в размере 30 010 рублей 96 копеек ((зарплата за 12 месяцев с 01.01.2018 по 20.12.2018 года составляет 189 715 рублей 19 копеек (14 375 * 10 + 13 691 + 23 000+ (14 375 : 31 * 20); среднедневной заработок 535 рублей 91 копеек (189 715,19 : 354 дня); период вынужденного прогула с 21.12.2018 по 20.02.2019 составляет 56 дней; 535,91 х 56= 30 010 рублей 96 копеек)). Сведения о выплате выходного пособия суду не представлены.

С учетом требований ст.103 ГПК Российской Федерации и ст.333.19 НК Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа - города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 625 рублей 41 копейка (7 502,86 + 30 010,96) - 20 000) х 3 % + 800 + 300).

В силу пункта 3 статьи 211 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности управляющего ТСЖ «Балтика» с 21.12.2018 года.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Балтика» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату 7 502 рубля 86 копеек, средний заработок за дни вынужденного прогула 30 010 рублей 96 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, всего 42 513 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Балтика» в бюджет городского округа города Барнаула государственную пошлину в сумме 1 625 рублей 41 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2019 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Е.И. Пергаева

Подлинник решения подшит в дело № 2-1460/2019 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 23.03.2019 года.

Секретарь судебного заседания Е.И. Пергаева