Приговор № 1-43/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-43/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«03» ноября 2020 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Лукина А.П., при секретаре Федичевой О.Д., с участием государственного обвинителя – военного прокурора ***** военной прокуратуры гарнизона ЗВАНИЕ МСГ., несовершеннолетнего потерпевшего ШДА и его законного представителя КЮП, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Лысачек В.Н. в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части *****, ЗВАНИЕ

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в *****, ***** образованием, ранее не судимого, *****, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 и п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая, что находится в общественном месте, в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> увидел случайных прохожих, среди которых оказался ранее знакомый ему несовершеннолетний ШДА, от которого он потребовал подойти к нему для разговора. ШДА, ввиду опасений за свою жизнь и здоровье, это требование не выполнил. ФИО1, будучи недовольным таким поведением ШДА, желая его за это наказать и одновременно напугать находящихся вместе с ним подростков, достал из одежды имевшийся при нём многозарядный газобаллонный пневматический пистолет ***** (изделие, конструктивно схожее с пневматическим оружием), который, используя в качестве оружия, продемонстри-ровал подросткам, а затем, проявляя пьяную удаль, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений беспричинно умышленно произвел из указанного пистолета в направление несовершеннолетнего ШДА не менее 3-х выстрелов металлическими сферическими пулями калибра 4,5 мм, безразлично относясь к возможным последствиям своих действий по отношению к другим лицам. Одной из пуль ФИО1 попал ШДА в область правого предплечья, причинив ему физическую боль, кровоподтёк и ссадину, не причинивших вред здоровью, чем совершил из хулиганских побуждений насильственные действия, не повлёкшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в грубом нарушении общественного порядка, выразившемся в явном неуважении к обществу, совершённым им с применением многозарядного газобаллонного пневматического пистолета в качестве оружия, и в применении из хулиганских побуждений иных насильственных действий, причинивших потерпевшему ШДА физическую боль, но не повлекшей последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Он показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства употребил спиртные напитки, а затем, взяв для стрельбы по банкам принадлежащий ему пневматический пистолет, вышел во двор <адрес>. В это же время увидел проходящего мимо него по дороге в группе подростков ранее знакомого несовершеннолетнего ШДА, с которым решил поговорить, в связи с чем, потребовал от него подойти. Полагал, что ШДА может быть причастным к причинению повреждений его автомобилю. Отказ ШДА его разозлил. Он достал из одежды свой пистолет, направил его в сторону потерпевшего и, целясь ему в ягодицу, выстрелил в него около 3-х раз. Рассчитывал причинить ШДА только физическую боль. О том, что рядом с ШДА находятся другие подростки, и он может в них попасть, не задумывался. Понимал, что выстрелы могут их испугать. Осознав, что поступил неправильно, решил извиниться перед ШДА и его родителями, для чего пошел к ним домой, откуда его забрали сотрудники военной полиции. В содеянном раскаивается. Просит уголовное дело в отношении него по ст.116 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим, поскольку он передним ним извинился и загладил причинённый преступлением вред.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в инкриминируемых деяниях, подтверждается следующими доказательствами.

Так факт нахождения ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается актом его медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № ***** из ГОБУЗ «***** ЦРБ».

Несовершеннолетний потерпевший ШДА в присутствии законного представителя КЮП и педагога ЗСА показал, что с подсудимым знаком с середины ДД.ММ.ГГГГ, когда тот катал его, КТЮ, ПДР и ПКР на своем автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ он отмечал свой день рождения и около ВРЕМЯ в компании своих вышеуказанных знакомых шёл по <адрес>. В это время у дома № ***** он заметил ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 потребовал к нему подойти. Он, опасаясь ФИО1, подходить к нему не стал. В это время ФИО1 поднял свою правую руку, в которой был предмет, похожий на пистолет, и беспричинно стал производить из него выстрелы. ФИО1 в его сторону произвел не менее 3-х выстрелов, один из которых попал ему в правую руку, причинив сильную физическую боль. Позже в этом месте у него были обнаружены кровоподтёк и ссадина. Он, испугавшись действий ФИО1, побежал от него прочь. Прибежав домой, о случившемся он рассказал матери. Обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ на медицинском осмотре у него на правом предплечье повреждения, ему причинил ФИО1 Никаких противоправных действий в отношении автомобиля ФИО1, он не совершал.

Показания потерпевшего в части причинения ему ФИО1 ссадины и гематомы разгибательной поверхности правого предплечья подтверждаются содержанием протокола медицинского освидетельствования ШДА и выявленных у него ДД.ММ.ГГГГ указанных выше телесных повреждений.

Показания потерпевшего в части даты и механизма причинения ему ФИО1 повреждений полностью согласуется с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ***** о том, что выявленные у ШДА при медицинском осмотре ДД.ММ.ГГГГ кровоподтёк и ссадина в верхней трети передней поверхности правого предплечья, не причинившие вред его здоровью, могли образоваться около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ в результате выстрела из пневматического пистолета в правое предплечье.

Допрошенный законный представитель потерпевшего КЮП суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ЛТВ, когда на квартиру к последней пришёл её сын, ШДА., и сообщил, что сослуживец ее мужа, ФИО1, на улице стал в него стрелять из пневматического пистолета и попал ему в руку. На правой руке сына она обнаружила кровоподтёк. Со слов сына очевидцами произошедшего были его друзья - подростки. О происшедшем она сообщила в полицию. Спустя непродолжительное время к ним домой в состоянии алкогольного опьянения пришёл ФИО1 и пояснил, что ее сын якобы повредил его автомобиль, в связи чем, он решил его проучить. В настоящее время она с ФИО1 примирилась, просит уголовное дело по ст.116 УК РФ в отношении него прекратить.

Показания КЮП в части сообщения о происшествии в дежурную часть, согласуются с рапортом дежурного по МО МВД «*****» о том, что в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ им от КЮП принято сообщение, что в <адрес> военнослужащий ФИО1 стрелял из пистолета по её сыну.

Из оглашённых показаний свидетеля ЛТВ усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находилась КЮП., когда к ней пришел испуганный ШДА. Он сообщил, что военнослужащий ФИО1 стрелял в него из пневматического пистолета, и попал ему в руку, на которой был кровоподтек. О происшедшем она сразу сообщила в военную комендатуру. Позже, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у квартиры К она встретила ФИО1, который ей сообщил, что стрелял по ШДА из пневматического пистолета, так как ему кто-то сообщил, что именно он хотел угнать его автомобиль.

Вышеприведённые показания свидетеля ЛТВ в части сообщения о происшествии в военную полицию, полностью согласуются с показаниями командира взвода военной полиции свидетеля КИВ Так, свидетель показал, что получив вечером ДД.ММ.ГГГГ сообщение о нападении ФИО2 с использованием пневматического пистолета на подростка, он сразу доложил об этом Врио коменданту ГМФ, который распорядился направить наряд на место происшествия. Патрульные задержали ФИО2 и доставил его в комендатуру. В связи с наличием у ФИО1 внешних признаков алкогольного опьянения, тот был доставлен в ГОБУЗ «***** ЦРБ», где факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения у него был установлен. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он доставлял потерпевшего ШДА на медицинский осмотр, в ходе которого у того была обнаружена ссадина на руке.

Приведённые показания свидетеля КИВ согласуются с оглашёнными показаниями свидетеля ГМФ о том, что получив вечером ДД.ММ.ГГГГ сообщение от КИВ о стрельбе из пневматического пистолета в <адрес>, им был направлен патруль из состава комендатуры на задержание ФИО1, который был обнаружен и задержан у квартиры К. Утром ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 им был произведён осмотр места его жительства, в ходе которого обнаружен и изъят пневматический пистолет.

Свидетели ФНС и ФНС, каждый из них, показали, что в качестве патруля по указанию Врио коменданта ГМФ вечером ДД.ММ.ГГГГ они убыли на задержание военнослужащего ФИО1, который стрелял в <адрес>. Он ими был обнаружен и задержан у квартиры К, после доставлен в комендатуру. Так как у ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), он был доставлен в «***** ЦРБ», где у него установлено состояние опьянения. При доставлении ФИО1 в комендатуру, последний им сообщил, что «стрелял в малолетку, который хотел угнать его автомобиль. Он целился ему в ягодицу, но попал в руку».

Допрошенные в судебном заседании свидетели ПКР, и с использованием систем видеоконференцсвязи несовершеннолетний ПДР, каждый из них показали, что в ДД.ММ.ГГГГ их, ШДА и КТЮ знакомый им ФИО1 катал на своём автомобиле в окрестностях <адрес>, пока он не сломался. ФИО1 был вынужден оставить свой автомобиль в лесополосе. Больше к этому автомобилю они не возвращались. Вечером ДД.ММ.ГГГГ совместно с ШДА они отмечали его день рождения. Вместе с ним следуя из магазина по <адрес> повстречали ФИО1, у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения. ФИО1 окрикнул ШДА и подозвал к себе. Так как ШДА к нему не пошёл, ФИО1 из одежды достал предмет, внешне похожий на пистолет, который направил в сторону ШДА и стал стрелять. ПДР и ШДА, испугавшись такого поведения ФИО1, от него убежали. От ШДА знают, что тот получил ранение в руку, которое он им демонстрировал на следующий день.

Вышеприведённые показания свидетелей ПКР и несовершеннолетнего ПДР полностью согласуются с оглашёнными показаниями свидетеля КТЮ о тех же событиях.Согласно протоколу осмотра, произведённого ДД.ММ.ГГГГ, местом происшествия является уличная территория, примыкающая к <адрес>, на которой расположена дорога общего пользования и магазин «*****».

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в комнате у ФИО1 был изъят многозарядный газобаллонный пневматический пистолет *****, из которого вечером ДД.ММ.ГГГГ он стрелял в ШДА

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ***** изъятый у ФИО1 многозарядный газобаллонный пневматический пистолет ***** к пневматическому и огнестрельному оружию не относится.

Свидетель ПДС, сослуживец ФИО1, суду показал, что в один из дней второй декады ДД.ММ.ГГГГ на взлетно-посадочной полосе аэродрома, что расположен вблизи <адрес>, он видел как незнакомые подростки толкали в направлении поселка принадлежащий подсудимому автомобиль, который имел механические повреждения. Об этом по телефону он сообщил ФИО1 Никаких фамилий подростков он ФИО1 не сообщал. Потерпевшего ШДА среди подростков, толкавших автомобиль подсудимого, не было.

Из оглашённых показаний командира роты капитана ФРМ следует, что получив сообщение от дежурного о стрельбе его подчинённого ФИО1 в подростка, вечером ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к дому, где проживал потерпевший. На улице встретил ФИО1, который был задержан нарядом военной полиции. У ФИО1 были внешние признаки алкогольного опьянения. Последний ему сообщил, что «якобы ШДА с другими подростками угнал его автомобиль, поэтому он решил его попугать выстрелами из пистолета». В это же время на руке ШДА он увидел кровоподтёк от попадания пули. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ лично возил ФИО1 в «***** ЦРБ», где врачом у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Изучением характеристик и служебной карточки подсудимого ФИО1 установлено, что в период военной службы по контракту в войсковой части ***** и по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, имеет три поощрения и одно не снятое дисциплинарное взыскание за совершение грубого дисциплинарного проступка. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, административный штраф им не оплачен. Приказом командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ №***** ЗВАНИЕ ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, из списков личного состава на дату вынесения приговора судом, подсудимый не исключён. По заключению медицинского освидетельствования у ФИО1 не установлено синдрома зависимости от психоактивных веществ, в диспансерном наблюдении, лечении и реабилитации он не нуждается.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, военный суд вину подсудимого ФИО1 по каждому инкриминируемому ему преступному деянию находит доказанной, что полностью подтверждается приведёнными выше доказательствами, которые в соответствии со ст.75 УПК РФ являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела. Факты совершённого им хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выразившегося в явном неуважении к обществу, с применением предмета используемого в качестве оружия, и иных насильственных действий, причинивших ШДА физическую боль, кровоподтёк и ссадину в верхней трети передней поверхности правого предплечья, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, суд находит доказанными.

Вывод суда о том, что в момент совершения инкриминируемых ФИО1 уголовных преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения, помимо заявления об этом самого подсудимого, суд делает на основании совокупности исследованных по делу доказательств: акта медицинского освидетельствования и показаний потерпевшего ШДА., его законного представителя КЮП, незаинтересованных в исходе дела свидетелей ПДР и ПКР, ФНС и ФНС, оглашённых показаний свидетелей ФРМ и ГМФ, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Что же касается заявленного несовершеннолетним потерпевшим ШДА, поддержанного его законным представителем КЮП и подсудимым ФИО1 ходатайства об освобождении последнего от уголовной ответственности по ст.116 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, так как подсудимый с ними примирился и загладил причинённый преступлением вред, то суд исходит из положений ч.3 ст.20 УПК РФ о том, что возбужденное в отношении ФИО1 уголовное дело по ст.116 УК РФ является уголовным делом частно-публичного обвинения, которое возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежит. Одновременно суд также принимает во внимание, что в силу положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред, это право, а не обязанность суда. С учётом вышеприведённых норм материального права, а также обстоятельств совершения ФИО1 преступления по ст.116 УК РФ в отношении несовершеннолетнего, суд оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не усматривает, и в удовлетворении заявленного им, а также потерпевшим, ходатайства об этом отказывает. Вместе с тем, принесение потерпевшему извинений и заглаживание перед ним причинённого преступлением вреда, суд учитывает в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства.

Таким образом, действия ФИО1, который вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состояние алкогольного опьянения, у <адрес> с применением предмета многозарядного газобаллонного пневматического пистолета *****, используемого его в качестве оружия, грубо нарушил общественный порядок, выразившееся в явном неуважении к обществу, военный суд квалифицирует как хулиганство по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ.

Действия ФИО1, который, в это же время, находясь в состояние алкогольного опьянения у <адрес> из хулиганских побуждений, путём производства выстрела из многозарядного газобаллонного пневматического пистолета причинил несовершеннолетнему ШДА физическую боль, кровоподтёк и ссадину в верхней трети передней поверхности правого предплечья, то есть совершил иные насильственные действия не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, суд квалифицирует по ст.116 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности каждого совершённого ФИО1 преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт за подсудимым наличие у него обстоятельства, отягчающего наказание в виде совершения каждого преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При определении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, *****, до службы по контракту и по месту жительства характеризуется с положительной стороны, раскаялся в содеянном, принёс свои извинения потерпевшему и загладил причинённый преступлением вред.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств совершённых ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, установленного судом отягчающего его вину обстоятельства, суд не усматривает возможности для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Избирая ФИО1 вид уголовного наказания предусмотренного санкциями ст.116 и п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ в виде обязательных работ, суд учитывает не только обстоятельства совершённых подсудимым преступлений, но также и его имущественное положение, обусловленное досрочным увольнением с военной службы по дискредитирующему основанию, что указывает на отсутствие у него постоянного источника дохода, а также имеющийся у ФИО1 перед государством долг по оплате назначенного судом административного штрафа.

До вступления приговора в законную силу, суд в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставляет без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание, что ***** на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ он подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки по делу в размере 12.202 рубля, выплаченные адвокату Давыдовой Д.Д. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 5.500 рублей выплаченные адвокату Лысачек В.Н. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в судебном заседании, взыскать с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 81, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов

Назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний в виде обязательных работ на срок на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу общей суммой 17.702 (семнадцать тысяч семьсот два) рубля, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО1 по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании, возложить на осуждённого ФИО1, взыскав с него в доход федерального бюджета указанную сумму.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство -*****, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Северного флотского военного суда через Мурманский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лукин А.П.