Апелляционное постановление № 22К-523/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 3/1-12/2020

Судья: Тихонова А.А. № 22-523


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Андреевой О.Г.

с участием:

прокурора Мавлюдовой Н.А.

обвиняемого М.

адвоката Исмагулова Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исмагулова Р.М. в интересах обвиняемого М. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 января 2020 года, которым М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 21 марта 2020 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Исмагулова Р.М. и обвиняемого М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 января 2020 года М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 21 марта 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Исмагулов Р.М. в интересах обвиняемого М., ссылаясь на несправедливость постановления суда, на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, на ст. 7 Всеобщей декларации прав человека, Конституцию РФ, просит его отменить, избрать М. меру пресечения - домашний арест. Отмечает, что М. обучается на 3 курсе Саратовского государственного университета, ранее к уголовной ответственности не привлекался, зарегистрирован в г. Саратове, имеет близких родственников, которые постоянное ему оказывают материальную помощь, положительно характеризуется в быту.

В судебном заседании адвокат Исмагулов Р.М. и обвиняемый М. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Мавлюдова Н.А. доводы апелляционной жалобы признала необоснованными, в связи с чем, просила оставить их без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу М избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав М. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения М. не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу М. обусловлена тем, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, обладающего повышенной степенью общественной опасности, имеет временную регистрацию в общежитии, является гражданином иного государства, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о необходимости заключения М. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования М. в представленных материалах имеются. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные о личности М., на которые имеются ссылки в жалобе, были известны суду при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Сведений, указывающих на невозможность содержания обвиняемого М. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной и инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании меры пресечения, так и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Решение, принятое судом об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что избрание в отношении М. другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 января 2020 года об избрании М., меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова