Решение № 2-2846/2018 2-2846/2018~М-2614/2018 М-2614/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2846/2018

Дело №2-2846/2018

33RS0011-01-2018-004387-15


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 15 ноября 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Жильцовой О.С., с участием помощника Ковровского городского прокурора Сусловой Д.А., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КОВРОВ МЕДИА» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплате периода нетрудоспособности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОВРОВ МЕДИА» о признании незаконным и отмене приказа от <дата><№>-К, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с <дата>; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также оплате периода нетрудоспособности.

Истец ФИО1 в судебном заседании в обоснование заявленных исковых требований указала, что с <дата> работала в ООО «КОВРОВ МЕДИА» в должности <данные изъяты> на основании срочного трудового договора. <дата> была незаконно уволена, но в ходе рассмотрения иска о восстановлении на работе работодатель <дата> в добровольном порядке отменил приказ о ее увольнении и восстановил на работе. В первый рабочий день, <дата>, она опоздала на работу на 2 минуты, так как у нее не имеется ключей от входной рабочей двери, в связи с чем работодатель объявил ей в устной форме выговор за опоздание и отстранил от работы. Поскольку она была отстранена от работы, и после случившегося конфликта у нее ухудшилось самочувствие, <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «КОВРОВ МЕДИА» ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указав, что истец ФИО1, ссылаясь на свою беременностью, уклонялась от выполнения должностных обязанностей, и без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте <дата> и <дата> Посещение врачей носило плановый характер и по информации лечебного учреждения прием врачами в указанные дни осуществлялся после 14-00 час., тогда как рабочий день истцу установлен с 9-00 час. до 11-25 час.

Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора Сусловой Д.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 работала в ООО «КОВРОВ МЕДИА» с <дата> в должности <данные изъяты> по срочному трудовому договору <№> (л.д.47-49).

Приказом от <дата><№>-К трудовой договор с ней прекращен по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.51).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило отсутствие ФИО1 на рабочем месте <дата> и <дата> (л.д.43).

Согласно справкам ГБУЗ ВО «КМГБ <№>» от <дата> ФИО1 имеет беременность сроком 28 недель, 15 августа и <дата> находилась на приеме акушера-гинеколога (л.д.5).

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами данного Кодекса, регламентирующими расторжение трудового договора.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2012 г. №31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации. При этом Конституционным Судом Российской Федерации в указанном выше Постановлении указано, что в случае однократного грубого нарушения беременной женщиной своих обязанностей она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности с применением иных дисциплинарных взысканий, помимо увольнения.

Поскольку представленные в материалы дела медицинские документы бесспорно подтверждают, что ФИО1 на момент издания оспариваемого приказа об увольнении была беременна, а также учитывая, что увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к увольнению по инициативе работодателя, суд приходит к выводу о нарушении ООО «КОВРОВ МЕДИА» при увольнении истца гарантии, установленной ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, приказ от <дата><№>-К о прекращении трудового договора с ФИО1 (увольнении) по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене, а истец восстановлению на работе в ООО «КОВРОВ-МЕДИА» в должности <данные изъяты> с <дата>.

Поскольку увольнение ФИО1 признается судом незаконным, то исходя из положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с ООО «КОВРОВ МЕДИА» в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 5 157,77 руб., исходя из следующего расчета: 3 443,48 руб. (за период с <дата> по <дата>: 3 600 руб./23 р.д. х 22 р.дн.) + 1 714,29 руб. (за период с <дата> по <дата>: 3 600 руб./21 р.д. х 10 р.дн.).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъяснено, что в соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем ее нравственных страданий, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая ее соразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Требования об оплате ответчиком периода нетрудоспособности с <дата> по <дата> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006 №255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности подлежат граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

В силу частей 1, 5 ст. 13 Закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи). Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией в установленном законодательством порядке.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что листок нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> ФИО1 к оплате работодателю не предъявлялся в связи с ее увольнением, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по его оплате.

При этом суд отмечает, что истцом не утрачено право на оплату работодателем указанного времени нетрудоспособности, поскольку она не лишена возможности в установленном законом порядке предъявить ООО «КОВРОВ МЕДИА» листок нетрудоспособности для назначения и выплаты соответствующих пособий.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 700 руб. (4 % от 5157,77 = 206,31 руб., но не менее 400 руб. + 300 руб. по п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от <дата><№>-К о прекращении трудового договора с ФИО1 (увольнении) по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «КОВРОВ-МЕДИА» в должности выпускающего оператора с <дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОВРОВ-МЕДИА» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 5 157,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОВРОВ-МЕДИА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.