Апелляционное определение № 33-533/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Лясникова Е.Ю. УИД 39RS0001-01-2024-008298-10

дело №2-865/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-533/2026
03 февраля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.,

судей Королевой Н.С., Нартя Е.А.

с участием прокурора Смирновой Н.В.

при секретаре Макаревской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», ГБУЗ Калининградской области «Городская больница № 4», ГБУЗ «Онкологический центр Калининградской области», Министерству здравоохранения Калининградской области, Агентству по имуществу Калининградской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения ФИО3 и представителя истцов ФИО4, представителя АО «СК «Согаз-Мед» ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Смирновой Н.В., полагавшей решение подлежащим изменению в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», ГБУЗ КО «Городская больница № 4», ГБУЗ «Онкологический центр Калининградской области» о компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, приведшей к смерти ФИО6, приходящимся супругом ФИО1, отцом истцам ФИО3, ФИО2

Посчитав свои права нарушенными ввиду того, что их близкий человек скончался в результате несвоевременного, некачественного оказания медицинской помощи, приведшей к его смерти, истцы обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчиков ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», ГБУЗ КО «Городская больница № 4», ГБУЗ «Онкологический центр Калининградской области» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 руб., а в случае отсутствия или недостаточности у них денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Калининградской Области.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 60 000 руб. в равных долях, то есть по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, а в случае отсутствия или недостаточности у бюджетного учреждения денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Калининградской области

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3000 руб.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в апелляционной жалобе просят решение отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая о том, что размер компенсации морального вреда судом существенно снижен. При очевидной тяжести нарушений – годичной задержке в проведении гистологического исследования, многолетнем умолчании о страшном диагнозе, бездействии медиков на протяжении пяти лет, снятии и последующей поздней постановке на диспансерный учет, когда болезнь уже достигла четвертой стадии, подобная сумма выглядит не как восстановление справедливости, а формальное признание трагедии. Такой размер компенсации морального вреда не способен компенсировать степень боли и утраты, пережитых семьей Сандровского, которая потеряла мужа и отца, человека, чья жизнь могла быть спасена, если бы медицинская помощь была оказана своевременно.

ФИО3 и представитель истцов ФИО4, представитель АО «СК «Согаз-Мед» ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Смирнова Н.В. в суде апелляционной инстанции полагала решение подлежащим изменению в части взыскания суммы компенсации морального вреда.

Другие участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

В силу ст.10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (п. 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п.4).

Согласно ч.5 ст. 19 этого же Закона пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (п. 2); получение консультаций врачей-специалистов (п. 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (п. 4); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9).

На основании п.2 ст.79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно положений п.21 ст.2 данного Закона качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Согласно п.3 ст.98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО6, приходится супругом ФИО1, отцом истцам ФИО3, ФИО2

Судом установлено, что в период с 2016 по 2022 годы ФИО6 получал медицинскую помощь в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», ГБУЗ Калининградской области «Городская больница № 4», ГБУЗ «Онкологический центр Калининградской области», ГБУЗ «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Калининградской области».

Из материалов дела следует, что ФИО6 в 2015 году перенес <данные изъяты>. 15.01.2016 ФИО6 (с жалобами на наличие образования кончика носа) осмотрен врачом-онкологом ГБ № 4 (Образование на широком основании до 2х2 см, похожее на базалиому, лимфоузлы не увеличены), диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано лабораторное обследование (ВИЧ РВ Гепатит В и С), дано направление на консультацию онколога в областной диагностический центр. 22.01.2016 пациент осмотрен онкологом ОКБКО, выставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>

27.01.2016 выполнена амбулаторная операция - иссечение новообразования кожи носа (d 2 см., с подкожной клетчаткой в пределах здоровых тканей) под местной анестезией, операционный материал направлен на патологогистологическое исследование, результат (заключение) датирован от 08.02.2017 (причин задержки описания в представленной информации не указано) - <данные изъяты>.

Согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного № 1391516 ФИО6 ОКБКО от 12.12.2016, 01.03.2017 амбулаторная карта сдана в регистратуру».

В соответствии с протоколом разбора оказания медицинской помощи пациенту ФИО6 ВК ОКБКО от 29.01.2024 (далее - Протокол) «В период с 27.01.16 по 21.11.2022 Калининградскую ОКБ не посещал», «Медицинская помощь оказана в соответствии с действовавшим, на тот момент времени, приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 ноября 2012 г. № 623н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при злокачественных новообразованиях кожи IV стадии (хирургическое лечение)».

По информации администрации ГБ № 4 «По данным онкорегистра - ФИО6 снят с диспансерного учета с диагнозом <данные изъяты> в 2017 году». По данным МИС БАРС зафиксированы обращения пациента за медицинской помощью от 20.01.2017 в травмпункт ГКБСМП (по поводу: <данные изъяты>), от 07.12.2019, от 02.04.2021 (к врачу-неврологу поликлиники по поводу: <данные изъяты>), от 17.10.2022 (к врачу-хирургу поликлиники по поводу: <данные изъяты>).

В соответствии с Протоколом. «В период с 27.01.16 по 21.11.2022 Калининградскую ОКБ не посещал», что также, подтверждается данными МИС БАРС.

В соответствии с информацией, представленной администрацией ГБУЗ «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Калининградской области» (РЦСМП), предоставить копии первичной медицинской документации по вызовам СМП (карт вызова скорой медицинской помощи) на бумажном носителе за 2022 год не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения.

Судом установлено, что были зарегистрированы вызовы СМП к ФИО6 № 338 от 12.11.2022 (диагноз - <данные изъяты>. Помощь оказана в соответствии со стандартами, даны рекомендации, пациент оставлен на месте), № 521 от 19.11.2022 (диагноз - <данные изъяты>. Помощь оказана в соответствии со стандартами, даны рекомендации, пациент оставлен на месте).

По результатам вызова СМП № 207 от 21.11.2022, больному установлен диагноз; <данные изъяты> Оказана помощь, пациент доставлен согласно маршрутизации в приемное отделение ЦГКБ.

В соответствии со справкой о посещении премного покоя от 21.11.2022 был постановлен диагноз <данные изъяты>. Рекомендована консультация торакального хирурга, госпитализация согласно маршрутизации. Доставлен в ОКБКО (вызов СМП № 231 от 21.11.2022).

В приемном отделении ОКБКО от 21.11.2022 пациент осмотрен торакальным хирургом, выполнены УЗИ плевральных полостей, Rg ОГК, плевральная пункция справа (эвакуировано 2050 мл. серозно (?неразборчиво)-геморрагической жидкости, «направлена на цитологию» (как указано заявителем в тексте обращения «22.11.2022 - заключение цитологии цитограмма метастазы меланомы»)), выставлен диагноз: <данные изъяты>.

22.11.2022 с жалобами на выраженную слабость, одышку ФИО6 осмотрен врачом общей практики поликлиники ГБ № 4.

При обращении на следующий день (23.11.2022) в приемное отделение ОКБКО выставлен диагноз: <данные изъяты>.

24.11.2022 ФИО6 консультирован врачом-онкологом ОКБКО, предъявлял жалобы на выраженную слабость, одышку. Диагноз: <данные изъяты>.

По вызову СМП № 29 от 29.11.2022 выставлен диагноз: <данные изъяты> Оказана помощь, выполнена мед. эвакуация пациента в ОКБКО.

Согласно копиям протокола осмотра врача СТО СМП от 29.11.2022 установлен диагноз: <данные изъяты>.

29.11.2022, больной осмотрен в приемном отделении ОКБКО: эвакуировано 2000 мл геморрагического экссудата. Диагноз: <данные изъяты>.

В тот же день (29.11.2022) осмотрен хирургом поликлиники по месту жительства по поводу жалоб на боли в суставах, преимущественно коленных, диагноз: <данные изъяты>.

02.12.2022 повторно доставлен бригадой СМП в приемное отделение ОКБКО, выполнена плевральная пункция с эвакуацией 1,5 л темно-багровой жидкости. Аналогичные обращения в приемное отделение ОКБКО с однотипными записями (протоколами осмотра врачом СТО СМП и справками об оказании мед. помощи в приемном отделении ОКБКО), выполнением плевральной пункции, повторялись от 05.12.2022 (вызов СМП № 142 от 05.12.2022), 07.12.2022, 08.12.2022, 09.12.2022 больной консультирован онкологом КДЦ ОКБКО («заочно - на приеме сын»), 12.12.2022 (вызов СМП № 1536 от 12.12.2022 (смена от 11.12.2022)), 13.12.2022. жалобы прежние (на выраженную слабость, одышку), диагноз: <данные изъяты>.

14.12.2022 ФИО6 с жалобами на одышку в покое, слабость, утомляемость, госпитализирован в отделение торакальной хирургии ОКБКО. При объективном осмотре состояние больного ближе к тяжелому.

При поступлении по данным Rg ОГК (от 14.12.2022): правосторонний гидроторакс, оформлен предоперационный эпикриз, выполнено дренирование правой плевральной полости, получено геморрагическое отделяемое (цитологическое исследование от 15.12.2022: Большое количество резко полиморфных клеток. Цитограмма метастаза злокачественной меланомы. - Метастатический выпот). Диагноз при поступлении: <данные изъяты>. Больной не лихорадил, получал анальгетическую, антибактериальную (цефазолин, метронидазол), инфузии эуфиллина физрастворе, ремаксола, гастропротекторы.

С 16.12.2022 отмечалась умеренная положительная динамика «в виде уменьшения болей в месте стояния дренажа и уменьшения одышки при физической нагрузке». Пациент 16.12.2022 консультирован гастроэнтерологом <данные изъяты>, даны рекомендации. Наблюдался дежурными хирургами, согласно врачебной записи (в 06:00 18.12.2022) «На момент осмотра данных за продолжающееся кровотечение нет».

19.12.2022 выполнена трансфузия 1 дозы эритроцитарной взвеси с удаленным лейкотромбослоем. ФГДС-контроль от 23.12.2022: Недостаточность кардии. Начальные проявления рефлюкс-эзофагита. Диффузная эритематозная гастропатия. ДГР желчью. Две зарубцевавшиеся язвы ЛДПК. МСКТ от 19.12.2022: Состояние после дренирования правой плевральной полости. Множественные узловые образования костальной и м/д плевры справа. Правосторонний небольшой гидроторакс. Гидроперикард. Лимфаденопатия ВГЛУ - уменьшение в размерах от 21.11.2022. Диффузно-узловая гиперплазия ЩЖ. Очаги разрежения костной структуры в Th8 и в 4, 9, 12-хх ребрах слева. 20.12.2022 «состояние больного без отрицательной динамики...», согласно дневниковой 21.12.2022 «состояние пациента ближе к удовлетворительному», на фоне появления жалоб больного на болевой синдром в левой нижней конечности. Кроме того, в записи отмечено, что «Сын передал заключение МСКТ органов малого таза множественные метастазы в подвздошные кости, головку левой бедренной кости».

По данным этапного эпикриза от 26.12.2022 отмечено ухудшение состояния больного за прошедшие выходные (стала нарастать одышка в покое, эпизоды болей в грудной клетке). Состояние больного средней степени тяжести, в сознании.

28.12.2022 отмечена отрицательная динамика, в 14:00 (повторно 29.12.2022 в 09:20) осмотрен анестезиологом-реаниматологом (состояние тяжелое, обусловлено распространенностью опухолевого процесса, гемодинамика с тенденцией к гипотензии, рекомендовано продолжение симптоматической терапии.

29.12.2022 проведен онкологический консилиум, сформулирован диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано симптоматическое лечение больного.

29.12.2022 в 10:00 отмечено прогрессивное ухудшение (нарастание дыхательной недостаточности, сознание - сопор, АД 50/30, ЧСС 60), начаты реанимационные мероприятия. Вызванным реаниматологом зафиксировано отсутствие самостоятельного дыхания и кровообращения у пациента, клиническая смерть.

Продолжена сердечно-легочная реанимация в полном объеме (ИВЛ мешком Амбу, непрямой массаж сердца, на 3-й минуте проведена интубация трахеи, продолжена ИВЛ на транспортном аппарате Drager, в/в адреналин 1,0 (6-кратно)) в течение 30 минут без эффекта (по ЭКГ-монитору - асистолия).

В 10:35 констатирована биологическая смерть больного.

В соответствии с заключительным клиническим (посмертным) диагнозом: Осн: <данные изъяты>

Патологоанатомический диагноз (протокол патолого-анатомического вскрытия от 30 декабря 2022 г. № 554Н): Осн: <данные изъяты>

Калининградским филиалом АО СК «СОГАЗ-Мед» было организовано проведение контрольно-экспертных мероприятий по случаям оказания медицинской помощи ФИО6 в ГБУЗ «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Калининградской области» за 12.11.2022, 19.11.2022, 21.11.2022, 29.11.2022, 02.12.2022, 05.12.2022, 12.12.2022, по результатам которых внештатным врачом-экспертом качества медицинской помощи, включенным в Территориальный Реестр ТФОМС по специальности «Скорая медицинская помощь», нарушения при оказании медицинской помощи не выявлены.

По случаям оказания медицинской помощи ФИО6 в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» подготовлены соответствующие заключения экспертизы качества медицинской.

Для проверки доводов истцов об оказании медицинской помощи ФИО6 ненадлежащего качества судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Санкт-Петербургского ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы от 9 сентября 2025 г. № 164-П-ПК/вр/компл, установлено, что причиной смерти ФИО6 явилось <данные изъяты>, что подтверждается клиническими данными, результатами лабораторных и инструментальных исследований, патологоанатомического исследования трупа (Протокол патологоанатомического вскрытия № 554H от 30 декабря 2022 г.), а также результатами судебно-гистологического исследования в рамках данной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, при котором установлены:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При ответе на вопрос, могло ли гистологически подтвержденное пациенту 8 февраля 2017 года новообразование кожи носа – <данные изъяты> привести к возникновению (развитию) заболевания, установленного по протоколу патолого-анатомического вскрытия от 30 декабря 2022 года № 554Н, экспертами отмечено, что характер и гистологическое строение иссеченного в 2016 г. новообразования кожи носа <данные изъяты>, характер и гистологическое строение злокачественного новообразования бронха <данные изъяты>, явившегося причиной смерти ФИО6 исключают патогенетическую (и танатогенетическую) связь между иссеченным в 2016 г. опухолевым образованием кожи носа (гистологически подтвержденным 08.02.2017 г.) и злокачественным новообразованием бронха, явившимся причиной смерти пациента.

Таким образом, гистологически подтвержденное ФИО6 08.02.2017 г. новообразование кожи носа <данные изъяты> не могло привести к возникновению (развитию) заболевания, установленного аутопсийным исследованием (протокол патолого-анатомического вскрытия от 30.12.2022 г.№ 554H) - к <данные изъяты>.

Вышеприведенные выводы основаны на проведенном комиссией экспертов гистологическом исследовании биопсийного материала, поступившего вместе с материалами делами.

Также перед экспертами были поставлены следующие вопросы: «Правильно ли, своевременно ли, и в полном ли объеме была проведена диагностика и оказана медицинская помощь ФИО6 со стороны медицинских организаций в 2016 году (в том числе после проведения операции по удалению новообразования), а также в 2022 году?»; «Если имело место ненадлежащее оказание медицинской помощи со стороны ГБУЗ «Областная клиническая больница. Калининградской области», ГБУЗ Калининградской области «Городская больница № 4», ГБУЗ «Онкологический центр Калининградской области», то на каких этапах, и в чем оно заключалось и какие неблагоприятные последствия оно вызвало?»; «Привели ли недостатки в оказании медицинской помощи (в случае их наличия) как в 2016 году, так и в 2022 году к ухудшению состояния здоровья ФИО6 и его смерти, в том числе существует ли связь между лечением базальноклеточного рака кожи у ФИО6 в 2016 году либо допущенным бездействием при проведении такого лечения (в случае наличия) с последующим развитием у пациента заболевания, установленного по протоколу патолого-анатомического вскрытия от 30 декабря 2022 г. № 554H?»; «В том случае, если имели место недостатки оказания медицинской помощи, то находятся ли они в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО6?»

При ответе на вышеприведенные вопросы эксперты пришли к следующим выводам.

Анализ представленных медицинских документов показал, что при осмотре, наблюдении, обследовании, лечении ФИО6 специалистами ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» в 2016 г. и в 2022 г. были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

1) в 2016 г. - нарушение сроков выполнения патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала и, как следствие, запоздалая постановка диагноза <данные изъяты>.

Анализ причин нарушения сроков выполнения патолого-анатомического исследования биопсийного материала выходит за пределы компетенции экспертной комиссии. Нарушение сроков выполнения указанного исследования привело к запоздалой постановке диагноза <данные изъяты>, что не повлияло на исход заболевания ФИО6, поэтому между ними не имеется причинно-следственной связи.

Таким образом, указанный дефект медицинской помощи ФИО6 в причинно-следственной связи (как прямой, так непрямой) с наступившим неблагоприятным для его здоровья (ухудшением состояния здоровья) и жизни исходом (смертью) не находится.

2) в 2022 г. - согласно данным из медицинской карты амбулаторного больного № 1391516 из ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» ФИО6 22.11.2022 г. был осмотрен врачом-онкологом, который установил окончательный диагноз как <данные изъяты>. При этом в своем осмотре специалист отмечает наличие цитологической верификации данного выпота как <данные изъяты>, что в диагноз вынесено не было и может рассматриваться как дефект ведения медицинской документации. Кроме того, в соответствии с клиническими рекомендациями пациенту с распространенной (метастатической) формой меланомы рекомендуется выполнить МРТ головного мозга с внутривенным контрастированием и КТ грудной клетки, брюшной полости и малого таза с внутривенным контрастированием, отметки о назначении которых в первичной документации отсутствуют, что является дефектом диагностики.

Обнаруженные дефекты оказания медицинской помощи ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» (дефекты диагностики и ведения медицинской документации) в причинной связи с наступившей смертью ФИО6 не находятся, так как они не явились причиной наступления его смерти.

Комиссия экспертов отметила, что ухудшение состояния здоровья ФИО6, явившееся основанием для его госпитализации 14.12.2022 г. в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», обусловлено прогрессированием заболевания <данные изъяты>.

Согласно п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, а также в соответствии с методическими рекомендациями «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», утвержденными Главным внештатным специалистом по судебно-медицинской экспертизе Минздрава России ФИО7, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью...».

При осмотре, наблюдении, обследовании, лечении ФИО6 специалистами ГБУЗ Калининградской области «Городская больница № 4» и ГБУЗ «Онкологический центр Калининградской области» диагнозы поставлены верно, что подтверждается данными лабораторных и инструментальных исследований, диагностические и лечебные мероприятия медицинского персонала указанных лечебных учреждений при оказании медицинской помощи ФИО6 были своевременными, в полном объеме и соответствовали нормативным документам, дефекты оказания медицинской помощи (диагностики и лечения) отсутствуют.

Также экспертами отмечено, что правильное оказание медицинской помощи специалистами ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», ГБУЗ Калининградской области «Городская больница № 4», ГБУЗ «Онкологический центр Калининградской области» в период времени с момента первичного обращения до наступления неблагоприятных для жизни и здоровья пациента ФИО6 последствий (наступления смерти) при имеющейся у него патологии <данные изъяты>, учитывая тяжесть, характер и прогрессирующее течение заболевания пациента, не исключает развитие осложнений с наступлением летального исхода.

Кроме того, при ответе на вопрос, совершал ли ФИО6 в период с 2016 года действия (бездействие), которые могли повлечь ухудшение его состояние здоровья, экспертами указано, что согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного № 1391516 ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» 12.12.2016 г. и 01.03.2017 г. пациент вызывался сотрудником Калининградской ОКБ (медсестрой) на прием (онколога) и был взят на «Д» учет 10.03.17 г. Далее в промежутке между 10.03.2017 г. и 24.11.2022 г. данных об обращениях за медицинской помощью (амбулаторной и стационарной) в данной карте не имеется.

Согласно копии Акта № 01/24-ВК от 07.02.2024 г. (из Министерства здравоохранения правительства Калининградской области) ФИО6 «в период с 27.01.16 по 21.11.2022 Калининградскую ОКБ не посещал.

Судом обоснованно вышеназванное заключение судебно-медицинской экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными, квалифицированными специалистами, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оценивая вышеназванное заключение экспертизы, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что нарушений при оказании медицинской помощи ФИО6 со стороны специалистов ГБУЗ Калининградской области «Городская больница № 4» и ГБУЗ «Онкологический центр Калининградской области» не установлено, диагнозы поставлены верно, диагностические и лечебные мероприятия медицинского персонала указанных лечебных учреждений при оказании медицинской помощи ФИО6 являлись своевременными, в полном объеме и соответствовали нормативным документам, дефекты оказания медицинской помощи (диагностики и лечения) отсутствуют.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований к названным лечебным учреждениям судом обоснованно отказано.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Между тем со стороны ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» при осмотре, наблюдении, обследовании, лечении ФИО6 в 2016 г. были допущены дефекты оказания медицинской помощи в виде нарушения сроков выполнения патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала и, как следствие, запоздалая постановка диагноза <данные изъяты>, что не повлияло на исход заболевания ФИО6, поэтому между ними не имеется причинно-следственной связи.

При осмотре ФИО6 врачом-онкологом ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» 22.11.2022 г. специалистом отмечено наличие цитологической верификации данного выпота как метастатическое проявление генерализованной меланомы, что в диагноз вынесено не было и может рассматриваться как дефект ведения медицинской документации.

Кроме того, в соответствии с клиническими рекомендациями пациенту с распространенной (метастатической) формой меланомы рекомендуется выполнить МРТ головного мозга с внутривенным контрастированием и КТ грудной клетки, брюшной полости и малого таза с внутривенным контрастированием, отметки о назначении которых в первичной документации отсутствуют, что является дефектом диагностики.

Обнаруженные дефекты оказания медицинской помощи ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» (дефекты диагностики и ведения медицинской документации) в причинной связи с наступившей смертью ФИО6 не находятся, так как они не явились причиной наступления его смерти.

Комиссия экспертов указала, что ухудшение состояния здоровья ФИО6, явившееся основанием для его госпитализации 14.12.2022 г. в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», обусловлено прогрессированием заболевания <данные изъяты>.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» не представлено в суд доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда истцам по правилам ст. 1064 ГПК РФ., в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО6, приходящемуся истцам супругом и отцом.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями работников ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» и наступлением смерти пациента не исключает гражданско-правовой ответственности за допущенные дефекты при оказании медицинской помощи.

Принимая во внимание положения СК РФ, статей 150, 151 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи, требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» в размере 20000 руб. в пользу каждого истца, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, заключения экспертиз проверки качества медицинских услуг, проведенных АО СК «СОГАЗ-Мед», акт проверки Министерства здравоохранения Калининградской области, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» ответственности по компенсации истцам морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства были достоверно установлены дефекты оказания медицинской помощи, допущенные при лечении ФИО6 как в 2016 году (нарушение сроков выполнения патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала) так и в 2022 г. (дефекты диагностики и обследования (не назначено и не выполнено МРТ, КТ).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Между тем при взыскании компенсации морального вреда судом не в полной мере учтены все обстоятельства дела, объем допущенных ответчиком дефектов диагностики и ведения медицинской документации, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, вызванных ненадлежащим лечением супруга и отца, их переживания, нравственные страдания в связи со смертью близкого человека, нарушено право на полноценную семейную жизнь, поэтому сумма компенсации морального вреда подлежит увеличению до 50000 руб. в пользу каждого истца.

Решение суда подлежит соответствующему изменению.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 7000000 руб. не имеется, поскольку заявленная истцами сумма компенсации морального вреда не соответствует объему допущенных ответчиком дефектов диагностики и ведения медицинской документации при оказании медицинской помощи ФИО6

Так, экспертами установлено, что новообразование кожи носа (базальноклеточный рак кожи) не могло привести к возникновению (развитию) заболевания аденокарциномы бронха, поэтому доводы о том, что позднее проведение гистологического исследования новообразования кожи носа и постановка диагноза повлияли на возникновение аденокарциномы бронха, являются несостоятельными.

После удаления новообразования кожи носа ФИО6 за аналогичной медицинской помощью не обращался, доказательств тому, что после удаления новообразования кожи возникли какие-либо негативные последствия для его здоровья, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановка на диспансерный учет ФИО6 имела место 10.03.17 г., при этом пациент в период с 27.01.16 по 21.11.2022 Калининградскую ОКБ не посещал, в связи с чем оснований для вывода о наличии виновных действий ответчика неуведомлением о диагнозе не имеется.

Кроме того, экспертами сделан вывод о том, что обнаруженные дефекты оказания медицинской помощи ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» (дефекты диагностики и ведения медицинской документации) в причинной связи с наступившей смертью ФИО6 не находятся, так как они не явились причиной наступления его смерти, правильное оказание медицинской помощи специалистами в период времени с момента первичного обращения до наступления неблагоприятных для жизни и здоровья пациента ФИО6 последствий (наступления смерти) при имеющейся у него патологии, учитывая тяжесть, характер и прогрессирующее течение заболевания пациента, не исключало развитие осложнений с наступлением летального исхода.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда судом обоснованно не усмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 октября 2025 года изменить, увеличив взысканную в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда до 150000 руб. в равных долях, то есть по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.