Апелляционное определение № 33-16949/2025 от 1 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: <...> А.Г.

УИД: 78RS0№...-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

<...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2025 года апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...> к ООО "<...>" о признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> В.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "<...>" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру площадью 121,3 кв.м. на первом этаже дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>; кладовую площадью 2,3 кв.м., расположенную в этаже-подвале дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А; машино-место №... площадью 35 кв.м., расположенного в этаже-подвале дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец заключил с ответчиком ООО «<...>» в лице ЗАО «<...><...>» предварительный договор купли-продажи парковочного места, квартиры (по дополнительному соглашению №...ГАРД к предварительному договору купли-продажи квартиры Истец приобретает кладовую), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Спорные объекты недвижимости были передан истцу по акту №... сдачи-приемки квартиры от <дата>, акту сдачи-приемки кладовой от <дата> Истец в полном объеме исполнил финансовые обязательства по заключенным договорам, пользуется спорным имуществом, несет бремя его содержания. Поскольку ЗАО «Петербургская инвестиционно-строительная компания» уклонялось от заключения основного договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, мотивируя отсутствием необходимых для этого документов, а в настоящее время прекратило свое существование как юридическое лицо, истец был вынужден обратиться в суд для признания за ним права собственности на объекты, указанные в договорах купли-продажи.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск <...> удовлетворен

За <...> В.А. признано право собственности на:

- двухкомнатную квартиру площадью 121,3 кв.м. на первом этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- кладовую площадью 2,3 кв.м., расположенную в этаже-подвале дома по адресу: <адрес>

- машино-место №... площадью 35 кв.м., расположенного в этаже-подвале дома по адресу: <адрес>

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно положениям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с существенными нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения от <дата>, выразившимися в не привлечении лица, права которого затрагиваются решением суда первой инстанции, а именно <...> А.С собственника земельного участка, на котором расположены спорный жилой дом, суд апелляционной инстанции протокольным определением от <дата> перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены судебного решения от <дата> в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

<...> извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, что <дата> между ООО «<...>», выступающим застройщиком многоквартирного дома по <адрес> городе Санкт-Петербурге, и ЗАО «Петербургская инвестиционно-строительная компания» заключено Генеральное соглашение №...-ФИН, по которому на агента ЗАО «<...>-<...>» возложены обязательства по совершению действий, связанных с привлечением денежных средств физических и юридических лиц к строительству путем заключения с ними агентских договоров на организацию и обеспечение долевого строительства жилого дома.

<дата> между <...> В.А., истцом, и ООО «<...>», ответчиком, заключен предварительный договор №... купли-продажи двухкомнатной квартиры площадью 111 кв.м. на первом этаже дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А.

Общая стоимость квартиры согласована сторонами и составляет 7 770 000 руб. С учетом дополнительных соглашений к предварительному договору стоимость квартиры увеличилась и составила 8 456 377 руб.

По итогам перемера площадь квартиры увеличилась и составила 121,3 кв.м., что отражено в акте сверки взаимных расчетов, подписанном между Истцом и Ответчиком.

<дата> между истцом и ответчиком произведена сверка взаимных расчетов, в соответствии с которой истец не имеет задолженности перед ответчиком.

<дата> составлен акт №... сдачи-приемки квартиры, в соответствии с которым Истец принял <адрес> городе Санкт-Петербурге.

<дата> между сторонами заключено соглашение №...-комп о компенсации Истцом затрат Застройщика в отношении потребленных ресурсов инженерно-технического обеспечения: электроэнергией, водоснабжением и газоснабжением квартиры.

<дата> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №...ГАРД к предварительному договору купли-продажи квартиры от <дата>, согласно которому истец приобретает кладовую площадью 2,3 кв.м. стоимость кладовой составляет 161 000 руб. Обязательства по оплате кладовой исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <дата>.

Актом сдачи-приемки кладовой от <дата> ответчик передал истцу кладовую.

<дата> между истцом и ответчиком в лице ЗАО «Петербургская инвестиционно-строительная компания» (ныне ликвидирована) заключен предварительный договор №...Н/051 купли-продажи парковочного места по <адрес>.

Оплата Истцом стоимости парковочного места подтверждается квитанцией на сумму 2 050 000 руб.

Строительство многоквартирного дома на момент подачи настоящего искового заявления завершено, стоимость квартиры, кладовок и парковочного места оплачена Истцом в полном объеме до передачи в ее собственность данного недвижимого имущества.

До настоящего времени ООО «<...>» не исполнило принятых на себя обязательств по Предварительным договорам в части заключения с истцом Основного договора и передачи квартиры, кладовых и машино-места в его собственность, в связи с чем, Истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности во внесудебном порядке.

Предварительные договоры заключены между истцом и ответчиком после 01.04.2005 - даты вступления в действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующего отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов или иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства.

Из содержания предварительных договоров купли-продажи следует, что предоставление истцу квартиры, машино - места и кладовой поставлено в зависимость от регистрации права собственности на данные объекты ООО «Северо-Западная строительная корпорация» и от наличия акта приемки законченного строительством объекта (многоквартирного дома). Этим подтверждается, что Ответчик использовал полученные по договору денежные средства на оплату строительства многоквартирного дома, взяв на себя обязательство – передать оконченные строительством квартиру, кладовые и машино-место истцу.

Таким образом, представленные документы подтверждают, что между истцом и ответчиком заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, отношения по которому регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

Учитывая, что строительство жилого дома завершено, объекты недвижимости созданы, стороны определили, какие объекты подлежат передаче истцу в собственность, само по себе отсутствие акта сдачи дома в эксплуатацию не препятствует признанию права собственности на спорное недвижимое имущество за истцом.

Кроме того, решениями Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... и от <дата> по делу №... за иными жителями спорного дома уже были признаны права на квартиры, машино-места и кладовые. Данные решения третьими лицами не оспаривались, вступили в законную силу и ими, помимо прочего, установлено, что строительство жилого дома завершено, объект недвижимости создан, спорный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Решение обязательно для исполнения суда.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым на помещения, расположенные в спорным объекте признаны права собственности одного из участников долевого строительства данного объекта (Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... и от <дата> по делу №...), отказ в удовлетворении аналогичных требований других участников долевого строительства при аналогичных условиях и обстоятельствах, приведёт к нарушению принципа равенства граждан перед законом и судом и к правовой неопределенности относительно режима использования и дальнейшего порядка легализации данного объекта как объекта гражданских прав и гражданского оборота.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании права собственности <...> В.А. на двухкомнатную квартиру площадью 121,3 кв.м. на первом этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>; кладовую площадью 2,3 кв.м., расположенную в этаже-подвале дома по адресу: <адрес> машино-место №... площадью 35 кв.м., расположенного в этаже-подвале дома по адресу: <адрес>

Одновременно судебная коллегия отклоняет доводы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, в частности о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу не поставлен на государственный кадастровый учет. Данные доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно разрешению СПб ГУП «<...>» №... от <дата> по окончании строительства, многоквартирному жилому дому присвоен адрес: <адрес>.

ООО «<...>» <дата> проведена инвентаризация жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, литера А.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу многоквартирный жилой дом, площадью 11131,9 кв.м., <дата> поставлен на кадастровый учет под номером №..., также всем помещениям, расположенным внутри дома, присвоены кадастровые номера.

Таким образом, учитывая, что строительство жилого дома завершено, объект недвижимости создан и передан истцу, проведена техническая инвентаризация завершенного строительством многоквартирного дома, с изготовлением соответствующей технической документации, получено разрешение СПб ГУП «<...>» №... от <дата> по окончании строительства, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, не препятствует признанию права собственности на спорное недвижимое имущество за истцом.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы третьего лица, в том числе о том, что многоквартирный дом, расположенный по спорному адресу является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку они основании на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (ст. 219 ГК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования <...> удовлетворить.

Признать за <...><дата> года рождения, место рождения – <адрес>, пол – мужской, паспорт гражданина РФ №... выдан ГУ МВД России по <адрес> и <адрес><дата>, право собственности на:

- двухкомнатную квартиру площадью 121,3 кв.м. на первом этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- кладовую площадью 2,3 кв.м., расположенную в этаже-подвале дома по адресу: <адрес>

- машино-место №... площадью 35 кв.м., расположенного в этаже-подвале дома по адресу: <адрес>

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.