Решение № 12-789/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-789/2020

Адм. дело № 12-789/2020

50RS0035-01-2020-006050-54


РЕШЕНИЕ

15 октября 2020 года, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Сусалёва О.В., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана в суд жалоба, в которой просит постановление отменить, указав, что в момент совершения административного правонарушения, автомобиль принадлежал иному лицу - ФИО3, которому ДД.ММ.ГГГГ она продала принадлежащее ей транспортное средство.

Заявитель в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Рассмотрев жалобу заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Как следует из имеющихся в деле данных специального технического средства наименование: «АвтоУраган» <адрес>

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, установлено и доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Покупатель) и ФИО1 (Продавец) заключен договор купли продажи, по которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство <адрес>

Таким образом, изучив представленные доказательства, установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось в собственности другого лица, ввиду чего ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Поскольку установлено обстоятельство, предусмотренное п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения, то производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд находит основания для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а