Апелляционное определение № 33-12286/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Сафиуллина А.Р. УИД 16RS0048-01-2024-007158-59

дело № 2-143/2025 (2-2875/2024;)

№ 33-12286/2025

учёт № 2.179


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Курниковой С.С., Рашитова И.З.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать акционерному обществу «ВЭР» произвести восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» госпошлину в размере 3 000 руб. в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «ТрансТехСервис», АО «ВЭР» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 26 апреля 2022 г. между ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № <данные изъяты> марки «<данные изъяты>» черного цвета, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>.

В этот же день ФИО1 приобретен сертификат № <данные изъяты> АО «ВЭР», предоставляющий продленную гарантию в отношении приобретенного автомобиля «<данные изъяты>».

В ходе эксплуатации транспортного средства истцом выявлены дефекты.

В мае 2023 г. ФИО1 обратился в ООО «УК «ТрансТехСервис», в связи с неисправностью автомобиля, а именно: подергивание при движении.

В ходе диагностики выявлена неисправность: выход из строя как раздаточной коробки, так и редуктора, данный факт установлен актом выполненных работ № <данные изъяты> от 29 мая 2023 г.

31 мая 2023 г. в соответствии с заказ-нарядом № <данные изъяты> от 31 мая 2023 г. и выставленным счетом на оплату № <данные изъяты> от 1 июня 2023 г. ООО «УК «ТрансТехСервис» обратилось с заявкой на дефектовку в ООО «Ремонт АКПП Казань», которые в свою очередь выставили счет с деталями необходимыми к проведению ремонта: BMW редуктор задний (восстановленный) (<данные изъяты> бензин) стоимостью 120 000 руб.; рaздатка <данные изъяты> (восстановленный) (ATC45L) стоимостью 139 200 руб.; BMW масло раздатки стоимостью 3 800 руб.; BMW масло трансмиссионное стоимостью 7 800 руб.; работы по замене редуктора стоимостью 6 000 руб.; работы по замене раздаточной коробки стоимостью 3 000 руб.

АО «ВЭР» предложенные ООО «Ремонт АКПП Казань» и ООО «УК «ТрансТехСервис» запасные части оплачивать отказалось, предоставило в адрес ООО «УК «ТрансТехСервис» запасные части самостоятельно.

23 августа 2023 г., ООО «УК «ТрансТехСервис» совместно со страховой компанией АО «ВЭР» по страховому полису произвели ремонт автотранспортного средства.

По результатам ремонта был выдан акт выполненных работ N <данные изъяты>, а также счет-фактура <данные изъяты>, согласно которому в автомобиле заменена раздаточная коробка, редуктор задний, а также проведено текущее техническое обслуживание. Пробег автомашины на момент ремонта составлял 104 993 км.

В конце октября 2023 г., спустя 100 км, у автомобиля появилась сильная вибрация и он перестал нормально ехать.

1 ноября 2023 г. ФИО1 обратился в ООО «УК «ТрансТехСервис» с вышеуказанными жалобами.

Так, согласно списку кодов неисправностей автомобиля, произошла ошибка раздаточной коробки.

В соответствии с выданным актом от 1 ноября 2023 г., рекомендована замена раздаточной коробки.

20 декабря 2023 г. ООО «УК «ТрансТехСервис» пригласили ФИО1 на проверку качества, в ходе которой не было выявлено проблем с раздаточной коробкой. ООО «УК «ТрансТехСервис» указало, что неисправности были устранены после сброса клемм с аккумулятора, в связи с чем стало возможно использовать транспортное средство по его прямому назначению, сторонами был составлен акт проверки качества № б/н от 20 декабря 2023 г.

Транспортное средство эксплуатировалось ФИО1 после 20 декабря 2023 г. (после проверки качества ООО «УК ТТС»). В процессе эксплуатации транспортного средства по-прежнему замечались подергивания автомобиля.

B августе 2024 г. транспортное средство стало невозможно эксплуатировать по причине сильных рывков автомобиля при движении, а также блокировки колес.

12 августа 2024 г. ФИО1 обратился в ООО «УК «ТрансТехСервис» с вышеуказанными жалобами.

ООО «УК «ТрансТехСервис» провело диагностику неисправностей (акт выполненных работ <данные изъяты> от 12 августа 2024 г. с квитанцией на 2 000 руб.) в ходе которой автосалон выявил неисправности раздаточной коробки, было рекомендовано произвести ее замену. На данный момент раздаточная коробка не функционирует и отключена полностью мастерами автосалона, с целью избежать дополнительных поломок соседних агрегатов.

Автосалоном был выставлен счет на оплату № <данные изъяты> от 12 августа 2024 г., согласно которому стоимость ремонта составляет 1 141 384 руб.

Вместе с тем, ООО «УК «ТрансТехСервис» производить ремонт автотранспортного средства отказалось, транспортное средство в настоящее время не эксплуатируется.

Согласно акту от 23 августа 2024 г., гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев. При этом срок на гарантийное обращение не пропущен, поскольку ФИО1 обратился с проблемами автомобиля 12 августа 2024 г.

В связи с тем, что ООО «УК «ТрансТехСервис» отказалось производить ремонтные работы по гарантийному случаю, ФИО1 были направлены претензионные письма в адрес АО «ВЭР», а также в адрес ООО «УК «ТрансТехСервис».

24 сентября 2024 г. истец повторно осуществил осмотр авто в сервисе ООО «УК «ТрансТехСервис».

Согласно заключению комиссии, установлена необходимость замены раздаточной коробки.

Вместе c тем ООО «УК «ТрансТехСервис» произвести ремонт автотранспортного средства не предложило.

По состоянию на дату подачи искового заявления, претензионные письма ответчиками проигнорированы, ремонт не произведен, какого-либо ответа от ООО «УК «ТрансТехСервис» или АО «ВЭР» не последовало.

На основании изложенного, истец просил: обязать ответчиков безвозмездно устранить недостатки выполненной работы: произвести ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», черного цвета, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, с применением новых запасных частей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 559 278,16 руб., продолжив начислять ее до момента фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, обеспечил участие представителя ФИО2, который иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «ВЭР» ФИО3 участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ремонт АКПП Казань» ФИО4 в судебном заседании вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и нераспределения судебных расходов на услуги представителя, проведения экспертизы и дефектовки отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании указывает, что неоднократно обращался в ООО «УК «ТТС» с жалобами на работу раздаточной коробки. Также указывает, что направлял досудебную претензию в адрес ООО «УК «ТТС» и АО «ВЭР» об осуществлении ремонта автомобиля, а именно замене раздаточной коробки на новую. При этом отмечает, что сервопривод является частью раздаточной коробки, поэтому суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по причине необращения в АО «ВЭР» с требованием замены сервопривода.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО6 в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика АО «ВЭР» ФИО7 в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых работа такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно пункту 38 названных Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

В соответствии с абзацем 7 пункта 40 Правил потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы).

Из материалов следует и судом установлено, что 26 апреля 2022 г. между ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № <данные изъяты> марки «<данные изъяты>» черного цвета, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>.

В этот же день ФИО1 заключил с АО «ВЭР» договор по предоставлению сервиса «Продленная гарантия 40%» в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>».

Сервис включает в себя предоставление клиенту по требованию доступ к сервису, который включает в себя услуги и работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, оказываемые по истечению действия заводской гарантии изготовителя.

Период действия гарантии: c 26 апреля 2023 г. по 26 апреля 2025 г.

Стоимость услуг по договору составляет 111 920 руб.

Лимит общей стоимости ремонтных работ, которые будут выполнены в течение срока действия настоящей программы: не более 1 000 000 руб. на все неисправности.

Ограничения по количеству ремонтов: в течение срока действия программы может быть выполнено не более 3 ремонтов.

Сервисным центром для планового обслуживания и выполнения ремонта является сервисный центр «ТТС-Гарант».

В ходе эксплуатации транспортного средства истцом были выявлены дефекты.

29 мая 2023 г. истец обратился в ООО «ВЭР» с заявлением на проведение работ по устранению неисправностей.

29 мая 2023 г. ООО «УК «ТрансТехСервис» по поручению ООО «ВЭР» проведена диагностика транспортного средства. Специалистами сервисного центра установлен шум в раздаточной коробке автомобиля, рекомендована замена и ремонт коробки и редуктора.

31 мая 2023 г. с целью определения объема и стоимости работ, необходимых для устранения выявленных в ходе диагностики неисправностей транспортного средства, ООО «УК «ТрансТехСервис» проведена дефектовка транспортного средства, по результатам которого составлен заказ-наряд №<данные изъяты> от 31 мая 2023 г.

Согласно наряд-заказу, в числе деталей, необходимых для проведения ремонта указаны: раздаточная коробка (восстановленная), редуктор задний (восстановленный). Перечень работ: замена редуктора и раздаточной коробки.

23 августа 2023 г. ООО «УК «ТрансТехСервис» произведен ремонт транспортного средства, о чем составлен акт № <данные изъяты>.

Из содержания искового заявления следует, что после проведенного ремонта истец неоднократно обращался в ООО «УК «ТрансТехСервис» по поводу неисправности транспортного средства.

20 декабря 2023 г. ООО «УК «ТрансТехСервис» проведена проверка качества автомобиля истца, в ходе которой установлено, что раздаточная коробка находится в исправном состоянии.

Из пояснений истца следует, что после 20 декабря 2023 г. в процессе эксплуатации по-прежнему замечались подергивания автомобиля. B августе 2024 г. транспортное средство стало невозможно использовать по назначению по причине сильных рывков при движении, а также блокировки колес.

12 августа 2024 г. ФИО1 обратился в ООО «УК «ТрансТехСервис» с вышеуказанными жалобами.

ООО «УК «ТрансТехСервис» провело диагностику неисправностей в автомобиле истца, в ходе которой выявлена неисправность раздаточной коробки, было рекомендовано произвести ее замену.

13 сентября 2024 г. истец обратился в АО «ВЭР» и ООО «УК «ТрансТехСервис» с требованием о замене раздаточной коробки автомобиля на новую, со всеми необходимыми работами по установке, которое оставлено без удовлетворения.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения наличия неисправностей в раздаточной коробке, заднего редуктора, причин их возникновения; определения качества выполненных ООО «УК «ТрансТехСервис» работ и определения качества поставленных АО «ВЭР» деталей.

Определением Московского районного суда города Казани от 5 декабря 2025 г. по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспресс Оценка».

Согласно заключению эксперта № С-12446/25 ООО «Экспресс Оценка», отключение системы полного привода автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, связано с неисправностью сервопривода в раздаточной коробке. Редуктор заднего моста находится в работоспособном состоянии, дефектов не имеет. Работы по замене раздаточной коробки на автомобиле <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, специалистом ООО «УК «ТрансТехСервис» выполнены в полном объеме согласно действующей технологии ремонта, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 465 516 руб. Для устранения повреждения транспортного средства необходимо заменить сервопривод раздаточной коробки передач.

Частично удовлетворяя исковое заявление, признав заключение ООО «Экспресс Оценка» относимым и допустимым доказательством по делу, с учетом обнаруженной в транспортном средстве неисправности сервопривода в раздаточной коробке, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца об обязании АО «ВЭР» произвести ремонт транспортного средства. При этом в удовлетворении требований к ООО «УК «ТрансТехСервис» обосновано судом первой инстанции было отказано, поскольку недостатков в выполненных обществом работах не установлено, а требование о проведении ремонта к данному ответчику было заявлено по истечению гарантийного срока на автомобиль. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец не обращался в АО «ВЭР» с требованием о замене сервопривода раздаточной коробки в досудебном порядке, а указанный недостаток определен лишь на основании судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии в качестве доказательства судебной экспертизы, поскольку последняя отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясной, полной, объективной, определенной, не имеющей противоречий; содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в результате её выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам; эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции, в том числе в части вывода о необходимости проведения ремонта транспортного средства, ответчиками не обжалуется.

Вместе с тем, разрешая требование истца об обязании ответчиков организовать ремонт транспортного средства, установив неисправность сервопривода в раздаточной коробке, суд первой инстанции не указал ремонт какой детали автомобиля необходимо провести. Поэтому решение суда в соответствующей части подлежит уточнению с указанием на проведение восстановительного ремонта именно сервопривода в раздаточной коробке транспортного средства марки «<данные изъяты>» черного цвета, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Из содержания искового заявления и пояснений ФИО1 данных в судах первой и апелляционной инстанциях следует, что он обратился к АО «ВЭР» с целью устранения подергиваний и рывков автомобиля при движении.

После первого обращения (май 2023 года) истца ООО «УК «ТТС» по поручению АО «ВЭР» 23 августа 2023 г. заменило раздаточную коробку и редуктор задний.

Из пояснений представителя ООО «УК «ТТС» следует, что при замене раздаточной коробки в автомобиле истца ремонт либо замена сервопривода раздаточной коробки не производились.

Согласно пояснениям истца ФИО1, причина обращения к АО «ВЭР» не была устранена, подергивание автомобиля по-прежнему присутствовало.

После повторного обращения истца к АО «ВЭР» с той же проблемой (01.11.2023), ООО «УК «ТТС» по поручению АО «ВЭР» проведена диагностика автомобиля истца, по результатам которой неисправность в раздаточной коробке не установлена.

После обращения истца с той же проблемой (12.08.2024), ООО «УК «ТТС» проведена диагностика автомобиля истца, по результатам которой выявлена неисправность раздаточной коробки.

Согласно исследовательской части экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка», неисправность сервопривода заключается в том, что в процессе эксплуатации за счет высоких температур происходит высыхание пластичной смазки на валу электропривода, что приводит к подклиниванию вала на втулках. Тугой ход вала не позволяет за установленное программой время изменять положение исполнительного механизма, что вызывает рассогласование в алгоритме управления полного привода. Для возникновения неисправности в трансмиссии требуется более длительная эксплуатация. Чем выше температура сервопривода, тем хуже начинает вращаться вал, приводя к увеличению усилий на поворот. Для возникновения неисправности полного привода требуется длительная поездка, при которой детали раздаточной коробки полностью прогреются, что приведет к подклиниванию сервопривода и, как следствие, возникновению неисправности и отключению полного привода. При замене раздаточной коробки специалисты ООО «УК «ТТС» не могли установить неисправность в сервоприводе, так как адаптация происходит сразу после установки раздаточной коробки на автомобиль, а детали трансмиссии в этом случае не прогреваются до рабочей температуры.

Таким образом, на момент приемки автомобиля истца на ремонт в нем имелся дефект в сервоприводе раздаточной коробки, который не был выявлен и соответственно устранен.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелись основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения ремонта.

В настоящем споре истец просит взыскать неустойку за период с 14 августа 2024 г. по 1 октября 2024 г. и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу положений пункта 5 статьи 28 того же закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что стороны определили стоимость оказываемых ответчиком АО «ВЭР» услуг по договору оказания услуг от 26 апреля 2022 г. в размере 111 920 руб.

Согласно расчету, размер неустойки за заявленный истцом период с 14 августа 2024 г. по 8 декабря 2025 г. составляет 1 618 363,20 руб. (111 920,00 ? 482 ? 3%).

С учетом положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 111 920 руб. Оснований для снижения размера неустойки, как и оснований для взыскания неустойки на будущее время судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Добровольно требования истца удовлетворены не были, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 116 920 руб. (111 920 + 5 000), соответственно сумма штрафа будет составлять 58 460 руб. Оснований для снижения размера штрафа судебной коллегией не установлено.

В статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства судебная коллегия учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №<данные изъяты> от 10 сентября 2024 г., спецификацией №1 от 10 сентября 2024 г., чеком по операции от 14 сентября 2024 г. на сумму 30 000 руб.

Интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляла представитель ФИО8, которая участвовала в трех судебных заседаниях (05.11.2024, 18.11.2024, 05.12.2024).

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/, средняя стоимость представительства по гражданским делам в Республике Татарстан 31 000 руб., которая варьируется от 15 000 руб. до 43 000 руб., предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя соответствует указанному диапазону, не превышает среднюю стоимость аналогичных услуг представительства по гражданским делам в Республике Татарстан.

Учитывая категорию спора, с учетом объема выполненной представителем истца работы, степени фактического участия представителя в рассмотрении дела, а также исходя из среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, судебная коллегия полагает заявленную за оказанные юридические услуги сумму в размере 30 000 руб. приемлемой для взыскания с надлежащего ответчика АО «ВЭР» в пользу истца.

Объективных причин для снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для разрешения требований о взыскании с ответчиков расходов на экспертизу, дефектовку судебная коллегия не находит, так как данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7 358 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2025 г. изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей формулировке: обязать акционерное общество «ВЭР» (ИНН <***>) произвести восстановительный ремонт сервопривода в раздаточной коробке транспортного средства марки «<данные изъяты>» черного цвета, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) неустойку в размере 111 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 58 460 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7 358 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи