Приговор № 1-217/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-217/2019

91RS0024-01-2019-001973-90

Дело № 1-217/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи: Ганыча Н.Ф.

при секретаре: Клевасове Д.В.

с участием государственных обвинителей,

помощников прокурора г. Ялта: Чучуевой О.Е.,

ФИО1

защитника подсудимых, предоставившего

ордера № 14 и № 15 от 20.06.2019 года – адвоката: Голицына Д.Г.

подсудимых: ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Ялтинского городского суда Республики Крым уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российский Федерации,

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2019 года около 01:00 часа ФИО3, находясь по месту жительства ФИО2, а именно в жилом доме, находящемся на незарегистрированном в установленном законом порядке земельном участке, расположенном в районе дома № <адрес>, предложил ФИО2 совершить кражу двух телефонных кабелей, прикрепленных к электрическим опорам, расположенных вдоль трассы Ялта-Алушта, в районе поворота, ведущего к МДЦ «Артек», на что последний согласился.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, 20 февраля 2019 года в период времени с 02:30 часов до 03:00 часов ФИО3 и ФИО2, находясь вблизи электрических опор, расположенных в 600 метрах от поворота, ведущего в МДЦ «Артек» трассы Ялта-Алушта, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО2, используя имеющийся у него при себе садовый секатор, отсек провисшие между опор телефонные кабели, а ФИО3, поочередно, смотал обрезанные части кабелей.

Отрезав указанным выше способом в общей сложности 80 метров телефонного кабеля, ФИО3 и ФИО2 перенесли отрезанные фрагменты на огороженную территорию виноградника, расположенного в районе 300 метров от трассы Ялта-Алушта, где с целью извлечения металла в чистом виде, опалили похищенные телефонные кабели при помощи разведенного костра.

После чего, ФИО3 и ФИО2 с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, причинив ГУП Республики Крым «Крымтроллейбус» материальный ущерб на общую сумму 2768,80 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО3 и ФИО2 в присутствии защитника заявили ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 заявленные ранее ходатайства о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержали. При этом подсудимые ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании пояснили каждый, что им понятно предъявленное обвинение, с которым они полностью согласны и признают свою вину в полном объеме. Данное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, они понимают и осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку в обвинительном заключении правильно изложены фактические обстоятельства совершенного преступления и дана им правильная юридическая оценка.

Защитник подсудимых ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал, государственный обвинитель не возражал против указанного порядка судебного разбирательства. Представитель потерпевшего ГУП Республики Крым «Крымтроллейбус» ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела без участия представителя потерпевшего, в ходе досудебного следствия не возражала о проведении судебного разбирательства в особом порядке (том 2, л.д. 4, 64).

Поскольку подсудимые ФИО3 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявленных ходатайств о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласны подсудимые ФИО3 и ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия подсудимых суд квалифицирует:

- ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что имело место деяние, в совершении которого обвиняются ФИО3 и ФИО2, указанное деяние совершили подсудимые и оно предусмотрено п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ФИО3 и ФИО2 виновны в совершении указанного деяния и подлежат уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без назначения наказания не имеется; способ совершения преступления, роль каждого из подсудимых в преступлении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, характер и размер наступивших последствий, с учетом требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, свидетельствует об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим (том 1, л.д. 236, 237), по месту жительства характеризуется посредственно (том 2, л.д. 1), согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 19.04.2019 года ФИО3 на период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время <данные изъяты>, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, то есть оснований сомневаться в его вменяемости не имеется (том 1, л.д. 218-220), является индивидуальным предпринимателем (том 2, л.д. 76-83), женат (том 1, л.д. 234), <данные изъяты> (том 1, л.д. 235).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд учитывает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, <данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба на сумму 1500 рублей (том 2, л.д. 75).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 судим (том 1, л.д. 231-232, 238-239, 240, 242-244,), по месту жительства характеризуется посредственно, (том 2, л.д. 2), согласно акта наркологического освидетельствования № от 23.04.2019 года ФИО2 <данные изъяты>, то есть оснований сомневаться в его вменяемости не имеется (том 1, л.д. 226, на иждивении малолетних детей либо иных лиц, нуждающихся в уходе, не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением подсудимым наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, характера и размера причиненного материального ущерба, который составил 2768,50 рублей, способ совершения преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, который ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в ходе судебного разбирательства частично возместил причиненный ущерб, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств содеянного, характера и размер причиненного материального ущерба, который составил 2768,50 рублей, роли подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, который раскаялся в совершенном преступлении, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимым правила ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос по заявленному представителем ГУП Республики Крым «Крымтроллейбус» гражданскому исковому заявлению о взыскании с ФИО3 и ФИО2 причиненного ущерба, связанного с расходами по восстановлению кабельной линии связи ТПП 20х2х0,4 в размере 89553,68 рублей, суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его разрешения необходимо провести дополнительные расчеты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 303, 304-309, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный указанным органом.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный указанным органом.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Признать за гражданским истцом – Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымтроллейбус», право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- садовый секатор, фрагмент телефонного кабеля, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялта согласно квитанции № 385 от 29.04.2019 года – уничтожить (том 1, л.д. 38).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Ялтинский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: