Определение № 11-23/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 11-23/2017

Дело № 11-23/2017

В суде первой инстанции
определение вынесено мировым судьей судебного участка № 39 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Зыковой М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы по частной жалобе Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 39 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.11.2016г. об отказе в принятии заявления Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Национальный Банк «Траст» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 05.05.2014г за период с 05.07.2016г. по 05.09.2016г. в сумме 20880 руб., в том числе 10244 руб. 17 коп. просроченного основного долга, 10635 руб. 83 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 413 руб., ссылаясь на неисполнение должником принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 15.11.2016г. в принятии заявления ПАО Национальный Банк «Траст» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 денежных средств – отказано, по причине отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в соответствии с Налоговым Кодексом РФ (не доплачена государственная пошлина в сумме 0,20 руб.).

В частной жалобе представитель ПАО Национальный Банк «Траст» просит отменить определение мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, указывая на правильность исчисления государственной пошлины, не соглашается с выводом мирового судьи о наличии правовых оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа. При этом представитель Банка в обоснование своей позиции ссылается на пункт 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ, согласно которому сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норма гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба на определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, оценивая доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Частью 1 ст. 123 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений (ч. 2).

Требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, определены в ст. 124 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В силу ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая ПАО Национальный Банк «Траст» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 05.05.2014г. за период с 05.07.2016г. по 05.09.2016г. в сумме 20880 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 413 руб., мировой судья исходил из того, что ПАО Национальный Банк «Траст», в нарушение ч. 2 ст. 123 ГПК РФ, не доплатил государственную пошлину в размере 0,20 рублей.

Размер и порядок исчисления государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, заявления о вынесении судебного приказа установлены пунктами 1, 2 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ),

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014г. № 8-ФКЗ разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 11 июля 2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» дано разъяснение арбитражным судам, согласно которому применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 коп. отбрасывается, а сумма 50 коп. и более округляется до полного рубля.

Из материалов дела следует, что ПАО Национальный Банк «Траст» при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплатил государственную пошлину в сумме 413 руб. (платежное поручение № 771972 от 01.11.2016г.), исчисленную по правилам подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом требований п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в соответствии с Налоговым Кодексом РФ, не основаны на законе. Кроме того в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной мировой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, а не отказывает в его принятии.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с неоплатой заявленного требования, не имелось.

В связи с чем, доводы частной жалобы являются обоснованными и восстановление нарушенных прав заявителя невозможно без отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу.

Поскольку вопрос о вынесении судебного приказа отнесён исключительно к компетенции суда первой инстанции, заявление подлежит направлению мировому судье судебного участка № 39 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ПАО Национальный Банк «Траст» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 39 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 15 ноября 2016 года об отказе в принятии заявления Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1 – отменить, материалы дела направить мировому судье судебного участка № 39 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.С. Иванова