Решение № 12-258/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-258/2025

12-258/2025

УИД 42RS0№-91


РЕШЕНИЕ

<адрес> 28 августа 2025 г.

Судья Беловского районного суда <адрес> Орлова Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Чистый Город» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № ООО «Чистый Город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 375000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении ООО «Чистый Город» обратилось в суд с жалобой, в которой проситотменить постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что транспортное средство было загружено в соответствии с нормами и правилами, действующими в отношении перевозки грузов.

Представитель ООО «Чистый Город» в судебном заседании доводы жалобы, с учетом дополнений, поддержала, кроме того обращает внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ действие ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ утратило силу.

Должностное лицо –государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.23.5. ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильнымдорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозкивооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ред., действовавшей на дату фиксации административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:08:13 часов по адресу 6 км 469 м Белово-Гурьевск-Салаир, <адрес>, водитель тяжеловесного транспортного средства КО 449-35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 3-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно акту № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 7.99% (0.639т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.639т на ось № при допустимой нагрузке 10.000т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 10.40% (0.832т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.832т на ось № при допустимой нагрузке 10.000т на ось (л.д.8).

Указанное нарушение было выявлено специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото-съемки "АПВГК".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № ООО «Чистый Город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 375000 рублей, как собственник транспортного средства КО 449-35, государственный регистрационный знак <***>.

Вместе с тем, имеются основания для отмены указанного постановления ввиду следующего.

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 указанной статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (ч.3).

Конституция Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения части 2 статьи 1.7 "Действие законодательства об административных правонарушениях во времени" и пункта 5 части 1 статьи 24.5 "Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, императивное по своему характеру правило ст.54 (ч.2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, в ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ч.2 и ч.3 признаны утратившими силу.

Таким образом, положения закона, устанавливающие административную ответственность за вмененное ООО «Чистый Город» правонарушение, утратили силу. При этом, на момент, когда был принят (ДД.ММ.ГГГГ) и вступил в силу закон (ДД.ММ.ГГГГ), отменяющий административную ответственность, постановление о назначении ООО «Чистый Город» административного наказания по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, не вступило в законную силу в соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Чистый Город» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Кроме того, положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства марки МАЗ КО 449-35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, действительно является ООО «Чистый город», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Однако, ООО «Чистый город», являясь собственником тяжеловесного транспортного средства КО 449-35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанное транспортное средство передало по договору аренды с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование за плату ООО «Хартия»

В обоснование своих доводов стороной защиты в материалы дела представлены следующие документы:

- копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Чистый город» (арендодатель) и ООО «Хартия» (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство МАЗ КО 449-35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,и оказывает услуги по управлению им и его технической эксплуатации (л.д. 11-14);

- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16);

- маршрутный лист на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18);

- акт сверки взаимных расчетов между ООО «Хартия» и ООО «Чистый город»(л.д.47);

- соглашение о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хартия и ООО «Чистый город (л.д.48),

Свидетель ФИО2 в суде показал, что работает водителем в ООО «Чистый город» иногда на автомобиле, принадлежащем ООО «Чистый город» оказывает услуги по перевозке ТБО ООО «Хартия», так ДД.ММ.ГГГГ он по заданию ООО «Хартия» работал в городе Белово.

Вышеперечисленными доказательствами установлено, что транспортное средство МАЗ КО 449-35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ООО «Чистый город»», в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, действительно не находилось во владении и пользовании ООО «Чистый город», что является основанием для освобождения ООО «Чистый город» от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.24.5, ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Чистый Город» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Чистый Город» прекратить на основании п.5 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: (подпись) Л.Н. Орлова