Приговор № 1-61/2020 1-703/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-61/2020

Дело № 1-61/2020 (<номер>)

42RS0011-01-2019-002965-95


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 21 февраля 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Медведевой Л.В.

С участием государственного обвинителя Мишина А.Н.

Подсудимого ФИО1

Защитника адвоката Насонова Е.В.

При секретаре Овчинниковой М.А.

А также потерпевшего Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

<данные изъяты>, судимого:

1). 16.10.1998 Ленинск-Кузнецким народным судом Кемеровской области, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год, с испытательным сроком на 6 месяцев.

2). 24.02.1999 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области, по ч. 1 ст. 105, 64, 74 УК РФ к лишению свободы на 9 лет. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 16.10.1998, общий срок 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

<дата> – условное освобождение. Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 05.05.2005. Условно-досрочно на срок 2 года 11 месяцев 25 дней, ст. 79 УК РФ из <адрес>,

Постановление от 10.11.2016 Кемеровского областного суда срок сокращен на срок: 9 лет 5 месяцев.

3). 29.02.2008 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области, по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 24.02.1999. Общий срок лишения свободы 12 лет.

<дата> – освобожден по отбытию наказания из <адрес>,

проживавшего без регистрации <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут <дата> до 04 часов 29 минут <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью его убийства, то есть причинения смерти другому человеку, умышленно нанес потерпевшему Э. руками, ногами, а также различными частями следующих предметов: металлическими ходунками, саперской лопатой, двумя ножами, табуретом, стулом, газовым ключом, не менее 7 ударов в область головы, не менее 17 ударов в область шеи и туловища, не менее 43 ударов в область верхних и нижних конечностей, а всего нанес не менее 67 ударов.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Э. следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Вышеуказанные повреждения сопровождались развитием <данные изъяты>, что является опасным для жизни человека повреждением, вызвавшим расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и по признаку угрожающего жизни состояния квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и убил его.

От полученных телесных повреждений в период времени с 15 часов 00 минут <дата> до 04 часов 39 минут <дата> Э. скончался в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Смерть Э. наступила в результате <данные изъяты>, представленной комплексом вышеперечисленных телесных повреждений.

Вышеуказанные повреждения сопровождались развитием <данные изъяты>, что и послужило непосредственной причиной смерти Э.

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя не признал и пояснил, что проживал в квартире у Э., ухаживал за ним. <дата> получил за него пенсию, пошел в магазин, по дороге домой увидел Г., позвал его к себе, купили пиво и дома у Э. по <адрес> стали его распивать, вместе с ними был Э., он не был против, что они сидели и выпивали. Когда пиво кончилось Г. предложил купить еще водки, он дал Г. 1000 рублей и чип от подъезда. Когда Г. вернулся из магазина, они продолжили выпивать, а Э. попросился в туалет, он проводил его, тот шел при помощи ходунков. Через некоторое время он услышал, что ходунки загремели, он понял, что Э. упал, увидел, что тот головой ударился о ванну, разбил себе голову. Он предложил Э. вызвать Скорую помощь, но тот отказался, находился в таком состоянии, что пришлось его (Э.) приводить в чувства, поэтому он хлопнул Э. по щекам и ударил слегка ходунками, а потом ходунки ударил о стену, и они сломались. Г. сказал, чтобы он на Э. не ругался, он (ФИО2) поднял его и усадил в кресло, стал ему высказывать, зачем пошел из туалета сам, не позвал его на помощь, Э. стал психовать, топать ногами. Г. сразу собрался и ушел домой, Э. сидел в кресле, укрылся пледом, в руке держал нож, он понял, что Э. хотел порезаться, поэтому он стал отнимать нож, сломал ручку ножа, лезвие осталось у Э. в руке, но он не порезался, крови не было. После этого он вышел на площадку, покурил, вернулся и уложил деда спать на полу, т.к. кровать была сломана, дверь квартиры на ночь закрыл на ключ. В квартире они были вдвоем с Э.. Когда утром он проснулся, то увидел на полу лужу крови, дед не реагировал на него, глаза были открыты, он позвонил соседке - И., сказал ей, что Э. вроде бы мертв, та пришла, глянула на деда и сказала, что Э. мертв. Он ей сказал, чтобы она вызвала скорую помощь, сам находился в шоковом состоянии, все «заспал», не понимал, что происходит. После этого он ушел из квартиры, искал Г., хотел с ним поговорить, пришел на Автовокзал, где был задержан охранниками, затем сотрудниками полиции был доставлен в отдел полиции. Следователю он подробно все рассказал, показывал где упал Э., все это было в присутствии понятых, все время присутствовал адвокат, но документы сам он не читал, отказался взять вину на себя. Э. он не избивал, в его смерти не считает себя виновным, считает, что Э. умер от того, что порезался сам и потерял много крови. Э. ударился о ванну сильно и получил серьезные телесные повреждения, от вызова Скорой помощи он отказался. Из квартиры Э. он ушел потому, что был в сильном шоке.

По ходатайству гособвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого были оглашены показания ФИО1, данные в период предварительного следствия, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в период предварительного следствия, будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого, пояснял, что <дата> около 14 часов 00 минут он встретил своего знакомого Г. и предложил ему пойти в гости в квартиру своего пожилого родственника Э., где он сам проживал после освобождения из мест лишения свободы с апреля 2019 года, по адресу: <адрес>. До того, как встретиться с Г., ФИО1 находился в «запое» около 3 дней. Когда ФИО1 и Г. пришли в квартиру Э., то Э. лежал на кровати. По прибытию в квартиру у Э. и Г. никаких телесных повреждений не было. Иных лиц в квартире не было. ФИО2 познакомил Э. с Г.. Он и Г. начали пить водку и запивать ее пивом. Э. тоже решил выпить с ними и выпил примерно две рюмки водки и один стакан пива, более не выпивал. ФИО1 пояснил, что выпил столько, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем дальнейшие события он помнит не полностью. Далее, ФИО1 попросил Г. вынести мусор. Когда тот вернулся, то они продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Э. описался в зале, в связи с чем ФИО2 стало неудобно перед гостем Г.. Он сказал Э. идти в туалет и переодеть штаны. Э. самостоятельно встал с кровати и с помощью специальных ходунков дошел до туалета. ФИО2 пожелав еще выпить, достал 1000 рублей и сказал Г. идти в магазин за спиртным. При этом ФИО2 уточнил, что утром <дата> почтальон принес Э. пенсию в размере 16900 рублей, которой Э. разрешал пользоваться ФИО2. Когда ФИО2 отдавал деньги Г., Э. находился уже в коридоре. ФИО2 пошел в коридор, при этом Э. упал в его присутствии на пол, потеряв равновесие. За ходунки тот не держался. Э. лежал на правом боку ногами к входной двери квартиры, головой в сторону комнаты (зала). При этом головой он не ударялся. Просто плашмя упал на пол. ФИО2 очень сильно разозлился на Э., в связи с тем, что ему нужно было стирать штаны Э., после того как он описался, а также, что то упал. Тогда он взял в руки две ножки ходунков и с замахом в направлении сверху вниз стал наносить удары в голову, в туловище, в бедро основанием ножек ходунков Э.. ФИО3 он нанес не менее 5 раз. При этом удары наносил с замахом, сильно. Затем он повернул голову вправо и увидел Г., который стоял в коридоре. Г. что-то возмущаясь, говорил в адрес ФИО2, что конкретно ФИО2 не помнит. Г. прошел мимо него и Э. и возмущаясь ушел в магазин, а он за ним закрыл входную дверь. В течении 30 минут Г. вернулся в квартиру, входную дверь ФИО2 открыл ему сам. Далее, он не помнит причинял ли телесные повреждения Э. в присутствии Г., но не исключает, что мог еще причинить телесные повреждения, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. Посторонние лица в квартиру не заходили. ФИО2 помнит момент, когда Г. зашел в квартиру, поставил пакет и убежал. Затем он закрыл входную дверь за Г., что происходило далее - не помнит. <дата> он проснулся в квартире около 04 часов 00 минут, рядом с ним на полу лежал Э., который был накрыт одеялом. У него была оголена только голова и ноги. Под ногами и головой была кровь. Детально он его не осматривал, одеяло не поднимал. Допускает, что на Э. было множество телесных повреждений, так он точно помнит, что ударил Э. не менее 5 раз ходунками. Также, ФИО2 допускает, что когда он и Э. оставались в квартире вдвоем, то он мог причинить Э. телесные повреждения и другими предметами, в том числе ножом. Он дернул деда Э., но тот признаков жизни не подавал, в связи с чем ФИО2 предположил, что Э. умер в результате его действий. Как Э. очутился в зале на полу, он вспомнить не может, но предполагает, что он передвинул его сам из коридора. На одежде ФИО2 была кровь, телесных повреждений у себя на теле он не заметил. Тогда, он позвонил соседке И. и пригласил ее в квартиру. И. пришла через 5-10 минут, а ФИО2 ушел из квартиры, так как хотел встретиться с Г., спросить у него, что произошло, поскольку тот был намного трезвее. Когда он выходил из квартиры, на нем было одето: красно-розовая футболка, штаны черного цвета, ветровка черного цвета, при этом он взял оставшиеся денежные средства от пенсии Э. на сохранение в размере 15 000 рублей. Всего у него было 15 300 рублей. От дома он пошел на железнодорожный вокзал, где купил бутылку «джинтоника» суммой около 100 рублей, чтобы опохмелиться. На денежной купюре была кровь, откуда она появилась ФИО2 не знает. Далее, он пошел на автовокзал <адрес>, что происходило далее не помнит, зачем он туда пошел не помнит. Помнит, что на автовокзале к нему подошли охранники, которые причинили ему телесные повреждения. Позднее приехали сотрудники полиции и произвели его задержание. К следователю он приехал уже без куртки и без денежных средств. Предполагает, что денежные средства украли у него охранники. Вину в совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении Э. признает полностью, сожалеет, что Э. умер от его действий, убивать его не хотел, если бы не был пьян, то не совершил бы данное преступление ( т.1, л.д. 226-230).

Не смотря на то, что подсудимый виновным себя в инкриминируемом деянии не признал, его вина полностью установлена в судебном заседании.

Так, потерпевший Б. в суде пояснил, что подсудимого ранее не знал, отношений никаких, неприязни нет, оснований его оговаривать нет.

Э. был мужем его покойной сестры, которая умерла около 10 лет, других родственников у Э. нет. Он проживал по <адрес>, по характеру был добрый, спокойный, не конфликтный человек, был инвалидом <данные изъяты>. Он плохо передвигался по квартире, использовал для этого алюминиевые «ходунки», за себя постоять он не мог, из квартиры не выходил, за ним ухаживала его соседка И.. <дата> около 16 часов его племянник - Щ. пришел к нему домой и сказал, что Э. порезали и тот умер. Откуда ему стало известно о смерти Э. не известно.

Свидетель И. в суде пояснила, что она подсудимого видела несколько раз, отношения с ним не поддерживала. Проживала по соседству с погибшим, ухаживала за ним по его просьбе, а он сделал дарственную на свою квартиру на ее имя. <дата> в 04 часа 15 минут ей позвонил на сотовый телефон ФИО2, попросил прийти в квартиру к Э. и посмотреть, жив ли Э. или нет, так как тот пошел в туалет, упал и разбился, она сказала Воронину вызвать скорую помощь. Но он сказал, что не будет никого вызывать, что ему осталось Э. топор в голову вогнать. Она пошла в квартиру Э., в квартире увидела, что дорожка коврика на полу в коридоре была завернута, в коридоре была битая посуда, ножка табурета была в крови, ходунки Э. были разбиты. Она прошла в зал, увидела, что ФИО2 сел около косяка и начал стягивать одеяло с Э., тот лежал на боку, на полу в зале, она спросила у ФИО2: - «вы что тут наделали?..», и увидела кровь и след руки, сразу побежала домой вызывать скорую помощь, после чего вышла на площадку, там ФИО2 курил, потом зашел домой, а потом ушел совсем, «скорую» он не дождался.

Она спрашивала у ФИО2, что случилось, на что ФИО2 ответил, что сам не знает что произошло, его самого ударили, ФИО2 показался ей трезвым.

Когда она зашла в квартиру с сотрудниками скорой помощи, то увидела в коридоре осколки бокала, также лежала табуретка, ножка табурета была в крови, около ног Э. на полу лежал нож, все было разбросано, ковер в зале был завернут. У Э. она заметила, что в области головы была лужа крови, на ногах были порезы, и врач сказала, что у него гематома на затылочной части. Э. плохо ходил и поэтому пользовался ходунками. Э. не мог физически оказать сопротивление, он с трудом передвигался.

В суде были оглашены показания свидетеля И. по ходатайству гособвинителя в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в период следствия, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель И. полностью подтвердила свои показания, данные в период предварительного следствия, изложенные в т.1, на л.д.40-46.

Свидетель И. поясняла при этом, что когда она подошла к квартире Э. (<номер>), входная дверь была закрыта, а также заперта изнутри. Она постучалась в входную дверь. В течении одной минуты она услышала, что кто-то повернул замок входной двери, но дверь ей никто не открыл. Подождав немного она повернула ручку входной двери вниз и открыла дверь. Она прошла в коридор квартиры <номер> в которой проживал Э.. В коридоре никого не было, а также в остальной части квартиры посторонних лиц не было. Справа у стены стояла обувная полка и вешалка для одежды на полу. Следов крови на них не было. Она заметила, что дорожка коврика на полу в коридоре была завернута и она была мокрая, на которой лежали, осколки бокала, но следов крови не было. В правом дальнем углу коридора на полу лежали деревянные фрагменты стула. В тот момент она поняла, что в коридоре произошла, возможно борьба.

Слева у стены, расположенной напротив входа в зал на полу лежали фрагменты ходунков, которыми пользовался Э.. Около ходунков лежал газовый ключ. Также на стене около которой лежали на полу указанные предметы были повреждения. На дверном проеме зала справа были следы крови. Она прошла в зал справа от входа у правой стены стояла на торцевой части кровать, перекладины которой были повреждены. Около кровати на левом боку лицом к кровати лежал Э. накрытый одеялом. У него были оголены только стопы и голова. Под головой и стопами Э. была кровь. Около ног Э. на полу лежал нож с пластмассовой рукояткой черного цвета со следами крови. В правом ближнем углу от входа в зале лежала саперная лопатка со следами крови. На левой руке Э. был синяк.

Около Э. на корточках сидел ФИО2, на котором были одеты трико черного цвета, футболка поло красно-розового цвета со следами крови. Также на ФИО2 были обуты кроссовки черного цвета со следами крови, у него телесных повреждений в области лица, головы, рук не было. ФИО2 сказал ей, что его кто-то ударил по голове и он потерял сознание, и упал на пол, а когда очнулся Э. лежал рядом с ним без признаков жизни. Она ФИО2 сразу не поверила, во-первых потому что у него телесных повреждений в области головы не было, посторонних лиц в подъезде не бывает, ключей от квартиры кроме нее и Э. ни у кого не было. В 04 часа 24 минуты она позвонила в «скорую помощь» и сообщила о произошедшем.

Свидетель Г. в суде пояснил, что с ФИО1 он знаком с 1989 года, они бывшие соседи, пояснил, что ФИО2 в трезвом состоянии ведет себя адекватно, но в нетрезвом состоянии он становится агрессивным, конфликтным. Со слов ФИО2 ему стало известно, что несколько месяцев тот проживает у своего дядя Э. по адресу: <адрес>. Сам он Э. видел только <дата>.

<дата> около 14 часов он встретился около своего дома с ФИО1, который предложил пойти в квартиру к его дяде (Э.), на что он согласился. В квартире Э. они втроем распивали спиртное. Затем по просьбе ФИО1 он вынес мусор из квартиры в уличный мусорный контейнер и снова вернулся в квартиру. Когда он ходил выносить мусор ему ФИО1 дал чип домофона от подъездной двери. Они продолжили выпивать, никаких ссор и конфликтов еще не было, в квартиру никто не приходил, через некоторое время Э. «справил нужду» в зале. ФИО2 стал возмущаться, разозлился из-за этого, стал вести себя агрессивно. Э. с помощью ходунков дошел до коридора в направлении ванной комнаты. ФИО2 пошел за Э. в коридор. В тот момент ему не видно было, что происходило в коридоре. Он услышал звук падения, встал с кресла и пошел в коридор, где увидел, что Э. лежит на полу, на правом боку, ФИО2 стоял около Э. и в руках держал «ходунки» и ими нанес Э. не менее двух ударов в голову и туловище, не менее 5 раз ударил Э. ходунками. ФИО2 стоял на коленях и бил ходунками Э., куда приходились удары точно не видел, Э. закрывался от ударов. Он сказал ФИО2, чтобы тот прекратил бить Э.. ФИО2 отправил его в магазин, где он купил спиртного и закуски и вернулся в квартиру Э.. Когда он вернулся в квартиру, на полу в коридоре лежал Э., на лице у него была кровь. Он сказал ФИО2, что ему такая пьянка не нужна, отдал пакет со спиртным и продуктами, отдал ключи. ФИО2 ему сказал, что Э. справил нужду в зале и должен за это ответить. ФИО2 сидел в зале в кресле. При этом у него было голое туловище. Он испугался, что ФИО2 может и ему причинить телесные повреждения, поэтому убежал из квартиры, времени было около 18 часов 00 минут. Больше ФИО2 и Э. он не видел. Позже со слов сотрудником полиции ему стало известно, что <дата> в утреннее время в указанной квартире был обнаружен труп Э..

В суде были оглашены показания свидетеля Г. по ходатайству гособвинителя в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в период следствия, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ ( т.1, л.д. 56-57, 62-66).

Свидетель Г. в этой связи в суде пояснил, что оглашенные показания его, он подтверждает их в полном объеме, в том числе, что когда он вернулся из магазина, при помощи чипа он открыл входную дверь подъезда, поднялся на 3 этаж, дверь в квартиру ему открыл ФИО2, Э. лежал в коридоре на полу в том же месте и в той же позе, он был в бессознательном состоянии, дышал ли он, он не обратил внимания, Э. был в своей одежде, лицо Э. было в крови, и под головой была лужа крови. Из-за крови он не смог рассмотреть телесные повреждения. В области нижних конечностей у Э. никаких повреждений и крови он не видел. Ходунки были сломаны, в коридоре валились фрагменты ходунков. В этот момент он понял, что когда он отсутствовал в квартире, ходил в магазин ФИО1 продолжил избивать ходунками Э.. Поскольку Э. не шевелился, он решил что ФИО1 его убил. ФИО1 при нем чувствовал себя нормально, на здоровье не жаловался и сознания не терял.

Свидетель Д. в суде пояснила, что <дата> ее сын Г. ушел из дома с ФИО1 Около 20 часов Г. вернулся в квартиру. Он был весь бледный, покушал и лег спать. На следующее утро он рассказал ей, что ФИО2 убил человека. Он рассказал, что ФИО2 пригласил его в гости в квартиру на <адрес>, в той квартире был больной мужчина, все втроем они стали распивать спиртные напитки. Этот мужчина описался, и ФИО2 стал на него ругаться, Г. заступился за него, а ФИО2 дал деньги Г. и он пошел в магазин. Купил водки и что-то еще, а когда вернулся мужчина лежал на полу, а под головой была кровь.

В суде были оглашены показания свидетеля Д., по ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в период следствия, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 142-145 т.1).

Свидетель Д. пояснила, что оглашенные показания принадлежат ей, такие показания она давала следователю, говорила все со слов сына, который ей рассказал, что ФИО2 забил Э. ходунками, а потом сказал, что раздел его и сделал что-то с ним ножом, об этом она рассказала следователю, в протоколе все записано с ее слов. Также она поясняла, что ее сын Г. вернулся домой <дата>, его одежда была чистая, следов крови на ней не было, телесных повреждений тоже не было.

Свидетель М. в суде пояснила, что она проживает с Г., он ранее проживал с ФИО2 по соседству. Г. ей рассказал, что <дата> он стоял на балконе, мимо проходил ФИО2 и пригласил его к себе в гости на <адрес>. Когда они пришли на <адрес>, то там стали распивать спиртное, там был дедушка (Э.), ФИО2 стал его избивать ходунками, Г. заступился за него, а ФИО2 его отправил за водкой в магазин. Г. ушел за водкой, когда вернулся, то дедушка лежал в прихожей, ФИО2 его бил ходунками. Г. испугался, что ФИО2 его (Г.) убьет, бросил пакет с продуктами, водку, и ушел, забыл там телефон, олимпийку. Г. ничего не мог сам выдумать, они проживают вместе четвертый год, спиртными напитками Г. не злоупотребляет.

Свидетель З. в суде пояснила, что она ранее не знала ФИО2, их познакомила Ш. <дата> они вместе с Ш. были в гостях у ФИО2, по <адрес>, распивали спиртные напитки. Э. был дома, конфликтов не было, ФИО2 к Э. относился хорошо. Об обстоятельствах смерти Э. ей ничего не известно.

Свидетель К. в суде пояснила, что она проживала по соседству с Э.. С весны 2019 года с ним стал проживать ФИО2, она почти всегда видела его в нетрезвом состоянии, он имел наколки, поэтому она считала, что он был в колонии, опасалась его, т.к. он был грубый, наглый.

<дата> утром она слышала разговоры в квартире Э., около 14 часов услышала около 5 громких стуков, может больше, стучали в одном месте. Это не были стуки ходунков Э.. После 22 часов такие же стуки она слышала из квартиры Э. снова, стучали в зале в одном месте. Разговоров при этом она не слышала, но в течение дня слышала два мужских голоса в квартире Э.. Однажды в одну из ночей, когда ФИО2 стал проживать с Э., то она слышала, как ФИО2 говорил Э., что тот его «достал», что он с ним мучается.

Свидетель Ч. в суде пояснил, что ранее подсудимого не знал. Он (Ч.) работает в ЧОПе инспектором охраны. <дата> он утром принял смену от С. - сотрудника ЧОПа. Они оба были в форменной одежде. Им сообщили, что у Автовокзала, на улице сидит человек в нетрезвом виде, нарушает порядок, они вышли на улицу и обнаружили ФИО2, он находился в состоянии алкогольного опьянения, на замечания реагировал агрессивно, выражался нецензурной бранью, поэтому были вызваны сотрудники вневедомственной охраны.

Свидетели П. и Р. в суде пояснили, что они работают в должности полицейских во вневедомственной охране. <дата> поступил сигнал с Автовокзала, когда они прибыли, то охранники им сообщили, что мужчина (как потом выяснилось- ФИО2), ведет себя неадекватно, в состоянии алкогольного опьянения. Когда они приехали на автовокзал, то Воронин вел себя нормально, находился в состоянии алкогольного опьянения, на ногах не стоял, шатался, протирал глаза, т.к. охранники применили в отношении него спецсредство из баллончика. ФИО2 был одет в черной куртке. Они его задержали, ФИО2 стал вести себя вызывающе, в отношении него были применены наручники, протокол досмотра не составляли, ФИО2 доставили в полицию, а там уже пришла ориентировка, о том, что ФИО2 находится в розыске.

Свидетель Л. в суде пояснил, что он был соседом погибшего Э., тот был инвалидом, передвигался при помощи ходунков, был спокойным, не конфликтным, с ним проживал его внук, но он погиб и с Э. стал проживать ФИО2, он не видел, чтобы Э. и ФИО2 конфликтовали между собой, ухаживал ли ФИО2 за Э. или нет, он не знает, но знает, что соседка И. ухаживала за Э.. В один из дней он пришел к Э., там был ФИО2, который вел себя по отношению к свидетелю агрессивно.

Свидетель Н. в суде пояснил, что подсудимого видел несколько раз, отношений никаких не поддерживал, а потерпевшего знал как соседа, отношения с ним были нормальные. Э. плохо передвигался по квартире, ходил с ходунками, у него болели ноги, себя обслуживать практически не мог. Примерно с весны 2019 года с Э. проживал ФИО1, которого он может охарактеризовать только с отрицательной стороны, он агрессивный, грубый. В одну из ночей он слышал, как ФИО2 сказал Э., что тот его «достал», и он с ним мучается. <дата> в вечернее время, около22 часов, он увидел ФИО2 в подъезде, тот открыв замок, вышел из квартиры Э., был в нетрезвом виде, у него был очень «дикий» взгляд. Он (Н.) увидел, что в квартире Э. на полу валяются одеяло, подушка. Воронин вернулся в свою квартиру, громко хлопнув дверью, заперся на замок. Больше ФИО2 он не видел. Посторонних лиц в подъезде он не видел. Примерно через 5 минут он и его жена в зале квартиры <номер> услышали 2-3 громких стука. Эти звуки не приближались и не отдалялись. Стучали в одном месте в зале.

Свидетель Х., свидетель Щ. в суде пояснили, что погибший Э. приходился им дядей, Э. был инвалидом, ходил с помощью ходунков. О его смерти они узнали от брата. Обстоятельства жизни Э. с ФИО2 им неизвестны, при каких обстоятельствах Э. погиб – им также неизвестно.

Свидетель Ж. в суде воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в отношении ФИО1, который является его сыном.

В судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей: С., Т., Ф., Ц., данные ими в период предварительного следствия.

Свидетель С., пояснял, что он работает в должности охранника ЧОО «КГБ». <дата> в 09 часов он сдал смену охраннику Ч. Около 11 часов он вышел из автовокзала в курилку, и заметил, что на перроне на лавочке сидит мужчина (ФИО2). Охранник Ч. и попросил ему помочь с неадекватным мужчиной, который нарушает на перроне общественный порядок. При этом он и Ч. находились в форменном обмундировании с надписью «ЧОО КГБ Охрана». Они проследовали на перрон, на той же лавочке сидел ФИО2 курил сигареты и плевался в разные стороны, в том числе и на посетителей. Они подошли к нему ближе, проверить ФИО2 по ориентировки, которую они получили во время пересменки, о том что разыскивается особо опасный преступник по фамилии ФИО2 за совершения особо тяжкого преступления. У ФИО2 была ссадина на носу и лбу, а также порезы, ссадины на руках. Одежда была у него загрязнена. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него пахло спиртным и была невнятная речь. Он невнятно, что-то кричал, размахивал в разные стороны руками. Приехавшие сотрудники Росгвардии препроводили ФИО2 в служебный автомобиль и увезли ФИО2 в отдел полиции (т. 1 л.д. 120-122).

Свидетель Т. пояснял, что знаком с Г., характеризует его с положительной стороны. <дата> в утреннее время он встретил Г., который ему рассказал о том, что он находился в гостях у пожилого мужчины со своим знакомым ФИО2. Он пояснил, что когда он сходил в магазин, то вернувшись, увидел, что пожилой мужчина лежал на полу весь в крови, без сознания. После чего он испугался и убежал из квартиры, забыв там свои вещи (т. 1 л.д. 132-136).

Свидетель Ф., поясняла, что она работает продавцом в продуктовом магазине, по <адрес>. <дата> около 05 часов 00 минут к ней в магазин пришел мужчина, на нем была одета черная куртка, футболка красно-розового цвета, штаны черного цвета, кроссовки черного цвета. Телесных повреждений на нем не было. Одежда была загрязнена. Он достал из куртки пачку денег и подал ей купюру номиналом 1000 рублей. На данной купюре были следы бурого цвета, похожие на кровь. Он купил пачку сигарет за 90 рублей и ушел, про следы крови она у него ничего не спрашивал и он ей сам не говорил. Поясняет, что у покупателя была невнятная речь. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что это был ФИО1 (т. 1 л.д. 137-141).

Свидетель Ц. поясняла, что проживает в <адрес>, с <дата> в центре <адрес> для людей с тяжелой жизненной ситуацией. Э. ей был знаком, поскольку она была замужем за его внуком, который погиб. Ранее, в период с осени 2018 года до <дата> ( то есть до похорон своего мужа) она проживала в квартире Э. по адресу: <адрес>. ФИО1 ей также знаком, он является родным дядей ныне покойному ее мужу. Охарактеризовать его может отрицательно, как человека неуравновешенного. В состоянии алкогольного опьянения он злой и агрессивный. Однажды она видела, как ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения метал ножи в пол, был очень агрессивный. После освобождения из мест лишения свободы ФИО2 стал часто ходить в квартиру Э. и ему это не нравилось, в связи, с чем он просил ее всегда закрывать входную дверь, чтобы избежать встреч с ним. Э. был инвалидом, плохо ходил, не мог себя самостоятельно обслуживать. Врагов и недоброжелателей у него никогда не было. О смерти Э., она узнала, когда находилась в больнице. Об обстоятельствах его смерти, ей ничего неизвестно (т. 1 л.д. 158-163).

Свидетель Х. поясняла, что Э. был мужем ее тети, по характеру был спокойный, добрый, жизнерадостный, милосердный человек. Врагов и долговых обязательств у него не было. После инсульта нуждался в постоянной помощи, за ним ухаживала соседка. Примерно с апреля 2019 года с Э. стал проживать ФИО1, который ранее отбывал неоднократно наказания в исправительных учреждениях за убийства людей, от родственников она узнала, что ФИО2 убил Э. (т. 1 л.д. 172-175).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Е., А. пояснили, что все следственные действия ими проводились с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и в присутствии защитника, замечаний не поступало.

В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> (т. 2 л.д. 16-26) смерть Э. наступила в результате <данные изъяты>, что и послужило непосредственной причинной смерти Э. Вывод о непосредственной причине смерти подтверждает <данные изъяты>.

С учетом развития трупных явлений, следует полагать, что смерть Э. наступила в срок около полутора суток до момента проведения судебно-медицинской экспертизы трупа.

Э. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, с учетом имеющихся у Э. повреждений, локализации, а также возможности образования нескольких повреждений от однократного воздействия, в область головы было причинено не менее 7-и воздействий травмирующим предметом (предметами); в область шеи и туловища - не менее 17-и воздействий травмирующей силы; в область верхних и нижних конечностей – не менее 43–х воздействий травмирующим предметом (предметами), но наличие массивных кровоизлияний в мягкие ткани туловища и конечностей не исключает и большее количество воздействий травмирующим предметом (предметами) в данные области (т. 2 л.д. 30-36).

В суде была допрошена эксперт О. по ходатайству подсудимого и его защитника, которая подтвердила данное ею заключение о причине смерти Э., локализации телесных повреждений и времени наступления смерти, при этом пояснила, что все телесные повреждения были одной давности, старых телесных повреждений на теле Э. не было, имело место наслоение одних телесных повреждений на другие в один промежуток времени.

Согласно протокола проверки показаний на месте обвиняемым ФИО1 от <дата> усматривается, что в ходе данного следственного действия он продемонстрировал, как наносил два удара верхней частью ходунков в область правого бока Э. (с использованием манекена и офисного стула), продемонстрировал два коротких вертикальных удара движениями сверху вниз (т. 1 л.д. 205-213).

В соответствии с протоколом очной ставки от <дата> между свидетелем Г. и обвиняемым ФИО1, усматривается, что свидетель Г. показал, что видел как <дата> ФИО1 нанес Э. не менее 5 ударов ходунками по левой части головы и тела Э.. После чего он ушел в магазин, а когда вернулся то увидел, что Э. лежит на полу весь в крови, тогда он понял, что ФИО2 продолжил наносить удары Э. после его ухода в результате чего убил его. В ходе очной ставки обвиняемый ФИО2 показания свидетеля Г. подтвердил, пояснил, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, помнит, что наносил Э. удары ходунками в область бедра, какого именно не помнит, когда тот лежал на полу. Удары он наносил со злости, поскольку тот описался в штаны. Как именно он наносил удары Э. он не помнит, но подтверждает, что свидетель Г. был намного трезвее него и доверяет ему, поскольку Г. помнит события намного лучше. <дата> около 05 часов 00 минут он проснулся и обнаружил Э. мертвым, понимает, что смерть Э. наступила именно от его действий и никто другой не мог причинить смерть Э.(т. 1 л.д. 221-224).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата> с таблицей иллюстраций видно, что было осмотрено место происшествия и труп Э. по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было изъято: телефон «Fly»; два выреза с обоев с пятнами бурого цвета, похожими на кровь; очки; деревянное сиденье от стула; фрагменты металлических ходунков; газовый ключ; смыв вещества бурого цвета с дверного проема в зале; смыв вещества бурого цвета с пола; фрагмент клинка ножа; саперная лопатка; кепка; наволочка с подушки; фрагмент ножа с рукояткой; трусы; деревянные фрагменты от стула; табурет с металлическими ножками; нож с рукоятью из пластика черного цвета (т. 1 л.д. 11-24).

Изъятые предметы были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены: два выреза с обоев с пятнами бурого цвета, похожими на кровь; очки; деревянное сиденье от стула; фрагменты металлических ходунков; газовый ключ; смыв вещества бурого цвета с дверного проема в зале; смыв вещества бурого цвета с пола; фрагмент клинка ножа; саперная лопатка; кепка; наволочка с подушки; фрагмент ножа с рукояткой; трусы; деревянные фрагменты от стула; табурет с металлическими ножками; нож с рукоятью из пластика черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>; а также трико спортивные черного цвета; футболка поло розового цвета; пара кроссовок черного цвета, изъятые в ходе личного обыска от <дата> (т. 2 л.д. 201-209), при задержании ФИО1 <дата> что подтверждается протоколом задержания ФИО1, согласно которому в ходе личного обыска у него изъято: трико спортивные черного цвета, футболка поло розового цвета, пара кроссовок черного цвета (т. 1 л.д. 177-180).

Согласно протокола освидетельствования ФИО1 от <дата>, у него были обнаружены множественные ссадины и кровоподтеки. Об обстоятельствах поучения им телесных повреждений ФИО1 пояснил, что не помнит, где он мог их получить. Согласно заключения эксперта <номер> от <дата> данные телесные повреждения в ходе освидетельствования от <дата> возникли от не менее чем 22-х травмирующих воздействий, причем ссадины и кровоподтеки образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов), а царапины возникли от воздействий твердого предмета (предметов) с ограниченной следообразующей поверхностью. Все телесные повреждения как в отдельности, так и в совокупности не носят признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 59-61, т. 2 л.д. 41-42).

В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> на черенке представленной на экспертизу «саперной лопаты» обнаружены эпителиальные клетки и кровь в смешанных следах, которые произошли от «ФИО1» и «Э.»; происхождение эпителиальных клеток и крови от «Г.» исключается

На рукояти представленного на экспертизу ножа с рукоятью черного цвета обнаружена кровь и эпителиальные клетки, при исследовании биологического материала в смешанном следе установлены генетические признаки «Э.»; генетических признаков, присущих генотипам «ФИО1», «Г.» не выявлено;

На рукояти представленного на экспертизу ножа «со сломанным клинком» обнаружена кровь, которая произошла от «Э.», происхождение крови от «ФИО1», «Г.» исключается; кроме того, на рукояти представленного на экспертизу ножа «со сломанным клинком» обнаружены эпителиальные клетки и кровь в смешанном следе, которые произошли от «ФИО1» и «Э.»; происхождение эпителиальных клеток и крови от «Г.» исключается;

На режущей кромке полотна, а также на полотне, черенке и тулейке представленной на экспертизу «саперной лопаты» обнаружена кровь, которая произошла от «Э.»; происхождение крови от «ФИО1», «Г.» исключается; На клинке представленного на экспертизу ножа с рукоятью черного цвета обнаружена кровь, которая произошла от «Э.»; происхождение крови от «ФИО1», «Г.» исключается; На фрагменте клинка представленного на экспертизу ножа «со сломанным клинком» обнаружена кровь, которая произошла от Э.; происхождение крови от «ФИО1», «Г.» исключается (т. 2 л.д. 48-76).

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата> усматривается, что в пятнах на двух вырезах с обоев коридора, фрагментах очков, на восьми фрагментах металлических ходунков, табурете, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека; кровь во всех исследованных пятнах могла произойти от потерпевшего Э. Исключить возможное происхождение крови от обвиняемого ФИО1 не представляется возможным. Происхождение крови от свидетеля Г. - исключается. Еще на одном фрагменте металлических ходунков (<номер>), а также на фрагменте клинка ножа, представленных на экспертизу, кровь не найдена (т. 2 л.д. 88-90).

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, учитывая полученные результаты исследований, кровь в смыве с пола в зале, пятнах на наволочке, трусах мужских могла произойти от Э. и не могла - от ФИО1, Г.; кровь в смыве с дверного проема и пятнах на кепке могла произойти от Э.; исключить происхождение крови от ФИО1, в пределах проведенного исследования, не представляется возможным. От Г. кровь образоваться не могла (т. 2 л.д. 103-105).

В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> В пятнах на футболке розового цвета, штанах черного цвета и на паре кроссовок черного цвета, представленных для проведения экспертизы, обнаружена кровь человека, кровь в данных пятнах могла произойти от потерпевшего Э., и не могла - от обвиняемого ФИО1, свидетеля Г.; - в пятне на футболке розового цвета кровь в этом пятне могла произойти от потерпевшего Э.; исключить происхождение этой крови от обвиняемого ФИО1 не представилось возможным. От свидетеля Г. эта кровь произойти не могла. На представленных на экспертизу срезах ногтевых пластин ФИО1 кровь не обнаружена (т. 2 л.д. 111-113).

В соответствии с заключение эксперта <номер> от <дата> при исследовании кожных лоскутов обнаружены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в период предварительного следствия, а также в суде, потерпевшего Б., свидетелей допрошенных в судебном заседании, показания свидетелей которые были оглашены в суде, изучив письменные доказательства по делу, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, подтверждаются заключениями изученных судом экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями закона, данных компетентными и квалифицированными экспертами, не вызывающих сомнений у суда; данными протоколов осмотров, иными письменными доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд считает, что изложенные выше доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении им убийства Э., то есть умышленном причинении ему смерти, так как, нанося удары руками, ногами, различными частями предметов: металлическими ходунками, саперской лопатой, двумя ножами, табуретом, стулом, газовым ключом, не менее 7 ударов в область головы - в жизненно - важный орган, не менее 17 ударов в область шеи и туловища, не менее 43 ударов в область верхних и нижних конечностей, а всего не менее 67 ударов в жизненно-важные органы, ФИО1 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий – смерти потерпевшего Э., желал ее наступления, т.к. был зол на него и сознательно допускал ее наступление.

Свои показания в период предварительного следствия подсудимый ФИО1 давал в присутствии защитника, при этом был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на другую статью уголовного закона, либо его оправдания у суда нет.

По этим же основаниям суд не может согласиться с позицией защиты о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии не установлена и он должен быть оправдан.

Решая вопрос о возможности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное преступление, суд учитывает, что в соответствии с Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <дата><номер> ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки личностной деформации в виде -<данные изъяты>. Указанные особенности психики ФИО1 не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, болезненными нарушениями мышления, психотической симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния, совершённого так же вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, а в СОСТОЯНИИ ПРОСТОГО АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 так же не лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков хронического алкоголизма и наркомании в настоящее время не выявляется. Ссылки подэкспертного на «голоса» и т.п. клинически недостоверны, нозологически не специфичны, направлены на попытку демонстрации психического расстройства и расцениваются как установочные. В связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о наказании подсудимого ФИО1. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 в период предварительного расследования вину признавал и раскаивался в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Данные обстоятельства суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, являющийся в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ особо опасным, в связи с чем наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ не усматривается, т.к. судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Таким образом, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в целях исправления подсудимого ФИО1, а так же в целях достижения целей наказания и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом условий жизни подсудимого, данных о личности, имущественного положения и его трудоспособности, с учетом положений ст.60 УК РФ, согласно ч.1 ст.6 УК РФ, суд считает необходимым за совершенное особо тяжкого преступления назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания, наиболее точно достигнет целей назначения наказания и будет способствовать исправлению подсудимого.

Суд также считает, что нет оснований для применения при назначении наказания ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исковые требования не заявлены.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по городу Ленинску-Кузнецкому СУ СК РФ по Кемеровской области: телефон «Fly», очки, трико спортивное черного цвета, футболку поло розового цвета, пару кроссовок черного цвета - вернуть владельцу, в случае отказа от получения – уничтожить, два выреза с обоев, деревянное сиденье от стула, фрагменты металлических ходунков, газовый ключ, смывы с дверного проема, с пола фрагмент клинка ножа, саперную лопатку, кепку, наволочку, фрагмент ножа с рукояткой, деревянные фрагменты от стула, табурет с металлическими ножками, нож с рукоятью из пластика черного цвета, образцы крови ФИО1, Э., Г., квитанцию к поручению <номер>,мед.карту Э. <номер> – следует уничтожить, остальные вещественные доказательства, указанные в справке: детализацию звонков, соединений абонентов следует хранить при деле.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время заключения под стражу по настоящему делу (№ 1-61/2020 (<номер>) с 04.07.2019 по 21.02.2020 (день за день).

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по городу Ленинску-Кузнецкому СУ СК РФ по Кемеровской области: телефон «Fly», очки, трико спортивное черного цвета, футболку поло розового цвета, пару кроссовок черного цвета - вернуть владельцу, в случае отказа от получения – уничтожить, два выреза с обоев, деревянное сиденье от стула, фрагменты металлических ходунков, газовый ключ, смывы с дверного проема, с пола фрагмент клинка ножа, саперную лопатку, кепку, наволочку, фрагмент ножа с рукояткой, деревянные фрагменты от стула, табурет с металлическими ножками, нож с рукоятью из пластика черного цвета, образцы крови ФИО1, Э., Г., квитанцию к поручению <номер>,мед.карту Э. <номер> –уничтожить, остальные вещественные доказательства, указанные в справке: детализацию звонков, соединений абонентов - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.

На основании апелляционного определения от 30 июня 2020 года Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда:

«Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указать на назначение наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 февраля 2008 года по ст. 70 УК РФ с учетом постановления Кемеровского областного суда от 10 ноября 2016 года в виде 11 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 04 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.»

Судья: Л.В. Медведева

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-61/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.