Приговор № 1-92/2024 от 30 января 2024 г. по делу № 1-92/2024

Дело №1-92/2024 (УИД: 42RS0005-01-2024-000035-68)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 30 января 2024 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего - судьи Ермаковой А.А.,

при секретаре Королькове Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Угловой А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адрес, <данные изъяты> ЛИЦО 1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адрес ранее судимого:

- 18.05.2018 года приговором Беловского городского суда адрес по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 02.04.2019 года приговором Беловского городского суда адрес (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 01.08.2019 года) по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Беловского городского суда адрес от 18.05.2018 года) окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ЛИУ-21 адрес;

- 28.03.2023 года приговором Беловского городского суда адрес по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 017:50 часов ФИО1, находясь в помещении комиссионного магазина «КТЛ», расположенного по адресу: адрес, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Свидетель 1 и Свидетель 2, но игнорируя данное обстоятельство открыто, незаконно, взял с торгового прилавка ноутбук марки «MSI» в корпусе черного цвета, то есть похитил имущество, принадлежащее ИП Потерпевший, а именно: ноутбук марки «MSI» в корпусе черного цвета, стоимостью 27 000 рублей, причинив тем самым ИП Потерпевший материальный ущерб на общую сумму 27 000 рублей.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества и желал их совершения. После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признал в полном объеме и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 112-116), оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Свидетель 2 приехал в адрес без конкретной цели нахождения в адрес. Около 17:15 – 17:20 часов они с Свидетель 2 находились в районе Южный возле комиссионного магазина «КТЛ» на адрес. При этом он был одет в футболку черного цвета с белыми надписями, брюки темные, кепку, а Свидетель 2 был одет в футболку, темные брюки и на глазах у него были солнцезащитные очки.

Он зашел в данный комиссионный магазин, чтобы посмотреть товар без цели хищения. Также в будущем он планировал приобрести ноутбук. Поскольку в магазине было много народу он вышел из магазина и примерно через 20 минут в 17:30-17:40 часов попросил Свидетель 2 зайти в данный магазин, для того, чтобы посмотреть ноутбук, поскольку он плохо разбирается в характеристиках ноутбуков. При этом в тот период времени он не хотел совершать какого-либо хищения. Через короткий промежуток времени ему на сотовый телефон позвонил Свидетель 2 и сказал о том, что есть хороший ноутбук. Зайдя в магазин он Свидетель 2 ничего не говорил, подошел к прилавку и попросил показать ноутбук. Продавец подала ноутбук, который ранее смотрел Свидетель 2, поставив его в открытом виде на прилавок. В этот момент у него возник умысел взять данный ноутбук для временного пользования. Он понимал, что данное имущество ему не принадлежит, и он должен его выкупать. Он без слов, в том числе без слов угрозы и применения насилия, взял в руки данный ноутбук и быстро пошел на выход. О своем умысле Свидетель 2 он ничего не говорил. Когда он выходил из магазина, находясь в дверях, слышал слова Свидетель 2 в его адрес: «Ты чего, куда?». Продавец ему ничего не кричала, но он понимал, что на её глазах взял ноутбук, хотя понимал порядок приобретения имущества в комиссионном магазине. Выбежав из магазина с ноутбуком он убежал от данного магазина, сначала Свидетель 2 бежал за ним, но он убежал через дворы, и пробыв в г. Кемерово еще около 30-40 минут на такси уехал с ноутбуком в г. Белово, где сдал его в комиссионный магазин на адрес за 22 000 рублей без права выкупа, так как ему нужны были деньги на личные нужды и выкупать его он не собирался. Денежные средства потратил на личные нужды, с суммой ущерба согласен.

Умысел на свои преступные действия был только у него, о своем умысле Свидетель 2 он не сообщал, с ним ни о чем не договаривался. Ноутбук взял открыто для продавца и для Свидетель 2 Насилие и слов угрозы не применял.

На просмотренной видеозаписи опознал себя, как лицо, взявшее ноутбук и в последующем его сдал, выручив тем самым денежные средства на личные нужды. Намерен возместить ущерб в полном объеме.

Данные показания в судебном заседании ФИО1 подтвердил, пояснил, что давал такие показания. Вину в совершении открытого хищения ноутбука из комиссионного магазина ДД.ММ.ГГГГ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Пояснил, что понимал, что данный ноутбук ему не принадлежит, и за него он должен заплатить деньги и понимал, что открыто похищает ноутбук. Заявленный гражданский иск признает в полном объеме и в ближайшее время намерен его возместить, так как в феврале сдает объект и у него будет финансовая возможность возместить ущерб.

<данные изъяты>

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, так как данные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Помимо признания вины подсудимого, его вина подтверждается также доказательствами, представленными органами предварительного расследования и исследованными судом в судебном заседании, в том числе, показаниями представителя потерпевшего Я., свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку указанные лица в судебное заседание не явились, а также иными доказательствами, представленными государственным обвинением.

Из показаний представителя потерпевшего Я., данных в ходе предварительного расследования, следует, что с января 2021 года она работает в ИП Потерпевший В обязанности входит приемка и продажа товара. В г.Кемерово имеются несколько комиссионных магазинов «КТЛ» по продаже товара бывшего в употреблении. Один из комиссионных магазинов «КТЛ» находится по адресу: адрес.

В ноябре 2023 года ей от руководителя стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «КТЛ» по адрес неизвестным лицом был похищен ноутбук марки «MSI» в корпусе черного цвета стоимостью 27000 рублей.

При просмотре видеозаписи с данного магазина, было видно, что двое неизвестных парней, около 13.45 часов 01.07.2023г., заходят в комиссионный магазин. Парень № одет в кепку, футболку черную с надписями, темные брюки. Парень № одет в футболку черную в нижней части былого цвета с изображением, темные брюки, на глазах солнцезащитные очки черного цвета. Находясь в помещении комиссионного магазина, парень № задает вопросы продавцу, осматривает ноутбук марки «MSI», общается с продавцом. После чего берет ноутбук в руки и быстро покидает комиссионный магазин. Все происходит на глазах продавца. Парень № осознает, что открытого похищает имущество, слов угрозы, применения насилия парень № не выказывал. Парень № ноутбук в руки не брал, никаких действий не совершал. На видеозаписи установлено московское время.

Таким образом, 01.07.2023г. в период с 17.30 часов до 17.50 часов был похищен ноутбук марки «MSI», в корпусе черного цвета, который был продан в комиссионный магазин «КТЛ» по договору купли - продажи от 23.06.2023г. за 27 000 рублей без права выкупа.

Ноутбук был хорошего качества, с характеристиками: HDD 320 гб, процессор Intel Pentium T4400, 2х2.20, ghz озу 3гб Rade on hd 4330 и был оценен в 27000 рублей.

Данный ноутбук, являясь имуществом ИП Потерпевший был выставлен на продажу 24.06.2023г. за 30 000 рублей.

Таким образом ИП Потерпевший причинен имущественный вред на сумму 27000 рублей. Ущерб является материальным.

От сотрудников полиции ей стали известны данные лица похитившего ноутбук - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по факту хищения имущества, принадлежащего ИП Потерпевший, а именно ноутбука марки «MSI». Заявлен иск на возмещение ущерба на сумму 27000 рублей (л.д.28-30).

Из показаний свидетеля Свидетель 3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что его брат ЛИЦО 2 является индивидуальным предпринимателем и у него есть комиссионный магазин «адрес», расположенный по адресу: адрес. В данном магазине работает брат и он. Как правило, все товары они принимают по документам, удостоверяющим личность, имеется база электронного учета товара поступившего в магазин. В начале июля 2023г. в их комиссионный магазин был сдан ноутбук марки «MSI», который был сдан парнем по имени ФИО1. Сдал ФИО1 ноутбук без документов, удостоверяющих личность, так как ФИО1 ранее уже неоднократно сдавал имущество в их магазин. По предъявленной ему фотографии подтвердил, что ноутбук был сдан ФИО1. Его полные данные стали известны от сотрудников полиции - ФИО1, <данные изъяты>

Расходно-кассовый ордер, а также какая-либо информация в базе отсутствует, так как на тот период были перебои с электрическом, в связи с чем, могли принимать документы без оформления расходных ордеров. Вышеуказанный ноутбук был сдан без права выкупа, и в этот или на следующий день был продан. ФИО1 не сообщал о том, что ноутбук был похищен (л.д.68-69).

Из показаний свидетеля Свидетель 2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он около года знаком с ФИО1

01.07.2023г. он с ФИО1 поехал в адрес, конкретной цели не было. Приехав в адрес находились в городе, около 17.30 часов находились в районе Южного возле комиссионного магазина «КТЛ» по адрес в адрес. Он был одет в футболку белого цвета, с эмблемой на груди, брюки черные, на лице очки черного цвета. ФИО1 был одет в кепку, футболку, брюки. ФИО1 сказал, что хочет посмотреть какой- то товар и один пошел в магазин «КТЛ», а он в это время был на улице. После чего ФИО1 пришел к нему и сказал, что смотрел ноутбук и попросил сходить посмотреть ноутбук, его характеристики. Цель просмотра и для чего он просил смотреть ноутбук, ФИО1 ему не сообщал. Он один пошел в комиссионный магазин «КТЛ», где попросил подать ноутбук марки «MSI», продавец подала ноутбук, после просмотра которого, он позвонил ФИО1, сказал, что ноутбук хорошего качества и с хорошими характеристиками. После его звонка минут через 5 ФИО1 спустился в КТЛ и подошел к торговому прилавку (стойке), где ФИО1 быстро осмотрен ноутбук, взял его в руки и тут же побежал на выход. Он ничего не знал о преступном умысле ФИО1, последний ему ничего не говорил. Продавец ничего не кричала. Так как он видел, что ФИО1 с ноутбуком стал выбегать из магазина, не оплатив его, то есть открыто его похитил, он испугался и побежал за ним. Выбежав из магазина ФИО1 побежал во дворы, а он побежал в другую сторону. В г. Белово он вернулся один в этот же день. Как добирался ФИО1, не знает, более с ним не виделся. Умысла на хищение ноутбука с ФИО1 не было. ФИО1 ему ничего не сообщал о своем умысле. Он понимал, что ФИО1 открыто похищает имущество (л.д.75-77).

Из показаний свидетеля Свидетель 4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что работает в должности продавца- приемщика в магазине «КТЛ» по адресу: адрес. В обязанности входит скупка, приемка и продажа товара.

23.06.2023г. он находился на рабочем месте, выполнял свои должностные обязанности. 23.06.2023г. в магазин обратился мужчина, который представился ЛИЦО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и продал за 27 000 рублей в комиссионный магазин ноутбук марки «MSI» в корпусе черного цвета, без каких- либо документов, без права выкупа. Ноутбук был хорошего качества с характеристиками HDD 320 гб, процессор Intel Pentium T4400, 2х2.20, ghz озу 3гб Rade on hd 4330. Документов удостоверяющих личность у мужчины при себе не было, поэтому данные он записал со слов мужчины. В последующем данный ноутбук был выставлен на продажу за 30 000 рублей (л.д.155-157).

Из показаний свидетеля Свидетель 1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в июне 2023 года она работала в должности продавца-приемщика в комиссионном магазине «КТЛ» по адресу: адрес. В её обязанности входил прием, скупка, продажа товара. В помещении магазина имеются камеры видеонаблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте одна. Около 17:30 часов в помещении магазина зашел ранее незнакомый парень, волос темный, одет был в футболку черного цвета с надписями, брюки темные, на голове кепка черного цвета. Парень № попросил показать ноутбук стоимостью 30 000 рублей. Она подала ему со стеллажа ноутбук марки «MSI» в корпусе черного цвета, стоимостью 30 000 рублей. Парень № самостоятельно осмотрен данный ноутбук около 3-5 минут и вышел из магазина. Примерно через 3-5 минут в магазин зашел незнакомый парень на вид 30-35 лет, одет в футболку с эмблемой, брюки темные, на глазах очки. Парень № попросил ноутбук марки «MSI» тот же, что смотрел ранее парень №. Она ничего не подозревая, поставила на прилавок (стойку) ноутбук марки «MSI» в корпусе черного цвета, он недолго осмотрел его и стал кому-то звонить по телефону. Разговор по телефону она не слышала. Далее примерно через 1-2 минуты в магазин зашел парень №. Так как прошло долгое время, то возможно парень № мог встретить парня № в тамбуре, и они могли вместе зайти в магазин. В это время она ноутбук поставила на стеллаж на место. Когда парни подошли к прилавку (стойке) парень № попросил подать ноутбук, она поняла, что ноутбук марки «MSI» в корпусе черного цвета, который он смотрел ранее. Парни показались ей подозрительными, и у нее сложилось мнение, что парни знакомы. Парни не переговаривались при ней, но «межевались». Она поставила ноутбук на стойку и далее парень № молча, взял ноутбук в руки и быстро побежал на выход. Это все происходило на ее глазах, парень № понимал, что похитил ноутбук (чужое имущество) на ее глазах. Парень № побежал за ним. Говорил ли, что либо парень № парню № не помнит, так как находилась в панике, что похищено имущество. Ей слов угрозы, требований о передаче имущества не высказывалось, физической силы не применялось, предметов не демонстрировалось. Имущество было похищено парнем №. Когда парень № выбежал и парень № побежал за ним, она нажала тревожную кнопку. Вслед парням ничего не кричала. По предъявленной фотографии опознала парня № похитившего ноутбук - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-162).

Вышеуказанные показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения объективно подтверждаются материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного отдела полиции «Южный» УМВД России по адрес от 01.2023 года, зарегистрированном в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель 1 сообщила, что в период времени с 17:30 часов до 17:50 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес из магазина «КТЛ» открыто, без применения насилия был похищен ноутбук марки «МСА» в корпусе черного цвета, чем причинен ущерб на сумму 30 000 рублей (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «КТЛ», расположенного по адресу: адрес, и изъяты скриншоты с видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6, 7-9, 10-11);

- справкой об ущербе ИП «Потерпевший» «КомиссионТорг», согласно которой сумма ущерба ИП «Потерпевший» от хищения ноутбука марки MSI, составила 27 000 рублей (л.д. 12);

- копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ЛИЦО3 продал ДД.ММ.ГГГГ ИП «Потерпевший» за 27 000 ноутбук марки MSI (л.д. 13);

- копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Потерпевший (л.д. 16);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель потерпевшего Я. просила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:30 часов до 17:50 часов находясь в комиссионном магазине «КТЛ» по адресу: адрес, открыто похитило имущество – ноутбук марки MSI, причинив ИП «Потерпевший» материальный ущерб (л.д. 17);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии подозреваемого ФИО1, а также его защитника были осмотрены скриншоты с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «КТЛ», расположенного по адресу: адрес. После осмотра скриншотов ФИО1 пояснил, что на данных скриншотов он узнает себя, как парня, одетого в кепку и ДД.ММ.ГГГГ похитившего ноутбук (л.д. 45-47, 48-50). Осмотренные скриншоты признаны постановление от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 51);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы ОРД в отношении ФИО1: сопроводительная о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, диск с записью видеокамер с комиссионного магазина «КТЛ» по адресу: адрес, справки ИБД, ОСК на ФИО1 (л.д. 57-62). Осмотренные документы признаны постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 63);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии подозреваемого ФИО1 и его защитника был осмотрен СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в комиссионном магазине «КТЛ», расположенном по адресу: адрес. После просмотра диска подозреваемый пояснил, что на видеозаписи он узнает себя, как лицо, которое совершает открытое хищение ноутбука из магазина (л.д. 119-124). Осмотренная видеозапись признана постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 125);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника подробно рассказал об обстоятельствах открытого хищения ноутбука, принадлежащего ИП «Потерпевший» ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазина «КТЛ», расположенного по адресу: адрес (л.д. 126-132).

По ходатайству защиты в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель 5, которая в судебном заседании пояснила, что является гражданской супругой ФИО1, они проживают совместно, а также у них имеется совместный ребенок. У ребенка в свидетельстве о рождении в графе отца стоит прочерк только потому, что когда ребенок родился, ФИО1 находился в местах лишения свободы. Вместе с тем биологическим отцом ребенка является ФИО1 Охарактеризовала ФИО1 как доброго, спокойного человека, но иногда вспыльчивого. ФИО1 во всем помогает ей в быту, а также финансово содержит, поскольку она не работает.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной.

Оценивая признательные показания ФИО1 о совершении им преступления, данные на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Все показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. Данные им показания объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Оценивая показания представителя потерпевшей, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Результаты оперативно розыскной деятельности получены с соблюдением требований ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и переданы органу предварительного расследования и суду в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 совершил действия, направленные на открытое завладение чужим имуществом, а именно, ноутбуком марки «MSI» в корпусе черного цвета. ФИО1 осознавал, что действует противоправно, открыто. Также осознавал, что характер его действий понимала как свидетель Свидетель 1, так и свидетель Свидетель 2 В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал умышленно. Об этом свидетельствует то, что подсудимый в присутствии свидетелей: Свидетель 1 и Свидетель 2, которые осознавали характер его действий, взял с торгового прилавка ноутбук марки «MSI» в корпусе черного цвета, после чего скрылся с места преступления.

При этом ФИО1 осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желал наступления указанных последствий.

Мотивом и целью совершения преступления явилась корысть, возникшая у подсудимого на почве желания личного обогащения, с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей.

<данные изъяты>

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий ФИО1, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение преступления средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>, на учетах <данные изъяты> не состоит, обследован по направлению военного комиссариата адрес и Гурьевск, адрес в ГБУЗ БПНД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166, 167, 168), по месту жительства УУП отделения полиции «<данные изъяты>» ОМВД России «Беловский» характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, занятие общественно-полезной деятельностью, молодой возраст подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного им преступления в ходе предварительного расследования, а частности при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, при осмотре записи с камер видеонаблюдения, а также указание места сбыта ноутбука.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который является «простым».

Учитывая, что ФИО1 совершил указанное в описательной части настоящего приговора средней тяжести преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение представителя потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что иные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, не будут соответствовать степени общественной опасности, такое наказание не может обеспечить достижение целей наказания, и считает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к назначенному подсудимому наказанию ст.64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку по делу имеются отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил указанное в описательной части настоящего приговора умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, в период испытательного срока по приговору Беловского городского суда адрес от 28.03.2023 года, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, суд полагает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Беловского городского суда адрес от 28.03.2023 года, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, при этом приговор Березовского городского суда адрес от 28.03.2023 года подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу гражданским истцом представителем ИП «Потерпевший» Я. заявлен гражданский иск на сумму 27 000 рублей (л.д. 137), который ею поддержан.

Подсудимый ФИО1 иск признал. Суд считает необходимым с подсудимого взыскать ущерб причиненный преступлением в пользу потерпевшего ИП «Потерпевший» в размере 27 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на специализированный учет в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу, являться для регистрации в специализированный государственный орган согласно установленного данным органом графику.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Беловского городского суда адрес от 28.03.2023 года в отношении ФИО1, который исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1, оставить без изменения.

Исковые требования удовлетворить, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ИП Потерпевший в счет возмещения материального ущерба 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- скриншоты в количестве 3 штук с видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, материалы ОРД в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течении срока хранения последнего;

- СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела в течении срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: А.А. Ермакова