Приговор № 1-199/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-199/2025

Дело № 1-199/2025

УИД 36RS0004-01-2025-006753-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Воронеж 12 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Гриценко Д.В., при секретаре судебного заседания Ефремовой М.С., с участием государственного обвинителя Солодухиной Ю.В., потерпевшей ФИО6, защитника – адвоката Лустенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, среднее общее образование, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес> ранее судимого:

29.03.2017 Балашовским районным судом Саратовской области по ч.2 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 27.05.2019 освобожден по отбытию наказания;

27.03.2020 Балашовским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч.1 ст. 166 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года и 6 месяцев;

25.11.2020 мировым судьёй судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 27.03.2020, окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев. 13.12.2022 освобождён по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

04.06.2025 около 14 час. 30 мин., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходя мимо дома № 6 по ул. Кривошеина, г. Воронежа обратил внимание на ранее ему незнакомую ФИО6, которая стояла во дворе указанного дома, и держала в руке мобильный телефон марки «Айфон 12 про». В этот момент у ФИО1 возник умысел на открытое хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО6, реализуя который, ФИО1 подбежал сзади к ФИО6, резким движением руки похитил из рук ФИО6 мобильный телефон марки «Айфон 12 про», стоимостью 40 000 рублей, и скрылся с похищенным имуществом с места происшествия.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подозреваемого и обвиняемого ФИО1 от 28.06.2025, 05.07.2025: примерно в 14 час. 30 мин. 04.06.2025 он возвращался домой и, проходя мимо дома № 6 по ул. Кривошеина, г. Воронежа обратил внимание на девушку, которая находилась во дворе указанного дома, недалеко от гаражей. В её правой руке находился мобильный телефон марки «Айфон 12 про» в корпусе серого цвета и у него возник умысел на открытое хищение указанного телефона. С этой целью он подбежал сзади к данной девушке, без применения насилия, выхватил из её правой руки мобильный телефон марки «Айфон 12 про» и побежал в сторону дома № 127 по ул. Матросова г. Воронежа. Девушка бежала за ним и кричала, чтобы он остановился и вернул её мобильный телефон, однако он этого не сделал. 05.06.2025 он сдал похищенный телефон в ломбард «Звезда» по адресу: <...>. В дальнейшем он добровольно обратился в отдел полиции № 8 и сообщил о совершенном преступлении (л.д. 71-73, 93-96).

Помимо вышеприведенных показаний подсудимого, полностью признавшего свою вину в совершении грабежа, его вину в совершении указанного преступления подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства:

Показание потерпевшей ФИО6, пояснившей суду, что у нее имелся мобильный телефон марки «Айфон 12 про», который она приобрела за 47 000 рублей. Телефон находился в хорошем состоянии, на момент хищения она оценивает его в 40 000 рублей. 04.06.2025 примерно в 14 часов она находилась у дома № 6 по ул. Кривошеина, г. Воронежа. В руках у неё был указанный выше мобильный телефон, с которого она собиралась позвонить подруге. В этот момент сзади подбежал ФИО1 (с которым она знакома не была, но ранее видела его во дворе своего дома и расположенном неподалеку магазине) и, выхватив мобильный телефон из ее рук, убежал. Она бежала за ним и требовала вернуть телефон, однако, он не остановился, а она не смогла его догнать.

- заявление ФИО6 от 06.06.2025, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 04.06.2025 примерно в 14 час. 30 мин., находясь у <...> открыто похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «Айфон 12 про» в корпусе серого цвета (л.д. 9),

- протокол осмотра места происшествия от 06.06.2025, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у <...>. Участвующая в осмотре заявитель ФИО6 пояснила, что на данном участке местности 04.06.2025 в 14 час. 30 мин. ранее неизвестный ей молодой человек резким движением руки похитил из её рук, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Айфон 12 про». В ходе осмотра места происшествия, ФИО6 предоставлены коробка от мобильного телефона «Айфон 12 про» с находящимся внутри товарным чеком на похищенный мобильный телефон, которые были изъяты и упакованы (л.д. 11-14),

- заявление ФИО1 от 28.06.2025, в котором он сообщает о совершенном им преступлении, а именно о том, что 04.06.2025 в 14 час. 30 мин. он, находясь у <...> открыто похитил принадлежащий ФИО6 мобильный телефон марки «Айфон 12 про», который впоследствии сдал в комиссионный магазин (л.д. 53),

- протокол предъявления лица для опознания от 28.06.2025, согласно которому потерпевшая ФИО6 опознала ФИО1, как лицо совершившее в отношении нее открытое хищение принадлежащего ей мобильного телефона марки «Айфон 12 про», 04.06.2025 в 14 час. 30 мин. у <...> (л.д. 63-67),

- протокол предъявления для опознания от 28.06.2025, согласно которому свидетель ФИО7 опознал ФИО1, как лицо, которое 05.06.2025 сдало в ломбард «Звезда», расположенный по адресу: <...>, предъявив документ, удостоверяющий личность, мобильный телефон марки «Айфон 12 про», о чём был составлен договор комиссии №ГС53-5152 от 05.06.2025 (л.д. 58-62),

- протокол выемки от 27.06.2025, согласно которому в ломбарде «Звезда», расположенном по адресу: <...> произведена выемка копий договора комиссии №ГС53-5152 от 05.06.2025, оформленного ФИО1 и копии товарного чека № 13197 от 05.06.2025 (л.д. 44-48),

- протокол осмотра предметов, копий договора комиссии №ГС53-5152 от 05.06.2025 и товарного чека № 13197 от 01.07.2025, изъятых в ходе выемки в ломбарде «Звезда», расположенном по адресу: <...>, согласно которым ФИО1 сдал в ломбард телефон марки IPhone 12 pro 128 imei № (л.д. 85-88),

- протокол осмотра предметов от 09.06.2025, согласно которому была осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Айфон 12 про» IMEI: № с находящимся внутри чеком (л.д. 23-28).

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав стороны процесса, оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств виновности в данном преступлении подсудимого ФИО1 с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оценивая исследованные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого доказана его собственными показаниями, показаниями потерпевшей, прямо указавшей на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, документами, подтверждающими факт сдачи подсудимым похищенного имущества в ломбард.

Представленные стороной обвинения вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона и оснований для признания их недопустимыми, суд не находит.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, что обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, условия и образ его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а соответственно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Поскольку ФИО1 не работает, легальных источников дохода не имеет, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, и считает необходимым применить положения ч.2 ст.68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, чем она определена законом, что исключает возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом, учитывая, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, которое не связано с применением насилия либо угрозой его применения, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем, в данном случае имеются основания применения ст.73 УК РФ.

Поскольку исковые требования потерпевшей основаны на обстоятельствах, нашедших свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1, после вступления приговора в законную силу, следующие обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства), являться туда на регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 40 000 рублей, удовлетворив гражданский иск потерпевшей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, в виде запрета определенных действий- отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей -оставить в ее распоряжении; хранящиеся при уголовном деле –оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гриценко