Приговор № 1-248/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-248/2017

Дело № 1-248

Поступило в суд 09.11.2017 года


Приговор

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Купино

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Кошлак Т.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района Жучковой Ж.А.,

защитника - адвоката Агуреева В.Н.,

а также с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

<.....> года около <......> часов, ФИО1 находился у себя дома по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущей березы. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, взяв с собой принадлежащую ему бензопилу <......> на своем автомобиле <......> без регистрационного знака, совместно с Б.В.А. и Л.Н.А.., которых он пригласил в качестве помощников, и ничего не подозревающих о преступном умысле ФИО1, приехал в не отведенный для рубки лесных насаждений лесной колок, расположенный на удалении <......> километра в восточном направлении от <...>, в квартале <......> выделе <......> кадастровый номер №, отнесенный к защитным лесам, категории - ценные леса и принадлежащий государственному автономному учреждению Новосибирской области <......> Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев, ФИО1, не имея соответствующих документов на заготовку лесопродукции, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, привезенной бензопилой <......> спилил <......> стволов сырорастущей березы и повредил до степени прекращения роста <......> ствол сырорастущей березы. Таким образом, ФИО1 незаконно, умышленно, из корыстных побуждений спилил и повредил до степени прекращения роста, древесину общим объемом <......> куб. метра общей стоимостью <......> рубля, принадлежащую государственному автономному учреждению Новосибирской области <......> В результате своих преступных действий ФИО1 причинил материальный ущерб государственному автономному учреждению Новосибирской области <......> на общую сумму в размере <......> рубля, который является крупным размером.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Старцева С.А. подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причиненного ущерба, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства.

Защитник Старцев С.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого.

Представитель потерпевшего З.Т.Г. в телефонограмме указала, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает сомнений, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме. ФИО1 своевременно и добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя, как и у остальных участников процесса, не имеется возражений, против рассмотрения дела в особом порядке, а потому может быть постановлен приговор в порядке особого судопроизводства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконная рубка и повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности, свидетельствующие о том, что, согласно имеющейся в материалах дела характеристике, ФИО1 характеризуется положительно, условия его жизни, подсудимый проживает с семьей, он женат, имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей <.....><.....> и <.....> года рождения, один из которых является инвалидом (л.д. 173, 174). На учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах ФИО1 не состоит (л.д.172). Суд учитывает мнение представителя потерпевшего, не настаивавшей о назначении подсудимому строгого наказания, а так же наказания, связанного с изоляцией от общества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 3-х малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.Суд считает, что положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, устанавливающие право суда изменить категорию преступлений на менее тяжкую, не применимы к подсудимому, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как в своей совокупности, так и в отдельности.

Суд назначает наказание подсудимому с учетом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, его материального положения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному. Суд, принимая во внимание материальное положение семьи, усматривает так же нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Такое наказание, по мнению суда, является соразмерным совершенному преступлению, оно способно обеспечить достижение целей наказания.

С учетом смягчающих по делу обстоятельств, суд считает, что возможно назначить наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания, возможно применить ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого от возмещения процессуальных издержек – расходов по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании необходимо освободить.

В порядке исполнения требований п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу, что вещественные доказательства по делу: <......> чурки березы, хранящиеся по адресу: <...>, и бензопилу «<......>», хранящуюся при уголовном деле, следует обратить в собственность государства, передав в распоряжение <......>

Разрешая вопрос о гражданском иске ГАУ НСО <......>» на сумму <......> рубля (л.д. 109-110), исходя из обстоятельств дела и действительного ущерба, установленного в судебном заседании, признания подсудимым суммы причиненного имущественного ущерба, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия в порядке ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска по протоколу наложения ареста на имущество от <.....> года наложен арест на имущество ФИО1, а именно: 1) печь микроволновую бытовую <......>, серийный номер №; 2) телевизор цветной <......> модели <......>, серийный номер №; 3) монитор <......> модели <......> серийный номер № 4) сотовый телефон <......> модель <......> серийный номер № 5) стиральную машину <......> серийный номер <......>; 6) компрессор <......> модели <......> серийный номер № 7) сварочный аппарат <......><......>, серийный номер №; 8) мотоблок <......> серийный номер № всего на общую сумму <......> рублей в целях обеспечения возмещения ущерба ГАУ НСО <......> указанное арестованное имущество следует обратить в счет погашения ущерба в соответствии с требованиями п.11 ч.1 ст.199 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Приговорил:

Чайку В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок <......> год <......> месяцев без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Применить ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <......> год.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Чайку В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Чайке В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <......> чурки березы, хранящиеся по адресу: <...> так же бензопилу <......> хранящуюся при уголовном деле, следует обратить в собственность государства, передав в распоряжение <......>

Судебные издержки отнести за счет Федерального бюджета.

Сохранить арест, на имущество, принадлежащее Чайке В.В., а именно: 1) печь микроволновую бытовую <......>, серийный номер № 2) телевизор цветной <......> модели <......>, серийный номер №; 3) монитор <......> модели <......>, серийный номер № 4) сотовый телефон <......> модель <......> серийный номер № 5) стиральную машину <......> серийный номер <......>; 6) компрессор <......> модели <......> серийный номер № 7) сварочный аппарат <......>, серийный номер №; 8) мотоблок <......> серийный номер №, всего на общую сумму <......> рублей, в целях обеспечения

возмещения ущерба обратить указанное арестованное имущество в счет погашения ущерба, причиненного ГАУ НСО <......> в соответствии с требованиями п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: Т.В. Кошлак