Приговор № 1-27/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-27/2017

№ 1-27/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощникапрокурора Ровеньского районаСудакова В.В.,

подсудимого ФИО1,его защитника – адвокатаПигуновой В.В., представившей удостоверение № от <дата> и ордер от <дата> №,

при секретаре Конопля Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 по месту жительства незаконно хранил взрывчатое вещество.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с <дата> по <дата> в домовладении по <адрес>ФИО1 умышленно незаконно хранил охотничий бездымный порох типа «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» массой 293,5 грамма, который согласно заключению эксперта № от <дата>., является взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом, и пригоден для применения по назначению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержав заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником, согласившейся с объемом обвинения, предъявленного ее подзащитному.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, при согласии государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное подсудимому обвинение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, посколькуосознавал незаконность хранения запрещенного в гражданском обороте взрывчатого вещества без соответствующего разрешения, предвидел общественно-опасный характер своих действий, и желал вне установленных правил хранить указанное вещество.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной ФИО1, егоактивное способствованиев раскрытии преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний; наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний (л.д. 75).

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 76, 92, 92). Проживает с гражданской женой, с которой имеют общего малолетнего ребенка, а также воспитывает и содержит шестерых несовершеннолетних детей гражданской жены от предыдущего брака (л.д. 81-83). Подсудимый имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно (л.д. 87, 88), находится в декретном отпуске по уходу за дочерью, <дата> рождения, по месту жительства администрацией и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 80, 90). На учете врачей невропатолога, психиатра, фтизиатра, терапевта не состоит(л.д.78).

Принимая во внимание характер совершенного преступления,наличие смягчающих ответственность обстоятельств, учитывая семейное положение подсудимого, его раскаяние в содеянном, данные о его личности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы.

В период отбывания наказания суд считает необходимым установить ФИО1 ограничения в виде запрета выезжать за пределы Ровеньского района, не изменять места жительства по адресу: <адрес> без согласования с уголовно- исполнительной инспекцией и обязать его являться на от отметку в уголовно-исполнительную инспекцию Ровеньского района один раз в месяц.

Мера пресечения ФИО1 в ходе дознания не избиралась.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с требованиями п. 2 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи Дарминув судебном заседании в сумме 550 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на пять месяцев.

Установить ФИО1 в период отбытия наказания следующиеограничения:

- не выезжать за пределы Ровеньского района Белгородской области без согласования с уголовно исполнительной инспекциейРовеньского района;

- не изменять места жительства по адресу: <адрес>без согласования с уголовно-исполнительной инспекциейРовеньского района;

Обязать ФИО1 являться в уголовно-исполнительную инспекцию Ровеньского района для регистрации один раз в месяц.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой юридической помощи подсудимому в судебном заседании в сумме 550 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: металлическую банку объемом по 250 гр.с металлической дробью, два патрона, являющиеся боеприпасами – охотничьими патронами 16-го калибра и 29 штук капсюлей, металлическую банку объемом 250 гр. с находящимся в нем взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом типа «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» массой 290,5 грамма - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Ровеньский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись И.М. Горбачева