Решение № 2-9106/2017 2-9106/2017~М-8791/2017 М-8791/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-9106/2017

Дело №2-9106/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой,

при секретаре А.М.Низамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО6 ФИО10 о расторжении договора реального раздела объекта индивидуального жилищного строительства от 16.01.2014г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 о расторжении договора реального раздела объекта индивидуального жилищного строительства от 16.01.2014г. В обоснование иска указано, что Истец ФИО1 ФИО11 и ответчик ФИО6 ФИО12 (доля в праве 1/2) являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером ... площадью 784 кв. м по .... На данном земельном участке располагается объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 244,1 кв.м., который по договору реального раздела от ... разделен между сторонами: в собственность ФИО6 переданы помещения общей площадью 122,6 кв.м., в собственность ФИО4 (супруга) и ФИО2, помещения общей площадью 121,2 кв.м. В 2016 году на спорном земельном участке ФИО6 без согласования с истцом, без получения разрешения на строительство был по-строен 2-х этажный жилой дом общей площадью 133,9 кв.м. Право собственности на данный объект капитального строительства в установленном порядке не зарегистрировано.

Строительство данного дома существенно изменило сложившийся порядок пользования спорным земельным участком. Так площадь земельного участка, используемого ФИО6, составляет 478 кв.м., а площадь земельного участка, используемого Венедиктовыми Г.И.,ЮЛ. - 306 кв.м. Соглашение о добровольном порядке пользования земельным участком не сложилось.

ФИО7 обратились в Вахитовский районный суд г. Казани (дело ...) с иском к ФИО6, в котором просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса незаконно возведенного жилого дома, определить порядок пользования земельным участком путем закрепления на местности межевых знаков для определения местоположения границ и площади земельных участков, согласно прилагаемой схемы.

24 мая 2016 года решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу ... исковые требования ФИО7 к ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании путем сноса жилого дома, ФИО6 к ФИО7, ФГБУ ФКП Росреестра о разделе земельного участка в натуре, определении порядка пользования и постановке на кадастровый учет оставлены без удовлетворения. В рамках данного гражданского спора для правильного разрешения спора определением суда по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта РГУП БТИ было предложено 5 вариантов раздела земельного участка. Однако, по мнению суда, не один из вариантов предложенного экспертом раздела земельного участка и порядка пользо-вания земельным участком не могли быть положены в основу вынесенного решения, поскольку в этом случае ФИО6 необходимо было снести спорный жилой дом или нарушалась площадь земельного участка. Суд указал, что в случае сноса спорной постройки причиненный ФИО6 ущерб будет несоразмерен нарушенному праву ФИО7, со стороны которых имеет место злоупотребление правом и учитывая приведенные обстоятельства, избранный ФИО7 способ защиты права (снос капитального строения) явно несоразмерен нарушению их прав. Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО6 о реальном разделе земельного участка поскольку в силу ст. 6 ЗК РФ, раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования.

Важнейшее условие делимости земельного участка состоит в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки), а общая площадь спорного участка 784 кв. м не позволяет провести это деление. Таким образом, восстановление нарушенных прав ФИО8 при существующем порядке пользования оказалось невозможно.

21 июля 2016 года ФИО5 скончался, о чем ИКМО г. Казани составлена запись акта о смерти ... и выдано свидетельство о смерти III КБ .... В настоящее время указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (доля в праве 1/4), ФИО16 на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО5 (доля в праве 1/4), ФИО6 (доля в праве 1/2).

Истец просит договор реального раздела объекта индивидуального жилищного строительства от 16 января 2014 года расторгнуть.

Истец в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, в письменных возражениях заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО16 в суд не явился.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в суд не явился.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ, 1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ, 1. Граждане и юридические лица свободны в за-ключении договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... имеет общую площадь 784 кв.м. и был предоставлен в общую долевую собственность ФИО6 и ФИО5 постановлением Руководителя ИК МО г.Казани от 14.08.2008г. №4562.

16.01.2014г. ФИО6, ФИО5 и ФИО3 заключили договор реального раздела объекта индивидуального жилищного строительства. Согласно п.3 Договора в собственность ФИО6 перешли помещения, номера на поэтажном плане: №1 (19,2 кв.м.), №2 (5,6 кв.м.), №3 (7,9 кв.м.), №4 (17,7 кв.м.), №5 (5,9 кв.м.), №6 (18,3 кв.м.), №7 (25,7 кв.м.), №8 (12,3 кв.м.), №9 922,3 кв.м.); в собственность ФИО13. и ФИО3 перешли помещения в праве общей долевой собственности на 1/2 доле в праве каждому, номера на поэтажном плане: №10 (19,3 кв.м.), №11 (17,3 кв.м.), №12 (2,1 кв.м.), №13 (5,7 кв.м.), №14 (9,4 кв.м.), №15 (17,2 кв.м.), №16 (3,6 кв.м.), №17 (1,5 кв.м.), 318 (12,6 кв.м.),Подвал: номера на поэтажном плане №1 (15,6 кв.м.), №2 (7,6 кв.м.), №3 (3,9 кв.м.), №4 (5,7 кв.м.).

В настоящее время указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (доля в праве 1/4), ФИО16 на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО5 (доля в праве 1/4), ФИО6 (доля в праве 1/2).

Кроме того на спорном земельном участке располагается жилой дом общей площадью 133,9 кв.м. Данный дом построен ФИО6 Право собственности на данный объект капитального строительства в установленном порядке не зарегистрировано.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в силу статьи 450 Гражданского кодекса основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.451 ГК РФ, 1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

29.06.2017г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением изменить или расторгнуть договор реального раздела.

В судебном заседании сторонами не отрицался факт того, что с момента заключения договора реального раздела порядок пользования помещениями сторонами не изменялся.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило нахождение на общем земельном участке самовольного строения, возведенного ФИО6, что привело к невозможности использования земельного участка пропорционально долям.

Суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку порядок пользования земельным участком долевыми собственниками не был предметом договора реального раздела объекта индивидуального жилищного строительства от 16.01.2014г. Договор, определяющий переход прав и порядок пользования помещениями, сторонами исполнен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО14 к ФИО6 ФИО15 о расторжении договора реального раздела объекта индивидуального жилищного строительства от 16.01.2014г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Зыбунова