Решение № 12-50/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-50/2020

Мировой судья Мамаев А.К.

Дело №


РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20июля 2020 года <адрес>

Судья Каякентского районного суда РД ФИО6, с участием ФИО1 ее представителя по доверенности серии <адрес>3 ФИО5, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе главного инспектора Счетной палаты ФИО4 на постановление и.о мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении главного бухгалтера ГБУ РД «Республиканский ортопедо-травматологический центр им.ФИО3» ФИО1 по ст.15.11 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. главный бухгалтер ГБУ РД «Республиканский ортопедо-травматологический центр им.ФИО3» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 ч.1 КоАП РФ и подвергнута к административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе поданной в Каякентский районный суд главный инспектор Счетной палаты ФИО4 просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. и дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что оснований для объединения в одно производство ссылаясь на положения ст.4.4 ч.2 КоАП РФ у мирового судьи не имелось, считает, что каждый протокол надлежало принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с ч.1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Также в своей жалобе инспектор Счетной палаты ФИО4 указывает, что бездействие ФИО1 выраженное в не отражении в бухгалтерском отчете каждой из 15-ти банковских гарантий образует отдельный состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.15.11 КоАП РФ.

Представитель Счетной палаты РД в судебном заседании участия не принимал, хотя надлежаще и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Руководитель аппарата Счетной палаты ФИО7 письменным заявлением просил жалобу рассмотреть без участия представителя Счетной палаты.

ФИО1 и ее представитель по доверенности серии <адрес>3 ФИО5 в судебном заседании жалобу инспектора Счетной палаты ФИО4 на постановление и.о мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении главного бухгалтера ГБУ РД «Республиканский ортопедо-травматологический центр им.ФИО3» ФИО1 по ст.15.11 ч.1 КоАП РФ не поддержали указывая на обоснованность вынесенного постановления. Просили отказать в удовлетворении жалобы, поскольку у мирового судьи имелись основания для объединения в одно производство ссылаясь на положения ст.4.4 ч.2 КоАП РФ, поскольку при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Изучив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы главного инспектора Счетной палаты ФИО4, заслушав ФИО1 и ее представителя по доверенности серии <адрес>3 ФИО5, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются охрана общественного порядка и общественной безопасности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении) грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. главный бухгалтер ГБУ РД «Республиканский ортопедо-травматологический центр им.ФИО3» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 ч.1 КоАП РФ и подвергнута к административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Каякентский районный суд поступила жалоба главного инспектора Счетной палаты ФИО4 с приложенными материалами об административном правонарушении.

Определением Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ жалоба главного инспектора Счетной палаты ФИО4 возвращена ему со всеми приложенными документами, в связи с пропуском срока на обжалование.

Постановлением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело возвращено на рассмотрение со стадии принятия.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в результате проведенной проверкой установлено, что главным бухгалтером ГБУ РД «Республиканский ортопедо - травматологический центр им. ФИО3» ФИО1, были грубо нарушены правила ведения бухгалтерского учета.

Указанное обстоятельство подтверждается: протоколами об административном правонарушении <данные изъяты>

Из протокола об административном правонарушении 024ИО3 от 11.03.2019г. следует, что в соответствии с п.3 ст.96 Закона №44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона №44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Учреждению в 2018 году была предоставлена банковская гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению исполнения контракта выданная коммерческим банком «К2 Банк» (АО) в размере 910,4 тыс. рублей действующая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть имеется наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.11 ч.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении 025ИО3 от 11.03.2019г. следует, что Учреждению в 2018 году была предоставлена банковская гарантия №ЕТ4418-И/083832 от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению исполнения контракта выданная коммерческим банком «ИНТЕРПРОМБАНК»(АО) в размере 298, 9 тыс. рублей действующая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть указывает на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.11 ч.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении №ИО3 от 11.03.2019г. следует, что Учреждению в 2018 году была предоставлена банковская гарантия БГ-248600/2018 от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению исполнения контракта выданная коммерческим банком «ДЕРЖАВА» (ПАО) в размере 29, 8 тыс. рублей действующая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть указывает на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.11 ч.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении №ИО3 от 11.03.2019г. следует, что Учреждению в 2018 году была предоставлена банковская гарантия БГ-216528/2018 от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению исполнения контракта выданная коммерческим банком «ДЕРЖАВА» (ПАО) в размере 13,3 тыс. рублей действующая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, указывает на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.11 ч.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении №ИО3 от 11.03.2019г. следует, что Учреждению в 2018 году была предоставлена банковская гарантия БГ-203306/2018 от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению исполнения контракта выданная коммерческим банком «ДЕРЖАВА» (ПАО) в размере 20,2 тыс. рублей действующая с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2019г. включительно, также указывает на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.11 ч.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении №ИО3 от 11.03.2019г. следует, что Учреждению в 2018 году была предоставлена банковская гарантия №ЕТ4418-И/123677 от 12.10.2018г. по обеспечению исполнения контракта выданная коммерческим банком «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) в размере 122, 6 тыс. рублей действующая с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2018г. включительно, указывает на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.11 ч.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении №ИО3 от 11.03.2019г. следует, что Учреждению в 2018 году была предоставлена банковская гарантия БГ-204123/2018 от 03.05.2018г. по обеспечению исполнения контракта выданная коммерческим банком «ДЕРЖАВА» (ПАО) в размере 72,5 тыс. рублей действующая с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2019год включительно, указанное указывает на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.11 ч.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении №ИО3 от 11.03.2019г. следует, что Учреждению в 2018 году была предоставлена банковская гарантия БГ-216529/2018 от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению исполнения контракта выданная коммерческим банком «ДЕРЖАВА» (ПАО) в размере 48,9 тыс. рублей действующая с 20.06.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, указанное указывает на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.11 ч.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении №ИО3 от 11.03.2019г. следует, что Учреждению в 2018 году была предоставлена банковская гарантия БГ-205784/2018 от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению исполнения контракта выданная коммерческим банком «ДЕРЖАВА» (ПАО) в размере 70,3 тыс. рублей действующая с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2019г. включительно.Вышеуказанное указывает на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.11 ч.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении №ИО3 от 11.03.2019г. следует, что Учреждению в 2018 году была предоставлена банковская гарантия БГ-228126/2018 от 15.08.2018г. по обеспечению исполнения контракта выданная коммерческим банком «ДЕРЖАВА» (ПАО) в размере 148,7 тыс. рублей действующая с ДД.ММ.ГГГГ по 01.02.2019включительно, указанное указывает на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.11 ч.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении №ИО3 от 11.03.2019г. следует, что Учреждению в 2018 году была предоставлена банковская гарантия БГ-228139/2018 от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению исполнения контракта выданная коммерческим банком «ДЕРЖАВА» (ПАО) в размере 39,3 тыс. рублей действующая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, указанное указывает на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.11 ч.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении №ИО3 от 11.03.2019г. следует, что Учреждению в 2018 году была предоставлена банковская гарантия БГ-216526/2018 от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению исполнения контракта выданная коммерческим банком «ДЕРЖАВА» (ПАО) в размере 46,5 тыс. рублей действующая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательноуказывает на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.11 ч.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении №ИО3 от 11.03.2019г. следует, что Учреждению в 2018 году была предоставлена банковская гарантия БГ-216525/2018 от 20.06.2018г. по обеспечению исполнения контракта выданная коммерческим банком «ДЕРЖАВА» (ПАО) в размере 47,8 тыс. рублей действующая с 20.06.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, указанное указывает на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.11 ч.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении №ИО3 от 11.03.2019г. следует, что Учреждению в 2018 году была предоставлена банковская гарантия БГ-248601/2018 от 19.11.2018г. по обеспечению исполнения контракта выданная коммерческим банком «ДЕРЖАВА» (ПАО) в размере 29,5 тыс. рублей действующая с 19.11.2018г. по 01.02.2019г. включительно.

Предоставленная банковская гарантия соответствует требованиям ст.45 Закона №44-ФЗ. В соответствии с п.8 ст.45 Закона №44-ФЗ банковская гарантия предоставляемая участником закупки, включена в реестр банковских гарантий размещенные в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС). В соответствии п.1 ст.13 Федерального закона №402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Согласно п.20 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 191н «Об утверждении Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» справка о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах (далее в целях настоящей Инструкции - Справка в составе Баланса (ф. 0503130) формируется на основании показателей по учету имущества и обязательств, отраженных по следующим забалансовым счетам, в том числе: счет 10 "Обеспечение исполнения обязательств" в разрезе видов обеспечения (задаток, залог, банковская гарантия, поручительство, иное обеспечение) (коды строк 100 - 105). В справке о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах годовой бухгалтерской отчетности Учреждения за 2018 год, подписанной руководителем Учреждения и главным бухгалтером отсутствуют данные о представленных банковских гарантиях. Таким образом, главным бухгалтером Учреждения - нарушены требования п.1 ст.13 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п.20 Инструкции, в связи, с чем допущено искажение отчетности более чем на 10 %.

Вышеуказанное указывает на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.11 ч.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении №ИО3 от 11.03.2019г. следует, что согласно сведениям о дебиторской и кредиторской задолженности Учреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (код формы по ОКУД-0503769) в Балансе (ф. 0503130) отражена кредиторская задолженность, которая фактически при проверке отсутствует и документально не подтверждается на общую сумму 1853,0 тыс. рублей

То есть с учетом вышеизложенного в 2018 году ГБУ РД «Республиканский ортопедо - травматологический центр им. ФИО3» было допущено не достоверное отражение в бюджетной отчетности данных о состоянии дебиторской и кредиторской задолженности на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вследствие чего допущено искажение отчетности на общую сумму 3955,0 тыс. рублей, таким образом указывает на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.11 ч.1 КоАП РФ.

Данные доказательства суд считает допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину главного бухгалтера ГБУ РД «Республиканский ортопедо - травматологический центр им. ФИО3» ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.11 ч. 1 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и может быть установлено судьей при рассмотрении дела б административном правонарушении.

Вывод мирового судьи о совершении главным бухгалтером ГБУ РД «Республиканский ортопедо - травматологический центр им. ФИО3» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; № в отношении в отношении главного бухгалтера ГБУ РД «Республиканский ортопедо-травматологический центр им.ФИО3» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были объедены в одно производство.

В своей жалобе главный инспектор Счетной палаты ФИО4 указывает на то, что оснований для объединения в одно производство ссылаясь на положения ст.4.4 ч.2 КоАП РФ у мирового судьи не имелось, считает, что каждый протокол надлежало принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с ч.1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Также в своей жалобе инспектор Счетной палаты ФИО4 указывает, что бездействие ФИО1 выраженное в не отражении в бухгалтерском отчете каждой из 15-ти банковских гарантий образует отдельный состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.15.11 КоАП РФ, к указанным доводам жалобы суд относиться критически по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ ".

Как усматривается из материалов дел об административных правонарушениях, главным бухгалтером ГБУ РД «Республиканский ортопедо - травматологический центр им. ФИО3» ФИО1 нарушения требований законодательства были допущены в результате совершения одного действия.

Рассмотрение возбужденных в отношении главного бухгалтера ГБУ РД «Республиканский ортопедо - травматологический центр им. ФИО3» ФИО1 дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.11 КоАП РФ, подведомственно одному мировому судье.

Следовательно, ФИО1 совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.11 ч. 1 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАПРФ, в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного решения.

При рассмотрении дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены мировым судьей, всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, дана надлежащая правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления и.о мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт о привлечении генерального главного бухгалтера ГБУ РД «Республиканский ортопедо-травматологический центр им.ФИО3» ФИО1 к административной ответственности сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Порядок и срок давности привлечении к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв отношении главного бухгалтера ГБУ РД «Республиканский ортопедо-травматологический центр им.ФИО3» ФИО1 оставить без изменения, а жалобуглавного инспектора Счетной палаты ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьёй и приобщён к материалам дела.

Судья: ФИО6